Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33739/2018 от 21.08.2018

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-33739/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Штыревой В.А. и истца Миргородской М.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миргородская М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2018 года исковые требования Миргородской М.В. удовлетворены в части. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Миргородской М.В. сумму страхового возмещения в размере 525000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10244 рубля, штрафа в размере 10244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Штырева В.А. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что получение инвалидности истцом не связано с несчастным случаем и падением с высоты, а результат длительной болезни истца. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе истец Миргородская М.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что взысканные судом штраф и компенсация морального вреда чрезмерно занижены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Положения п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

Тогда как страховым риском в силу п. 1 ст. 9 указанного закона является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие и по своему составу они совпадают.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, на основании договора индивидуального страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от <...> и индивидуальных условий, изложенных в Полисе «Подорожник» от <...>, < Ф.И.О. >5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с <...> по <...>.

<...> (то есть в период действия договора), с истцом произошел несчастный случай. < Ф.И.О. >5, находясь на парковочном месте возле автомобиля, оступилась и упала с края автостоянки, потеряв сознание, в результате падения была госпитализирована.

В связи с наступлением страхового события, <...> < Ф.И.О. >5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Страховой компанией при рассмотрении представленных истцом материалов установлено, что ввиду произошедшего несчастного случая у истца нарушена координация движения и получен ушиб, что в соответствии с Полисом страхования от <...> является страховым риском, в том числе травма/увечье, а также постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. В связи с указанным, ответчиком заведено два страховых дела.

В отзыве на исковое заявление представителем страховой компании указано, что ответчиком не осуществлена выплата по риску постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая со ссылкой на п. 3.1.4 Индивидуальных условий страхований от несчастных случаев по программе «Личная защита», согласно которому постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением группы инвалидности в результате несчастного случая – это установление застрахованному лицу одной из групп инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. В результате падения <...> общее состояние < Ф.И.О. >5 при выписке из больницы ближе к удовлетворительному, рекомендовано продолжить лечение у невролога по месту жительства. Из амбулаторной карты следует, что согласно заключению невролога – < Ф.И.О. >5 выписана на амбулаторное лечение, жалобы на отсутствие чувствительности в теле, отсутствие движений в конечностях. Согласно записям амбулаторной карты от <...>, у истца отсутствуют движения в левой руке, ногах, отсутствует чувствительность. В связи с указанным, страховой компанией сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между падением истца и получением 1 группы инвалидности.

Страховой компанией установлено наступление страхового случая.

<...> истцу установлена полная утрата дееспособности и инвалидность 1 группы.

В соответствии с п. 4 страхового полиса «Подорожник» от <...>, страховым риском является постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, страховая сумма по которому составляет 750000 рублей.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, страховой компанией не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между падением истца и получением ею 1 группы инвалидности.

<...> ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 225000 рублей, что составляет 45 % от страховой суммы.

<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить всю сумму страхового возмещения, доплатив 525000 рублей, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 525000 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было.

В связи с чем, моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, признав расчет истца правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10244 рубля.

При этом, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда, увеличить сумму штрафа до 50000 рублей, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, а также с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости назначения судебной медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайства о назначении по делу такой экспертизы не заявлял.

Правовых и фактических оснований для назначения медицинской экспертизы, при обсуждении заявленного в поданной жалобе ответчиком ходатайства, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апеллянтов, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, увеличить размер штрафа с 10 244 рублей до 50000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: