Решение по делу № 2-2107/2021 ~ М-2069/2021 от 12.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 октября 2021 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карактив-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карактив-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карактив-Лизинг» и ФИО1 был заключен Договор возвратного лизинга № №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Карактив-Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, изъятии транспортного средства из незаконного владения, удовлетворены исковые требования ООО «Карактив-Лизинг». С ФИО1 в пользу ООО «Карактив-Лизинг» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 182 400 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 руб., всего взыскано 198 510 руб.

Из незаконного владения ФИО2 изъят автомобиль «Audi A4» государственный номер № № VIN: № двигатель номер № года выпуска, черного цвета.

Задолженность по лизинговым платежам взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то есть решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Карактив-Лизинг» указывает, что предмет договора лизинга не передан лизингодателю, при этом пунктом 9.1. договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты, в течение 3-х дней с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению лизингового платежа, с 4-го дня и до полного исполнения обязательства действует неустойка в размере 3 % от внесенных платежей.

Истец, ссылаясь на положения договора и пункта 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Карактив-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № № в сумме 76 800 рублей, неустойку в сумме 103 968 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Карактив-Лизинг» не явился, общество о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Карактив-Лизинг» ФИО4 исковые требования поддержал по сованиям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просил их удовлетворить, указав, что ФИО1 ответственной за возврат предмета лизинга, обязательство по договору не исполнено, в связи с чем с нее подлежат взысканию лизинговые платежи, неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей.

В судебное заедание ответчик ФИО1 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщила, в ходе рассмотрения дела ее представитель по доверенности ФИО5 изложил письменные возражения, согласно которым ответчик полагает об отсутствии у ФИО1 обязательств перед ООО «КарактивЛизинг» по оплате лизинговых платежей после расторжения договора лизинга № № начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО1 полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Карактив-Лизинг» ввиду того, что предмет лизинга находится у ФИО2, владеющего им незаконно. ФИО1 полагает, что не нарушала права ООО «Карактив-Лизинг», просит в удовлетворения иска отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной ко взысканию неустойки с 103 968 рублей до 5 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт на л.д. 91 с отметкой «Истек срок хранения», причин неявки ФИО2 суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании п. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарАктивЛизинг» и ФИО1 заключен Договор возвратного лизинга № №, предметом которого является транспортное средство «Audi A4» государственный номер №, VIN №, преданное ответчику ФИО1 во временное владение и пользование, и принятое ею в соответствии с условиями договора.

Предмет лизинга приобретен истцом у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по цене 250 000 рублей, ООО «КарАктив-Лизинг» передало ФИО1 за автомобиль денежные средства в сумме 120 000 руб.

В силу п. 5.1 Договора возвратного лизинга за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи согласно Приложению № настоящего Договора. Сумма лизинговых платежей 158 400 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «КарАктив-Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, изъятии транспортного средства из незаконного владения установлено, что ответчик ФИО6 условия договора возвратного лизинга по уплате лизинговых платежей нарушила, лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей истцу не внесла.

В связи с нарушением ФИО1 условий договора возвратного лизинга по внесению лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ истцом в ее адрес заказной корреспонденцией направлено уведомление об отказе от исполнения договора возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, которое доставлено ФИО6

Договор возвратного лизинга является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль по договору купли-продажи отчужден ФИО1 за 200 000 рублей ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 в органах ГИБДД.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что предмет лизинга оказался во владении ответчика ФИО2 на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль являлся предметом лизинга по договору возвратного лизинга № №, по которому ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение лизингополучателя-ответчика ФИО1 его собственником - истцом, владеющим спорным транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 нарушены положения ГК РФ регулирующие спорное правоотношения в области аренды, условия договора возвратного лизинга, воля собственника - истца на отчуждение имущества какому-либо третьему лицу, кроме лизингополучателя - ФИО1

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 199 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В судебном заседании установлено, что предмет лизинга арендатором ФИО1 после прекращения договора финансовой аренды не возвращен лизингодателю, в связи с чет требования ООО «КарАктив-Лизинг» о взыскании арендной платы с ФИО1, на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о том, что после расторжении договора финансовой аренды у арендатора не возникает обязательств по оплате лизинговых платежей противоречат действующему законодательству, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Факт незаконной передачи автомобиля ФИО1 во владение ФИО2 и нахождения предмета лизинга у ФИО2 не влияет на положения заключенного договора лизинга и не свидетельствует о приобретении прав и обязанностей по договору ФИО2 и освобождении ФИО1 об обязательств, предусмотренных рассматриваемым договором финансовой аренды.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КарАктив-Лизинг» подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам по договору возвратного лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 800 рублей.

Договором возвратного лизинга установлено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку. Размер неустойки определяется: за первые три календарных дня просрочки в размере 1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты, начиная с четвертого дня просрочки в размере 3% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты, по день фактической оплаты лизингового платежа.

В связи с тем, что арендатором нарушены сроки уплаты лизинговых платежей, допущена просрочка исполнения обязательств по указанному договору лизинга, суд признает требования о взыскании неустойки законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по Договору возвратного лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 968 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что неустойка, взыскиваемая с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в сумме 4 623 рублей.

Так же с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в сумме 192 рублей исходя из разницы между оплаченной государственной пошлиной и подлежащей оплате при цене иска в соответствии с уточненным исковым заявлением (4815 рублей - 4 623 рубля = 192 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КарактивЛизинг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карактив-Лизинг», ИНН № задолженность по лизинговым платежам в размере 76 800 руб., неустойку по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 81 800 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карактив-Лизинг», ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623 (Четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново в сумме 192 (Сто девяносто два) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:    Г.В. Афонин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.