Решение по делу № 2-536/2016 ~ М-262/2016 от 17.02.2016

    дело № 2-536/2016

мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск      26 мая 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием:

истца - Бровина А.В.,

ответчика - Бровиной Е.А.,

при секретаре Быковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению Бровина А. В. к Бровиной Е. А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Бровин А.В. обратился в суд к Бровиной Е.А., в котором просит:

- разделить совместно нажитое имущество в виде погашенного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Бровиной Е.А. в его пользу 123 224 руб. 40 коп., из которых 77 519,07 руб. – основной долг, 45 705,33 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Бровин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ним и Бровиной Е.А. В период брака между ним и Алапаевским отделом Сбербанка заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 000 руб. В настоящее время обязательства исполнены, полагает, поскольку кредитный договор был заключен во время брака, нес расходы по кредитному договору он, поэтому с ответчика Бровиной Е.А. в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 123 224 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в суд с иском.

Ответчик Бровина Е.А. с иском не согласна, пояснила, что Бровин А.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия заключал кредитный договор на сумму 327 000 руб., однако денежные средства потратил на себя, а не на нужды семьи.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Бровин А.В. заключили кредитный договор № на сумму 327 000 руб. под 17,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

    Согласно свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, брак между Бровиным А.В. Бровиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

    Как следует из справки ПАО России от ДД.ММ.ГГГГ Бровин А.В. своевременно исполнил обязательства по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что Бровин А.В. является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из пояснений Бровина А.В., полученные по кредитному договору денежные средства, планировали потратить на приобретение новой автомашины взамен старой, но были потрачены на следующие цели:

- 27 000 руб. - на оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья для получения кредита;

- 155 027 руб. 35 коп. - погашение ссудной задолженности и процентов в <данные изъяты>, на указанный кредит приобретен автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ. продан после аварии за 20 000 руб. Деньги от продажи он передал Бровиной Е.А.;

- 50 000 руб. – потрачены на ремонт двигателя данного автомобиля;

- 20 000 руб. – переданы в долг Бровину А. В., часть которых возвращена в период совместного проживания, а часть после;

- 30 000 руб. – переданы ФИО1, которые возвращены примерно через 2-3 недели и потрачены на нужды семьи.

44 972 руб. 65 коп. – израсходованы на оплату коммунальных услуг, содержание ребенка в детском саду, текущее обслуживание автомобиля, оплату интернета, покупку продуктов и одежды, а также на погашение кредита примерно около 20 тыс. рублей за компьютер, который на сегодняшний день находится у него.

Также истец Бровин А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что автомобилем <данные изъяты>, он пользовался по доверенности, автомобиль ни на него, ни на супругу не был оформлен, собственником автомобиля оставался предыдущий владелец.

Данные сведения подтверждаются сведениями МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых за Бровиным А.В. и Бровиной Е.А. автотранспорт не зарегистрирован.

В свою очередь ответчик Бровина Е.А. пояснила, что она была против данного кредита, своего согласия на получение кредита не давала, денежные средства не были потрачены на нужды семьи, Бровин А.В. распорядился ими по своему усмотрению. Так, коммунальные платежи оплачивала она, деньги, переданные в долг Бровину А.В. и ФИО1, были возращены в то время, когда они уже совместно не проживали, в связи с чем она не распоряжалась ими и они не были потрачены на нужды семьи, поскольку семья распалась. Автомашина, которую Бровин А.В. купил ДД.ММ.ГГГГ на кредит, полученный в <данные изъяты>, постоянно требовала ремонта, Бровин А.В. ее согласия на покупку данной машины не спрашивал, также они не согласовывали покупки новой машины взамен этой. Автомашина в их совместную собственность не перешла, собственником оставался предыдущий владелец.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, прав на недвижимое имущество за Бровиным А.В. и Бровиной Е.А. не зарегистрировано.

Свидетели ФИО2 и ФИО4 в ходе судебного заседания не смогли пояснить, на какие цели были потрачены денежные средства от кредита.

Свидетель ФИО3, являясь тетей истца, в ходе судебного заседания пояснила, что со слов Бровина А.В. ей известно, что первоначально кредит был взят на покупку автомашины, которой Бровины пользовались совместно, а затем брали кредит на покупку новой автомашины, но на какие цели конкретно были потрачены, пояснить не смогла.

Как установлено судом при рассмотрении дела, оба кредита получены истцом в период брака. Денежные средства, полученные по кредитному договору, истец ответчику не передавал. Ответчик Бровина Е.А. утверждает, что денежные средства, полученные истцом Бровиным А.В. по кредитным договорам, не были использованы на нужды семьи, доказательств того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо потрачены на нужды семьи, истцом суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что совместного имущества (крупных покупок) в период брака супругами нажито не было, а приобретение продуктов питания, одежды для ребенка и обеспечение жильем является прямой обязанностью родителя.

Автомобиль, который, по словам Бровина А.В. был куплен ДД.ММ.ГГГГ на полученный в <данные изъяты> кредит, в совместную собственность супругов не поступал, общим имуществом супругов не являлся.

Таким образом, суд полагает, что истец Бровин А.В. не предоставил доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 000 руб., потрачены именно на нужды семьи, в связи с чем иск Бровина А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бровина А. В. к Бровиной Е. А. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий:                            Л.В. Арзамасцева