Решение по делу № 12-306/2016 от 11.11.2016

Дело № 12-306/16 Мировой судья Чернышова С.В.

Судебный участок № 3

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Воробьеве Д.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Захарова В.А.,

рассмотрев жалобу защитника Захарова В. А. – Калетина И.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2016 года в отношении Захарова В.А. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции <ФИО>12., составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

31 августа 2016 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области подполковником полиции <ФИО>13 административный материал в отношении Захарова В.А., направлен мировому судье судебного участка № 3Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

10 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Захаров В. А., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен> ранее привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Захарова В.А. - Калетин И.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как оно рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие виновность Захарова В.А. в совершении административного правонарушения, поскольку факт управления Захаровым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Указывает, что сотрудниками полиции не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Административные документы составлены с существенным нарушением норм административного законодательства и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, понятые, являются заинтересованными лицами.

Полагает, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, свидетельствующие о недоказанности совершения Захаровым В.А. административного правонарушения.

В судебном заседании Захаров В.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения. Обосновывая свою позицию, Захаров В.А., приводил основания и доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе по делу об административном правонарушении. Указал, что сотрудниками охраны он был задержан на проходной завода, приехавшие через два с половиной часа сотрудники ГАИ пояснили ему, что им поступил звонок с проходной, что он ездил по территории завода в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он согласился пройти медицинское освидетельствование и сотрудниками ГАИ был доставлен на ул. Фадеева. Сведения, указанные в Акте медицинского освидетельствования о том, что он вчера выпил 200 г водки, являются недостоверными, этого он не говорил, а просто подписал заполненные врачом листы акта. Спиртные напитки он не употребляет, так как болеет <данные изъяты>, выпил лишь две бутылки кисломолочного напитка – «Тан», который возможно повлиял на показания прибора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Захарова В.А., суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 31 августа 2016 года в 18 часов 17 минут в районе дома № 5 по ул. Харьковская в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Захаров В.А., управлял транспортным средством марки Воьво ФН «трук 4х2», государственный регистрационный номер <номер обезличен>; сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Захарова В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Захарова В.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,34 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование Захарова В.А. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072038D и прошло поверку 02.12.2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захаров В.А. не согласился, в связи, с чем был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Захаров В.А. согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование Захаров В.А. не выразил.

Медицинское освидетельствования в отношении Захарова В.А. проведено с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении лица, которое управляет транспортным средством, и заполнением учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н ).

Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте.

Заключение о состоянии опьянения Захарова В.А. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Захарова В.А. клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом в 17 минуту (в 19:58 часов и 20:15 часов), при исследовании установлены результаты 0,28 мг/л и 0,25 мг/л соответственно. Наличие алкоголя в моче – 0.55 промилле (анализ мочи № 12461 Р-m, время 20:05 часов). Установлено состояние опьянения.

В акте со слов Захарова В.А. указано: вчера выпил 200 г водки.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Захарова В.А. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1694 от 31 августа 2016 года обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подписан врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д. 7).

Таким образом, нахождение Захарова В.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования № 1694 от 31 августа 2016 года, сомневаться в законности которого оснований не имеется.

Кроме того, факт совершения Захаровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 31.08.2016 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Захарову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена Захарову В.А. в установленном законом порядке. При составлении протокола Захаров В.А. ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил, в объяснениях указал: не пил в данный день, находился на работе (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер обезличен> от 31.08.2016 года (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от 31.08.2016 года в отношении Захарова В.А. с указанием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В графе «исследование проведено» сделана запись в 19 час. 24 мин. В графе «с применением технического средства измерения» сделана запись: Lion Alcolmeter SD-400, в графе «заводской номер прибора» сделана запись: 072038D, в графе «показания прибора» сделана запись: 0,34, в графе «результат освидетельствования» сделана запись: установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись: не согласен и проставлена подпись, а также выше указаны понятые и проставлены их подписи (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Захарова В.А. серии <номер обезличен> от 31.08.2016 года, в котором в графе «…направлен(а) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения» сделана запись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» отмечено: «Несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «Пройти медицинское освидетельствование» сделана запись: «согласен» и проставлена подпись. Ниже указаны понятые и проставлены их подписи, а также подпись должностного лица составившего протокол (л.д.6);

- - распечаткой показаний прибора (л.д. 12);

- письменными объяснениями свидетелей – <ФИО>15В. (л.д. 8-9);

- видеофиксацией процедуры освидетельствования Захарова В.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 76);

- другими материалами дела.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Мировым судьей проверялись доводы Захарова В.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности Захарова В.А. в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Захарова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Захарову В.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Захаров В.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направление на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола об отстранение от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Свидетели <ФИО>16. допрошенные у мирового судьи, в своих показаниях подтвердили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 45-46).

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и объективно подтверждены материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Захарова В.А.

Объективных сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, судом не установлено.

Нарушений процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, относительно непричастности Захарова В.А. к совершению административного правонарушения, нарушению сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении, суд находит надуманными, не основанными на материалах дела, вызваны желанием Захарова В.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются исследованными в зале суда доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым отнестись к ним критически.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы на неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Захарова В.А., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Захарова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В целом доводы жалобы повторяют позицию Захарова В.А. и его защитника озвученную в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу правильного по существу судебного постановления, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Захарова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Захарову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении Захарова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2016 года в отношении Захарова В. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Захарова В.А. – Калетина И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: