Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7221/2021 от 19.01.2021

Судья Устинов О.О. Дело №33а-7221/2021

№9а-2887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе Молчанова Николая Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Н. Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Поповой А.Ю. об оспаривании действий должного лица.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года административное исковое заявление Молчанова Николая Геннадьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Поповой А.Ю. об оспаривании действий должного лица, - возвращено административному истцу, разъяснено право обращения в суд с учетом правил подсудности.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что административный истец не согласен с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а также с действиями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, выразившиеся в вынесении указанного Постановления, обязывающего, в том числе, находящихся на территории граждан Российской Федерации обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Оспариваемые административным истцом действия Главного государственного санитарного врача Российской Федерации повлекли, как предполагает Молчанов Н.Г. нарушение его прав, поскольку вынесенным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации возложены лиц, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе и на Молчанова Н.Г. обязанности по соблюдению указанного постановления, которое в свою очередь отвечает признакам, характеризующим нормативный правовой акт: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ относится к подсудности краевого и приравненных к нему судов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ главой 23 АПК РФ (п. 1).

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, возвращая административное исковое заявление Молчанова Н.Г. в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья указал, что дело подсудно Краснодарскому краевому суду.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства и разъяснения Постановления Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации в их правовой взаимосвязи, судья краевого суда полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления Молчанова Н.Г. об оспаривании действий должного лица ввиду подсудности заявленных требований Краснодарскому краевому суду.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Молчанова Николая Геннадьевича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда Е.С. Иваненко