Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2014 ~ М-479/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-582/2014                     Изготовлено: 09 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 года             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Никифоровой М.В.

с участием истца Крепец А.Н. и его представителя Савченко Н.В., действующей на основании ордера №... от 04 июня 2014 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный №...,

ответчика Бочарова А. В. и его представителя Кобзева М.А., действующего на основании доверенности от 31 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крепец А.Н. к индивидуальному предпринимателю Бочарову А.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крепец А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бочарову А.В. о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что в марте 2014 года на сайте ответчика www.... ознакомился с информацией о том, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается поставкой запасных частей для иномарок. Связавшись с ответчиком по телефону, им был заказан бывший в употреблении двигатель пробегом не более 40000 (сорок тысяч) км для автомобиля ... Ответчиком в его адрес по электронной почте был направлен договор на оказание услуг №... от 11 марта 2014 года, согласно которого тот обязался найти, купить и доставить ему указанный двигатель в сборе без навесного оборудования с топливными форсунками в срок до 02 апреля 2014 года. 12 марта 2014 года он произвел предоплату в сумме ... на расчетный счет ответчика. 02 апреля 2014 года ответчиком в г. Апатиты Мурманской области был доставлен двигатель и в этот же день он перечислил ответчику остальную часть денежных средств по договору в сумме ... и ... – за доставку в г. Апатиты. В процессе установки двигателя на автомобиль выяснилось, что он не подходит к автомобилю по техническим параметрам, пробег двигателя превышает заявленный им при заключении сделки, по внешнему осмотру было видно, что двигатель долгое время находился в воде и скорее всего не был пригоден к дальнейшей эксплуатации. В этот же день в устной форме по телефону им была предъявлена претензия ответчику, который не возражал против возврата денег. 23 апреля 2014 года ответчик лично приехал из г. Мурманска, забрал двигатель, о чем составил расписку, в которой обязался возвратить ему денежные средства в сумме ... в срок до 30 апреля 2014 года. Полную стоимость двигателя ответчик вернуть отказался. Поскольку денежные средства так и не были возвращены, просит взыскать с ответчика в его пользу:

- денежные средства за приобретенный товар в сумме ...

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 04 мая 2014 года по 07 мая 2014 года в размере ...

- денежную компенсацию морального вреда в сумме ...

Определением суда от 04 июля 2014 года производство по делу в части взыскания денежных средств за приобретенный товар в сумме ... прекращено.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, дополнил, что в процессе заключения договора ответчик присылал ему по электронной почте фотографию двигателя, найденного им на территории другого государства, указав, что данная запасная часть подходит по всем указанным им параметрам, в связи с чем им было дано согласие на приобретение данного товара. При получении двигателя 02 апреля 2014 года двигатель не подошел ему по году выпуска, пробегу, имел следы ржавчины. Ответчик не возражал против возврата денежных средств, на получение которых он был согласен любым удобным для ответчика способом. Уже в период нахождения дела в суде 03 июня 2014 года ответчик перечислил ему денежные средства в сумме ..., в связи с чем уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в его пользу:

- денежные средства за приобретенный товар в сумме ...

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30 апреля 2014 года по 04 июля 2014 года на общую сумму ..., которая с учетом исключения непосредственно в судебном заседании арифметической ошибки в расчете, складывается из неустойки, рассчитанной, исходя из:

1) суммы ... за период с 30 апреля 2014 года по 02 июня 2014 года в сумме ...

2) суммы ... за период с 03 июня 2014 года по 04 июля 2014 года в размере ...

- денежную компенсацию морального вреда в сумме ...

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение его прав потребителя;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

Перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав, как потребителя, обосновывает невозможностью длительное время пользоваться автомобилем, который необходим ему для поездок на работу, расположенную на значительном расстоянии от г. Кировска, отсутствием возможности возить ребенка в поликлинику, а также распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в довольно крупном размере.

Представитель истца, поддерживая иск, дополнил, что истцу не были разъяснены порядок и сроки возврата товара. Поэтому он в любое время мог отказаться от товара, который не подошел ему по внешнему виду. Ни им, ни его доверителем не оспаривается тот факт, что двигатель находился в исправном состоянии, однако, приняв данный товар и обещая возвратить за него уплаченную денежную сумму, ответчик согласился с тем, что данный товар подлежит возврату. На удовлетворении уточненных исковых требований, с учетом исключения арифметической ошибки в расчете неустойки, настаивает.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, пояснив в обоснование своих возражений, что фотография двигателя была направлена истцу по электронной почте, товар истца устроил, после чего посредством направления документа по электронной почте между ним и истцом был заключен договор оказания услуг по приобретению и доставке двигателя, который был полностью исполнен им 02 апреля 2014 года. Поскольку товар истца не устроил, хотя находился в исправном состоянии и подходил истцу по всем обозначенным им параметрам, он пошел ему навстречу, согласившись в кратчайшие сроки продать двигатель и вернуть истцу денежные средства в сумме ... за исключением услуг таможенного оформления и государственной пошлины в срок до 30 апреля 2014 года. Дата возврата была им указана по указанию истца. Забирал двигатель лично, заплатив за перевозку денежные средства в сумме ..., однако доказательств подтверждения несения расходов в этой части у него не имеется. Поскольку двигатель он смог продать лишь 19 мая 2014 года, а реквизиты банковской карты от истца получил 02 июня 2014 года, денежные средства им были переведены 02 июня 2014 года. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив, что свои обязательства по договору от 11 марта 2014 года ответчик исполнил в полном объеме. Поскольку двигатель является товаром, не подлежащим возврату, путем составления расписки от 23 апреля 2014 года ответчик по просьбе истца принял у него бывший в употреблении двигатель на реализацию, в связи с чем между сторонами был фактически заключен новый договор, который может быть расценен как договор комиссии или поручения. Длительность возврата денежных средств объясняет длительностью реализации двигателя и отсутствием реквизитов расчетного счета истца. Настаивает на том, что морального вреда истцу причинено не было, поскольку он добровольно отказался от товара надлежащего качества, что подтверждается многочисленными проверками качества товара. В случае удовлетворения иска просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны и их представителей, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Право граждан на заключение договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом, закреплено частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по таким договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в заключенном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 24 декабря 2004 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, в том числе, по оптовой и розничной торговле автомобильными деталями, узлам и принадлежностям, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальным предпринимателей с официального сайта Федеральной налоговой службы.

11 марта 2014 года между истцом Крепец А. Н. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Бочаровым А. В. (исполнителем) был заключен договор № 012, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство об оказании услуги по поиску, ведению переговоров, оплаты, покупки и доставки бывшего в употреблении двигателя в сборе без насосного оборудования с топливными форсунками для автотранспортного средства ... года выпуска в срок до 02 апреля 2014 года (л. д. 6).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора предоплата составила ..., окончательная стоимость услуги и стоимости запчасти составила ... с учетом упаковки и доставки в г. Мурманск.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что выбор и заказ товара происходил на официальном сайте ответчика www.... в сети Интернет посредством направления истцу фотографии заказанного товара и договора по электронной почте. Помимо оговоренной в договоре денежной суммы истцом было дополнительно оплачено ... рублей за доставку двигателя в ....

Из представленной истцом выписки по банковской карте следует, что 14 марта 2014 года им было перечислено ответчику ..., 02 апреля 2014 года – ...

02 апреля 2014 года двигатель был передан истцу. Стороны согласились в судебном заседании с тем, что двигатель был надлежащего качества.

Анализируя правовую сторону заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними был заключен смешанный договор с элементами договора купли-продажи дистанционным способом и оказания услуг по поиску, ведению переговоров, покупки и доставки товара, в связи с чем при разрешении возникшего спора правоотношения сторон должны рассматриваться в контексте главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа» и главы 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») - «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Одним из видов договора купли-продажи является договор розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 26.1 Закона РФ от «О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара, а именно о том, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из исследованного в ходе судебного заседания договора №... от 11 марта 2014 года следует, что порядок и срок возврата товара потребителю не разъяснен. Не разъяснен он потребителю в устной форме и в момент передачи товара, что следует из пояснений сторон.

Таким образом, двигатель мог быть возвращен истцом в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Доводы представителя ответчика в той части, что автомобильный двигатель входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, суд считает несостоятельными, поскольку указанный нормативный документ распространяет свое действие на указанный в нем перечень при возврате товаров только в обычный магазин. Это правило на продавцов, осуществляющих продажу товара дистанционным способом, не распространяется.

Кроме того, ответчик, вопреки своим доводам о существовании указанного перечня товаров, 23 апреля 2014 года добровольно принял возращенный ему двигатель с обязательством о возврате уплаченных за него денежных средств в срок до 30 апреля 2014 года, что подтверждается распиской (л. д. 12).

Доводы представителя ответчика о том, что указанная расписка представляет собой новый договор, суд считает несостоятельными, поскольку действия сторон при составлении расписки 23 апреля 2014 года вытекают из первоначального договора от 11 марта 2014 года.

Учитывая, что полная стоимость товара по договору составляла ..., указание в расписке о возврате лишь части указанной суммы является неправомерным, равно как является неправомерным указание на возврат денежных средств за исключением расходов на таможенное оформление и государственную пошлину, т. к. продавец имеет право лишь на возмещение ему расходов по доставке возвращенного товара от потребителя.

Доводы ответчика и его представителя о том, что длительность возврата денежных средств была вызвана непредоставлением истцом данных своего расчетного счета, суд считает несостоятельными, поскольку согласно пункта 34 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 (ред. от 04.10.2012) в случае, если возврат суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, осуществляется не одновременно с возвратом товара покупателем, возврат указанной суммы осуществляется продавцом с согласия покупателя одним из следующих способов:

- наличными денежными средствами по месту нахождения продавца;

- почтовым переводом;

- путем перечисления соответствующей суммы на банковский или иной счет покупателя, указанный покупателем.

Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что истец был согласен на возврат денежных средств любым способом, был готов приехать в г. Мурманск, а ответчик не лишен был возможности вернуть денежные средства, как путем личной передачи, так и почтовым переводом.

Учитывая, что денежные средства в сумме ... были переведены ответчиком 02 июня 2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 335, оставшаяся часть денежных средств в сумме ..., уплаченная истцом 02 апреля 2014 года, на основании ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств в подтверждение понесенных расходов в размере ... на доставку от потребителя возвращенного товара, на которые Бочаров А. В. ссылался в судебном заседании, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Поскольку указанный в расписке срок возврата денежных средств был нарушен продавцом, потребитель вправе требовать с него уплаты неустойки в соответствии со статьями 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей" в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, которая уплачивается потребителю за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом в устной форме было предъявлено требование о возврате за товар уплаченной покупной цены, сторонами в добровольном порядке была согласована дата возврата денежных средств – до 30 апреля 2014 года, следовательно, неустойка должна рассчитываться, начиная с 30 апреля 2014 года на сумму ... до даты возврата ответчиком части денежных средств - 02 июня 2014 года и составляет сумму в размере ...

Неустойка на оставшуюся сумму в размере ... должна исчисляться, начиная с 03 июня 2014 года и до дня рассмотрения дела в суде – 04 июля 2014 года и составляет ...

Общая сумма неустойки составляет ...

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, а также тот факт, что большая часть денежной суммы была возвращена ответчиком, суд полагает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до ...

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, т. к. в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Доводы истца в той части, что причиненные ему нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться транспортным средством и своими денежными средствами, необходимостью неоднократно звонить ответчику с напоминанием о возврате денег, заслуживают внимания.

В данном случае суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме ...

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составит ...

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая тот факт, что истцом частично денежные средства были перечислены истцу, никаких последствий в результате неполной выплаты для истца не наступило, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ...

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции №... от 05 июня 2014 года им произведена оплата услуг представителя в размере ...

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и объем дела, а также фактически затраченное представителем истца время участия в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал услуги по даче консультаций по рассматриваемому спору, составления возражений по частной жалобе, поданной ответчиком в рамках рассматриваемого дела, а также принимал участие в предварительном и настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма, определенная истцом ко взысканию, является разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит ... – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крепец А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочарова А.В. в пользу Крепец А.Н. денежные средства в сумме ..., неустойку в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., штраф в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., а всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований Крепец А.Н. в части взыскания неустойки в сумме ... и денежной компенсации морального вреда в сумме ... отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочарова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                              Т. Ю. Тычинская

2-582/2014 ~ М-479/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Крепец Алексей Николаевич
Ответчики
Бочаров Андрей Владимирович
Другие
Савченко Наталья Васильевна адвокат Кировской коллегии адвокатов
Кобзев Максим Александрович
Суд
Кировский городской суд Мурманской области
Судья
Тычинская Татьяна Юрьевна
Дело на сайте суда
kir.mrm.sudrf.ru
07.05.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.05.2014Передача материалов судье
12.05.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.05.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.05.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.06.2014Предварительное судебное заседание
02.07.2014Судебное заседание
04.07.2014Судебное заседание
09.07.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.07.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.02.2017Дело оформлено
27.02.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее