Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7061/2021 от 18.01.2021

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-7061/2021

2-5601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Давтян Х. Е., Ислентьевой Аисие Валерьевне о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Дацко Р.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Давтян Х.Т., Ислентьевой А.В. о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства - двухэтажного нежилого здания площадью застройки 207 кв.м, общей площадью 319,6 кв.м и фундамента, площадью застройки 86,4 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Адрес...> по <Адрес...> в с/т «Энергетик» Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на частично огражденном земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 605 кв.м с видом разрешенного использования «для садоводства» по <Адрес...> расположены объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание площадью застройки 207 кв.м, общей площадью 319,6 кв.м, возведенное без разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <Адрес...> (1м вместо 3 м) и от проезда без наименования (2 м вместо 3 м); фундамент площадью застройки 86,4 кв.м с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <Адрес...> (1 м вместо 3 м) и земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> (1,4 м вместо 3 м). Общий процент застройки земельного участка превышен на 18,4 % (составляет 48,4 %). В соответствии с фотоматериалом, полученным в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, расположенное на указанном земельном участке двухэтажное нежилое здание используется для ведения коммерческой деятельности (согласно вывеске - продуктовый магазин «Подсолнух»). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> используется не по целевому назначению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...> <№...> земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> <Адрес...> принадлежит на праве общей долевой собственности Давтян Х.Г. (4/5), о чём в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...> сделана запись регистрации <№...>; Ислентьевой А.В. (1/5), о чём в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...> сделана запись регистрации <№...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах и объект недвижимости от <Дата ...> <№...> нежилое здание с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве общей долевой собственности Давтян Х.Е., о чем в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...> сделана запись регистрации <№...>; Ислентьевой А.В. (1/5), о чём в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...> сделана запись регистрации <№...>.

В отношении спорного объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером <№...> площадью застройки 207 кв.м, общей площадью 319,6 кв.м, расположенного по <Адрес...> присутствуют признаки самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В отношении спорного объекта капитального строительства - фундамента площадью застройки 86,4 кв.м присутствует признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> используется не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования. В связи с чем спорные объекты капитального строительства являются самовольными постройками и подлежат сносу лицом, осуществившим их строительство либо за его счет.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <Адрес...> к Давтян Х. Григорьевне, Ислентьевой Аисие Валерьевне о сносе самовольной постройки отказано.

Также данным решением суд снял арест с объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...> площадью застройки 207 кв.м, фундамента площадью застройки 86,4 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, с/т «Энергетик», <Адрес...>, и земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> наложенный определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Отменил запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства с кадастровым номером <№...>, площадью застройки 207 кв.м, фундамента площадью застройки 86,4 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> и земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, наложенный определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Отменил запрет на производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.04.2020 г.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Дацко Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Бондарь П.М. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, в исковые требования – удовлетворить.

Представитель Давтян Х.Г. по доверенности Корсун В.С. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся таковыми, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из ч.1 и п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; и других случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 605 кв.м, расположенный по адресу Россия, Краснодарский край, <Адрес...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...> находится в общей долевой собственности у Ислентьевой А.В. - 1/5 доля (регистрационная запись <№...> от <Дата ...>) и Давтян Х.Г. - 4/5 долей (регистрационная запись <№...> от <Дата ...>).

В соответствии со сведениями ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки, о чем в ЕГРН на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...> сделана соответствующая запись <№...> от <Дата ...> (рентополучатель - Давтян Х.Г. рентоплателыцик - Ислентьева А.В).

Право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№...> общей площадью 319,6 кв.м, расположенное по адресу Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, ПО, зарегистрировано за Ислентьевой А.В. - 1/5 доля (регистрационная запись <№...> от <Дата ...>) и Давтян Х.Г. - 4/5 долей (регистрационная запись <№...> от <Дата ...>) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...>.

В соответствии со сведениями ЕГРН на указанное нежилое здание зарегистрированы следующие обременения:

ипотека в силу закона (регистрационная запись <№...> от 12,03.2020 г.) с <Дата ...> до полного исполнения по договору (залогодержатель - Давтян Х.Г., рентоплателыцик - Ислентьева А.В.);

- аренда сроком с <Дата ...> по <Дата ...> на основании Договора аренды от <Дата ...> (регистрационная запись <№...> от <Дата ...> (арендатор - ООО «ЮгТорг», арендодатель - Давтян Х.Г.).

Актом проверки <№...> от <Дата ...> установлено, что на частично огражденном земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 605 кв.м с видом разрешенного использования «для садоводства» по <Адрес...> расположены объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание площадью застройки 207 кв.м, общей площадью 319,6 кв.м, возведенное без разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <Адрес...> (1м вместо 3 м) и от проезда без наименования (2 м вместо 3 м); фундамент площадью застройки 86,4 кв.м с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <Адрес...> (1 м вместо 3 м) и земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> (1,4 м вместо 3 м). Общий процент застройки земельного участка превышен на 18,4 % (составляет 48,4 %), В соответствии с фотоматериалом, полученным в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, расположенное на указанном земельном участке двухэтажное нежилое здание используется для ведения коммерческой деятельности (согласно вывеске - продуктовый магазин «Подсолнух»). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> используется не по целевому назначению.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка <№...> по <Адрес...> не выдавались.

В администрации Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6) земельный участок по <Адрес...> расположен в территориальной зоне застройки садоводческих товариществ (СХ. 1).

В соответствии с выводами судебной экспертизы №02-60/20 от 29.08.2020 проведенной ООО «СтройЭкспертИндустрия» объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121001:2440, общей площадью 319,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, общей площадью 605 кв.м, по адресу: <Адрес...>, ПО, соответствует, как на момент строительства (2006 г.), так и на момент проведения экспертного осмотра регламентирующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты.

Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности"; СНКК 22-301-2000 (ГСП 22-302-2000 Краснодарского края) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции»; СП 1 18.13330.2012 "Общественные здания и сооружения»; СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах»; СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений".

Размещение объекта капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <№...>, общей площадью 319,6 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <№...> общей площадью 605 кв.м, по адресу: <Адрес...>, соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП <№...> «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка юродских и сельских поселений» и Правилами землепользования и застройки муниципального образования <Адрес...>.

Правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар на исследуемое нежилое здание с кадастровым номером <№...> площадью - 319,6 кв.м, не распространяется и не применимо, так как год постройки здания - <...> г., тогда, как год принятия правил <...>

Объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <№...> общей площадью 319,6 кв.м, а именно: примененный строительный материал в целом соответствует требованиям надежности и безопасности, действовавшим на момент строительства указанного объекта недвижимости.

Объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <№...>, общей площадью 319,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, общей площадью 605 кв.м, по адресу: <Адрес...>, не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121001:2440, общей площадью 319,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, общей площадью 605 кв.м, по адресу: <Адрес...>, возможно эксплуатировать по хозяйственному назначению не связанному с предпринимательской деятельностью, в качестве нежилых помещений.

Железобетонная площадка, площадью застройки 86,4 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> не является фундаментом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, которое было подтверждено в судебном заседании. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено экспертом, который является специалистами в области строительства, имеет соответствующее высшее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе данного дела.

При этом суд, обоснованно согласился с выводами эксперта о том, что поскольку Правила землепользования и застройки муниципального образования <Адрес...> на исследуемое нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью - 319,6 кв.м, не распространяются и не применимы, так как год постройки здания - <...> г., тогда, как год принятия правил <...> г. А также, что объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <№...> общей площадью 319,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> общей площадью 605 кв.м, по адресу: <Адрес...>, возможно эксплуатировать по хозяйственному назначению не связанному с предпринимательской деятельностью, в качестве нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования <Адрес...> о сносе самовольной постройки, поскольку объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <№...> общей площадью 319,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу<Адрес...> не может быть снесен, поскольку самовольной постройкой не является, он возведен на земельном участке в соответствии с его целевом назначением, находящимся в собственности и пользовании ответчика, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам, и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное строение может быть использовано в качестве вспомогательного строения, в связи с чем требования о сносе объекта капитального строительства не соответствуют последствиям нарушенного права, поскольку администрация вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о запрете эксплуатации спорного строения не по целевому назначению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорного строения в 2006 году не существовало, что подтверждается спутниковыми снимками, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, тогда как представленные истцом снимки со спутника из Интернета не являются допустимым доказательствами, поскольку они не заверены в установленном законом порядке нотариусом. Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на данные снимки истец в нарушение ст.327.1 ГПК РФ никак не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иных доводов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Дацко Р.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Губарева А.А.