Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2015 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Горбунова В.Н. – Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Горбунова В.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> Горбунов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, <дата обезличена> в 23 часа 00 минут <адрес обезличен> Горбунов В.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марка 1 <номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, защитник Богушевич В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное. Считает, что при рассмотрении материала об административном правонарушении было нарушено право Горбунова В.Н. на защиту и представление доказательств. Так, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судом. Считает, что в деле нет доказательств совершения Горбуновым В.Н. правонарушения. Так, при составлении протокола отсутствовали понятые, не были они опрошены и в судебном заседании у мирового судьи.

В судебном заседании защитник Танцерев А.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> постановление мирового судьи было направлено участвующим в деле лицам, а <дата обезличена> защитник Богушевич В.Г. обратился с жалобой на вынесенное в отношении Горбунова В.Н. мировым судьей постановление. Таким образом, суд считает, что защитник обратился в суд с жалобой в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

В судебное заседание Горбунов В.Н. не явился, о времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение жалобы не ходатайствовал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Горбунова В.Н. о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено мировым судьёй <дата обезличена> в отсутствие Горбунова В.Н. в связи с его неявкой в судебное заседание.

Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Горбунову В.Н. было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в указанном протоколе имеется подпись Горбунова В.Н. о том, что он извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на <дата обезличена> в 09 часов 00 минут.

Согласно имеющихся в деле телефонограмм, Горбунов В.Н. уведомлялся о необходимости явки в суд <дата обезличена>.

От Горбунова В.Н. в адрес мирового судьи не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. В этой связи дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Горбунова В.Н., оснований для его отложения у судьи не имелось.

Вина Горбунова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Горбунов В.Н. <дата обезличена> в 23 часа 00 минут на <адрес обезличен> управлял автомобилем марка 1 <номер обезличен> в соо\стоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ;

Согласно протоколу <номер обезличен> Горбунов В.Н. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО4, ФИО3;

- актом <номер обезличен> от <дата обезличена> и приложенными показаниями Алкотектора, согласно которым в 23 часа 48 минут с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения ( 1,335), о чем в указанных документах имеются подписи понятых ФИО4, ФИО3 и собственноручно сделанная запись Горбуновым В.Н. (нечитаема);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор»;

- протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль передан на специализированную стоянку;

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения <дата обезличена> в 23 часа 00 минут был остановлен автомобиль марка 1 <номер обезличен>, под управлением Горбунова В.Н., у последнего были признаки опьянения. Горбунов В.Н. согласился пройти освидетельствование.

Изложенные в рапорте обстоятельства подтвердил свидетель ФИО2 в судебном заседании, пояснив, что они прибыли на <адрес обезличен>, так как оттуда поступил вызов. Автомобиль марка 1 пытался развернуться и перегородил дорогу. Ими были приглашены двое понятых, все действия проводились в их присутствии. У Горбунова В.Н. имелись признаки сильного алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании указал о том, что <дата обезличена> в вечернее время был приглашен сотрудником ГИБДД, который попросил его присутствовать при освидетельствовании на состояние опьянения. На месте также присутствовал второй понятой. Он увидел парня, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование. В их (понятых) присутствии был распакован мундштук из герметичной упаковки. Сам он присутствовал в ходе производства данного действия, сомнений в нахождении парня в состоянии алкогольного опьянения у него не было никаких.

Таким образом, в представленных материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение Горбуновым В.Н. административного правонарушения <дата обезличена>, которым мировым судьей дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления автомобилем Горбуновым В.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание назначено Горбунову В.Н. в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй постановление от <дата обезличена>, судья находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе доводы защитника о незаконности принятого мировым судьёй постановления – несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░.1 ░░.30.12, ░.1,2 ░░.30.13 ░░░░ ░░).

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.