Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-835/2012 от 30.10.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-835/12-12 Петрозаводск, ул. Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Яковлева А. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 21 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от 21 октября 2012 года Яковлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

К административной ответственности Яковлев А.В. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. на регулируемом перекрестке <адрес>, управляя автомобилем А1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил поворот направо с <адрес> под негорящую дополнительную секцию светофора, под запрещающий сигнал светофора.

Яковлев А.В. обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование жалобы ссылается на то, что с предъявленным обвинением в совершении им административного правонарушения он не согласился, о чем немедленно было заявлено сотруднику полиции ФИО1 Протокол об административном правонарушении и постановление составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же сотрудником полиции. Рассмотрение дела должностным лицом, непосредственно составившим протокол, заведомо лично и прямо заинтересованным в разрешении дела, является согласно ч.2 ст.29 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела. Данное обстоятельство нарушает его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об
административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. Реквизиты получателя штрафа в постановлении имеют исправления, что считает грубейшим нарушением. В протоколе об административном правонарушении время и место рассмотрения административного правонарушения указан Петрозаводск, при этом непонятно где должно рассматриваться дело, кем, вследствие этого он не мог обратиться по месту рассмотрения дела для предоставления доказательств своей невиновности.

В судебном заседании Яковлев А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>, у перекрестка <адрес> он остановился, намереваясь совершить поворот налево, его автомобиль был четвертый в очереди, когда горел разрешающий сигнал светофора – зеленая стрелка, впереди стоящие автомобили начали поворот, он двинулся за ними. Под мигающую зеленую стрелку поворота направо, его автомобиль тронулся с места при небольшой скорости -10 км/час, выехал передними колесами за стоп линию, находившуюся на расстоянии 3,5м. от начала перекрестка, в это время загорелся запрещающий сигнал светофора, он закончил поворот на красный сигнал. Правила дорожного движения разрешают такие действия.

Заслушав лицо привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленный 10-дневный срок.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса (нарушение правил движения через железнодорожные пути) и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Основанием для привлечения Яковлева А.В. к ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> Яковлев А.В., управляя автомобилем А1, государственный регистрационный знак №, совершил поворот направо с <адрес> на запрещающий сигнал светофора (дополнительная секция в виде стрелки, разрешающая при выключенном круглом зеленом сигнале светофора, поворот направо, не горела).

Вина Яковлева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Яковлева А.В., данных им в протоколе об административном правонарушении усматривается, что на разрешающий сигнал светофора его автомобиль передними колесами пересек стоп-линию и закончил манёвр.

С учетом объяснений, данных Яковлевым А.В. в судебном заседании, а именно, что после пересечения стоп-линии передними колесами его автомобиля загорелся запрещающий сигнал светофора, прихожу к выводу о том, что поворот направо Яковлевым А.В. был осуществлен на запрещающий сигнал светофора.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он в соответствии с Правилами дорожного движения имел право завершить манёвр поворота на запрещающий сигнал светофора, основаны на неправильном понимании Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пунктом 6.2.14 ГОСТа Р 52289-2004.Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12. 2004г. № 120-ст предусматриваются правила нанесения стоп-линии на проезжую часть. В соответствии с указанным пунктом ГОСТа Р 52289-2004 разметка 1.12 (стоп-линия) наносится на расстоянии 3-5м. от границ перекрестка при расположении светофора сбоку от проезжей части.

Таким образом, выехав передними колесами за стоп-линию, автомобиль Яковлева А.В. ещё не находится на перекрестке, а следовательно не имел права выезжать на перекресток и совершать поворот направо на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в ходе составления протокола и вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ также нахожу необоснованными.

Право должностного лица вынести на месте совершения административного правонарушения постановление о привлечении лица к административной ответственности, если при этом назначается наказание в виде административного штрафа, предусмотрено ст. 28.6 КоАП РФ. При оспаривании события административного правонарушения и наказания составляется протокол.

Составленный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указание в протоколе на то, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является г.Петрозаводск существенным процессуальным нарушением не является, поскольку постановление было вынесено на месте. Каких-либо ходатайство Яковлев А.В. не заявлял.

В силу положений п.6 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания уполномочены рассматривать административные дела по ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе и постановлении инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данных о небеспристрастности инспектора ГИБДД к заявителю не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства не вызывают сомнений в виновности Яковлева А.В. в совершении им административного правонарушения.

Исправления, допущенные в постановлении в части реквизитов уплаты штрафа не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Яковлева А.В. либо о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления.

Наказание, назначенное Яковлеву А.В. является законным, применено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от 21 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Яковлева А. В. оставить без изменения, жалобу Яковлева А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии

Судья Т.А.Семерикова