Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2021 ~ М-853/2021 от 23.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к Майоровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

В поступившем в суд 23.07.2021 г. иске указано, что между истцом ПАО "Сбербанк России" и Майоровой Е.В. был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 12.07.2019. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием элитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который вследствие отменен определением суда от 01.07.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком явления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карг ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением па получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

По состоянию на 15.07.2021 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты -9 356,60 руб.; просроченный основной долг - 96 636,18 руб.; неустойка - 1 907,34 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Майоровой Е.В. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 107 900,12 рублей, в том числе: просроченные проценты - 9 356,60 рублей; просроченный основной долг-96 636,18 рублей; неустойка - 1 907,34 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Майорова Е.В., надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.     

В судебном заседании установлено, что 12.07.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Майоровой Е.В. путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК был заключён кредитный договор, полная стоимость кредита составила 35 306, 23 рублей, полная стоимость кредита 24.05%. Лимит задолженности по карте составил 89 000 рублей. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как видно из расчета задолженности и выписке по договору ответчик использовал денежные средства по карте.

При заключении Договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате.

Задолженность по договору на 15.07.2021 составила 107 900, 12 рублей, в том числе: просроченные проценты -9 356,60 руб.; просроченный основной долг - 96 636,18 руб.; неустойка - 1 907,34 руб.

Расчет проверен, является математически верным, не оспорен ответчиком по делу, не вызывает сомнений.

25.02.2021г. было направление требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 01.07.2021 г. был отменен вынесенный 17.06.2021 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности перед банком.

Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. Существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора дает право истцу требовать взыскания задолженности.

Требования о взыскании с ответчика возврата гос.пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Оснований отказать в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Майоровой <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 107 900,12 рублей, в том числе: просроченные проценты - 9 356,60 рублей; просроченный основной долг-96 636,18 рублей; неустойка - 1 907,34 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 31.08.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>