Решение по делу № 2-10/2016 (2-1314/2015;) ~ М-1237/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-10\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Чернушка. 15 февраля 2016 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

Истца ФИО4

Представителя истца ФИО4 ФИО3

Ответчика ФИО5

Представителя ответчика ФИО5 ФИО9

Третьего лица ФИО2

При секретаре ФИО8

Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры не действительным

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края не действительным оставить без удовлетворения.

Решение в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских

Дело № 2-10\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 15 февраля 2016 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

Истца ФИО4

Представителя истца ФИО4 ФИО3

Ответчика ФИО5

Представителя ответчика ФИО5 ФИО9

Третьего лица ФИО2

При секретаре ФИО8

Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры не действительным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд к ответчику ФИО5 со следующим иском.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти отца истец и его брат ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ.

У отца в собственности имелась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. Указанную квартиру в свое время получила их мать ФИО3, как молодой специалист.

ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями был расторгнут, при жизни отец всегда говорил, что квартиру он оставит своим сыновьям, то есть истцу и его брату.

После смерти отца истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Стал собирать документы и выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил квартиру своей сестре ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Истец считает, что отец заключил договор дарения квартиры, не понимая значение своих действий, был введен ответчиком в заблуждение относительно природы своих действий, поскольку не имел намерения дарить жилое помещение своей сестре, у которой имеется свое жилое помещение.

Истец считает, что отец в силу своего состояния здоровья не мог осознавать природу сделки, поскольку систематически злоупотреблял спиртными напитками, в ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт, долгое время находился в реанимации, затем проходил лечение в неврологическом отделении. Отцу была установлена 2 группа инвалидности.

В последующем отец не прошел переосвидетельствование из-за злоупотребления спиртными напитками, однако отец постоянно говорил истцу, его брату, бывшей супруге ФИО3 и своей сожительнице, что квартиру оставит своим сыновьям. При этом истец, утверждая, что квартиру оставит детям не осознавал, что он уже не является собственником данной квартиры, что еще раз по мнению истца подтверждает обстоятельства в том, что отец, передав квартиру в собственность своей сестре в момент заключения сделки, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

На основании изложенного истец ФИО4 просит суд признать договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 и запись о регистрации № не действительными.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленный иск поддержал по доводам, изложенным в нем, на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что спорную квартиру в свое время получила его мать ФИО3, от <адрес>ной больницы как молодой специалист. Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ родители разошлись, и отец злоупотреблял спиртными напитками, он и его старший брат ФИО2 продолжали общаться с отцом, приходили к нему в гости. При жизни, отец всегда говорил, что квартиру он оставит старшему сыну ФИО2 О том, что квартиру отец подарит своей сестре ответчику ФИО5 такого разговора не было никогда. Он считает, что вследствие злоупотребления спиртными напитками и из-за перенесенных заболеваний, связанных с поражением головного мозга его отец в юридически значимый момент, т. е. в момент заключения договора дарения квартиры с ответчиком ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому просит суд, заявленный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке, от которого у них имеется два сына ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2 и ФИО4. ФИО1 с молодых лет злоупотреблял спиртными напитками, 10 раз проходил лечение от алкоголизма, в том числе несколько раз находился на стационарном лечении в наркологическом отделении Чернушинской ЦРБ. ФИО1 вшивали «торпеду». Самый большой период в течение которого после прохождения лечения ФИО1 не употреблял спиртное 02 года. Каждый раз после прохождения лечения и временного прекращения употребления спиртного ФИО1 снова срывался и продолжал злоупотреблять спиртным. После развода в ДД.ММ.ГГГГ, она участия в лечении ФИО1 больше не принимала, т. к. ей необходимо было поднимать детей. Через три месяца после развода в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 случился инсульт, после которого ему была определена группа инвалидности. Сведения об этом есть в его медицинской карте. 09 или 10 лет ФИО1 находился на группе. Однако из-за злоупотребления спиртными напитками в очередной раз переосвидетельствование не проходил, поэтому группу у него сняли. Когда они проживали с ФИО1 в браке, он работал в различных нефтяных организациях <адрес>. Нефтегазодобывающее управление «Чернушканефть», Управление буровых работ, Чернушинское управление по ремонту скважин, База комплектации «Пермнефть», ОАО «Уралсвязинформ», имел 09 профессий, проходил курсы повышения квалификации, работал бригадиром и даже мастером буровой установки, однако из-за злоупотребления спиртным всякий раз трудовой договор с ФИО1 расторгался, хотя работа в вышеуказанных организациях считалась престижной и высокооплачиваемой. В последнее время она часто общалась с ФИО1, он жаловался на то, что его сестра ответчик ФИО5 забрала у него документы в т. ч. на квартиру, а так же забирает у него трудовую пенсию. В последнее время перед назначением пенсии ФИО1 состояла на учете в ЦЗН, получал пособие по безработице, потом работал в строительной бригаде, сдавал квартиру в наем, однако с его слов, поскольку все деньги у него забирала ответчик ФИО5 ходил по местам складирования бытового мусора. В последнее время полностью деградировал, просил у нее деньги. Взгляд у ФИО1 был не понятный, разговаривать с ним было не о чем. ФИО1 всегда интересовался жизнью сыновей. Сыновей любил, сыновья его любили то же. Спорную квартиру ей предоставили от Чернушинской ЦРБ, как молодому специалисту. После того, как они переехали в новую квартиру, а ФИО1 остался в спорной квартире, то всегда говорил, что квартиру отдаст старшему сыну ФИО2. В последнее время из-за пристрастия к алкоголю ФИО1 легко можно было обмануть, споить и он мог подписать любые документы в т. ч. и на квартиру.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с пояснениями ФИО3 она не согласна. Назначенную ему трудовую пенсию в том числе в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал сам, был адекватен, в своем уме, все свои действия понимал и мог руководить ими. Квартиру ФИО1 подарил ей по своей инициативе. Сам принес ей в ДД.ММ.ГГГГ документы на квартиру, отдал ей. Сказал, что боится того, что сыновья могут документами на квартиру завладеть. Дети к ФИО1 приезжали, но продукты питания ему не привозили, а только спиртные напитки, которыми спаивали ФИО1 Ранее, ФИО1 работал в разных организация в т. ч. и у нефтяников, все комиссии проходил, путем «самостроя» построил квартиру, когда работал в Чернушинском управлении по ремонту скважин. В этой квартире сейчас проживают ФИО3 и истец ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 парализовало, он находился на лечении в больнице. Однако оставался в уме. Даже после травмы головы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 всех родственников узнавал, значение своих действий понимал и мог руководить ими.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО9 в судебном заседании иск не признала, т. к. обстоятельства в том, что в юридически значимый момент –заключение договора дарения с ответчиком ФИО10 даритель не мог понимать значение своих действий и руководить ими свое подтверждение в судебном заседании не нашли, она считает, что заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск, заявленный ФИО4 поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что их с истцом ФИО4 отец-ФИО1, действительно злоупотреблял спиртными напитками, перенес ряд заболеваний, связанных с поражением головного мозга, поэтому когда оформлял сделку с ответчиком ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на то, что родители развелись в ДД.ММ.ГГГГ, он, когда в ДД.ММ.ГГГГ отслужил в армии срочную службу по призыву и вернулся в <адрес>. Продолжал общаться с отцом, как и его младший брат. Отношения с отцом у них сохранились. Спиртное с отцом он не употреблял. При жизни отец всегда говорил, что спорную квартиру он оставит ему. Поэтому когда он узнал, что отец подарил квартиру ответчику ФИО5, то для него, как и для младшего брата истца ФИО4 это стало полной неожиданностью. На удовлетворении иска он настаивает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 вместе с ним проживала в спорном жилом помещении. Данную квартиру по договору дарения ФИО1 передала его мать. Первое время, когда они совместно проживали ФИО1 спиртное не употреблял, работал. Примерно через 6 месяцев ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, менять места работы, т. к. его увольняли. В состоянии алкогольного опьянения становился не адекватным,, подозревал ее в краже денег, угрожал топором отрубить руки. Несмотря на то, что имел специальность электрика 4 разряда не смог повестить люстру в квартире, неправильно подключил электропечи за, что его уволили. Ходил по помойкам, рылся в контейнерах для мусора, приносил разные старые предметы одежды, хотя имел нормальную одежду. Она говорила ФИО1, что у него есть одежда и зачем он носит в квартиру разный мусор. В период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сильно пил, не работал, требовал у нее деньги, т. к. с его слов все деньги у него забирала ответчик ФИО5. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ, когда умер ее бывший супруг, она переехала в <адрес> и в настоящее время проживает там. Дети к нему в гости приходили, спиртное не приносили, ФИО1 при ней неоднократно говорил, что подарит квартиру старшему сыну. А впоследствии выяснилось, что квартиру в ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей сестре ответчику ФИО5

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО1 и ФИО5 его старшие брат и сестра. ФИО1 долго работал у нефтяников, спиртным не злоупотреблял, Был уволен по истечению срока контракта. Работал в том числе на базе комплектации стропальщиков. Спиртное употреблял только по праздникам и в день рождения. Был адекватный, свои действия понимал и отдавал им отчет. Постоянно поддерживал с ним связь по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ никаких странностей в поведении ФИО1 он не замечал. Связь с сыновьями ФИО1 не поддерживал. Только один раз пожаловался, что младший сын ФИО6 требует у него квартиру, но ФИО1 сказал сыну, что квартиру он уже отдал сестре ФИО5, так как она за ним ухаживала. О том, что ФИО1 ходил по местам складирования бытового мусора и отходов он знал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что покойный ФИО1 ее бывший зять, истец ФИО4 родной племянник, представитель истца ФИО3 родная сестра. После расторжения брака между ФИО3 и ФИО1, они связь с ФИО1 не потеряли. Дети часто навещали отца. ФИО1 при жизни всегда говорил, что квартиру оставит детям. Она часто видела ФИО1, как он сдавал металлолом, побирался на мусорных свалках, хотя получал пенсию. Она спрашивала у ФИО1 почему он сдает металлолом и побирается, на что ФИО17 ей говорил, что всю пенсию у него забирает сестра ответчик ФИО5, так же ФИО1 говорил ей, что документы на квартиру то же забрала ФИО5 Ранее ФИО1 перенес инсульт, был парализован, лечился в неврологии, поэтому она считает, что в момент заключения договора дарения квартиры с ответчиком ФИО5 ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что семью ФИО17, а именно ФИО1 и ФИО5 она знает 12 лет, приходится им сватьей. ФИО1 постоянно находился у своей сестры ФИО5, сестра содержала ФИО1, обстирывала его. ФИО1 приходил мыться к ФИО5 При этом в разговоре ФИО1 часто высказывал в адрес своих сыновей ФИО4 и ФИО2 обиду в том, что они не уделяют ему должного внимания. Говорил, что он остался один, и кроме сестры ФИО5 у него никого нет. По договору дарения квартиры свидетель пояснила, что от ФИО1 она слышала, что сыновья требуют от него, чтобы свою квартиру он переписал на них. Однако ФИО1 отдавать свою квартиру сыновьям не хотел. В сентябре или в декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату свидетель не помнит, ФИО1 пришел к ФИО5 и сказал ей, что бы они пошли и сделали документы на квартиру. При этом, ФИО1, что-то говорил про то, что сын его водил куда-то делать документы. В этот день свидетель находилась у ФИО5, ФИО1 пришел к ФИО5 и попросил ФИО5, чтобы она его квартиру сделала на себя. ФИО1 находился в адекватном состоянии, был трезвый. Не дееспособным ФИО1 не признавался, имел свой телефон. Пенсию ходил получать вместе с ФИО5

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании подтвердили, что покойного ФИО1 и его родную сестру ответчика ФИО5 они знают хорошо, т. к. ранее проживали по соседству по <адрес> в <адрес>. В один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ они встретили ФИО1 и ФИО5 в <адрес> возле помещения аптеки, расположенной по адресу <адрес>. Во время разговора ФИО1 и ФИО5 пояснили, что идут оформлять договор дарения квартиры, собственником которой является ФИО1. ФИО1 в момент разговора с ними был трезвый, разговаривал адекватно, ничего странного в его поведении они не заметили.

Заслушав истца, ответчика, представителей сторон, третье лицо, свидетелей, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу:

Из пояснений, сторон, представленных доказательств видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> и представитель истца ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке от которого имеют двух сыновей ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и ФИО4, истца по настоящему делу. (л.д. 5-10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в <адрес>. При жизни недееспособным, либо ограниченного недееспособным ФИО1 не признавался. Гражданское дело № по заявлению ФИО5 о признании ФИО1 недееспособным определением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи со смертью ФИО1 (л.д. 7,88)

При жизни в собственности у ФИО1 имелась двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу <адрес> общей площадью 33,8 кв. м., которую по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей родной сестре ответчику ФИО5.

Свое право собственности на квартиру ответчик ФИО5 зарегистрировала в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11,20,21,35)

Поскольку при жизни ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и перенес ряд заболеваний, связанных с поражением головного мозга, а так же вышеуказанную квартиру обещал оставить сыновьям, истец ФИО4 обратился в суд к ответчику ФИО10 с вышеуказанным иском. (л.д. 4,22,23,38,39,52,82)

Согласно ст. 209 ГК РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 177 ГК РФ

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса

Таким образом, в силу положений, предусмотренных п. 1,2 ст. 209 ГК РФ даритель ФИО1, как собственник спорной квартиры имел право при жизни распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе подарить ее ответчику ФИО5, что им и было сделано.

Поскольку истец ФИО4 приходится дарителю ФИО1 сыном и на основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди наследства, открывшегося после смерти ФИО1, на основании п. 1,2 ст. 166 ГК РФ истец, как наследник первой очереди, вправе оспорить договор купли-продажи квартиры и признать его в судебном порядке не действительным.

В то же время в силу положений я. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать, что сделка была заключена при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, то есть, что в момент совершения сделки ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, тогда как ответчик ФИО5 обязана доказать обратное.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца ФИО4 и его представителя ФИО3 назначил по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, производство которой было поручено комиссии экспертов АСПЭО № ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница». (л.д.45,46,63,64)

Проведя назначенную экспертизу, комиссия экспертов сделала следующее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в юридически значимый период времени (на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ) имелся синдром зависимости от алкоголя (F-10.2).

Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и свидетельские показания о наличии у него длительного и систематического употребления алкоголя, продолжительных запоев, утраты количественного и ситуационного контроля потребления спиртного, алкогольного абсистентного синдрома с психическими состояниями в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ амнестическими формами опьянения, признаками личностной измененности алкогольного генеза.

Однако отсутствие медицинской документации и динамического наблюдения врачами в юридически значимый период времени, малоинформативность и противоречивость свидетельских показаний не позволяет экспертам сделать вывод о степени выраженности психических нарушений у ФИО1, и о его состоянии в интересующий суд период времени ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ответить на вопрос, мог ли ФИО1 в день заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. (л.д. 73-76)

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, суд признает, что представленным заключением подтверждены обстоятельства в том, что в юридически значимый период времени, то есть на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал синдромом зависимости от алкоголя, который выразился у него в длительном и систематическом употреблении алкоголя, продолжительных запоях, утрате количественного и ситуационного контроля потребления спиртного, алкогольном абсистентном синдроме, амнестических формах опьянения и в личностной измененности алкогольного генеза.

Однако, поскольку обстоятельства в том, что на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими экспертное заключение не подтверждает, суд признает обстоятельства, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, необходимые для признания оспариваемого договора купли-продажи не действительным, не доказанными и оставляет заявленный иск без удовлетворения за не установлением обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры по адресу <адрес> заключенного между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края не действительным оставить без удовлетворения.

Решение в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских