Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2012 ~ М-2024/2012 от 18.05.2012

дело № 2-2588/12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                            02 июля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермолаевой В.И. об обжаловании действий нотариуса,

установил:

Ермолаева В.И. в порядке статьи 254 ГПК РФ обжалует действия нотариуса Прудникова В.А., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева В.И. обратилась к указанному нотариусу с просьбой предоставить ей возможность ознакомления с документом, входящим в наследственное дело ее матери (справкой, составленной <адрес> нотариальной палатой, по результатам проверки правильности ведения указанного наследственного дела нотариусом Прудниковым В.А.). Заявитель полагает, что отказ нотариуса в ознакомлении с данным документом, нарушил ее право как наследника по закону.

В судебном заседании Ермолаева В.И. и ее представитель Ермолаев Н.В. заявленное требование поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель нотариуса Прудникова В.А. и Некоммерческой организации Смоленская областная нотариальная палата (далее - нотариальная палата) Мамонова Т.А. в судебном заседании сочла заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Отметила, что по результатам рассмотрения заявления Ермолаевой В.И. нотариальной палатой был составлен ответ, который хранится в наблюдательном производстве нотариальной палаты. Хранение данного ответа в материалах наследственного дела не предусмотрено. Ответ на обращение был дан в соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц в <адрес> нотариальной палате.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> просило рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.16).

Заинтересованное лицо Ковалева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняет, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевой В.И. в нотариальную палату подано заявление о передаче ведения наследственного дела <данные изъяты> Н.П. к другому нотариусу, со ссылкой на наличие заинтересованности у нотариуса Прудникова В.А. и отказ последнего принять заявление о принятии наследства.

Копия данного заявления ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес нотариуса Прудникова В.А. для предоставления письменных объяснений.

Согласно сообщению нотариуса Прудникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаева В.И. с заявлением о принятии наследственного имущества после умершей <данные изъяты> Н.П. не обращалась.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ нотариальной палатой Ермолаевой В.И. был дан ответ, согласно которому ее заявление признано необоснованным.

По утверждению заявителя, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ее устное обращение к нотариусу Прудникову В.А. относительно ознакомления со справкой по итогам проверки (либо иным документом по итогам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ нотариальной палатой), осталось без удовлетворения.

Осуществление проверок нотариусов, занимающимися частной практикой, определено в Правилах нотариального делопроизводства (раздел XIII), утв. Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Такого рода проверки могут быть плановыми, внеплановыми и повторными (пункт 187). По итогам проверки составляется справка в трех экземплярах не позднее семи дней со дня ее проведения и подписывается лицами, осуществляющими проверку, и нотариусом, в отношении которого она проводилась (198-200).

При поступлении в территориальный орган или нотариальную палату обращений (заявлений, жалоб) граждан и писем организаций, в которых содержатся сведения о нарушении нотариусом Правил, по предложению нотариальной палаты или территориального органа может назначаться проведение внеплановой проверки исполнения данным нотариусом Правил (пункт 203).

Таким образом, решение вопроса о назначении проверки в отношении конкретного нотариуса на основании поступившего обращения находится в исключительной компетенции нотариальной палаты.

Как видно из представленных документов, нотариальной палатой в рамках предоставленной ей компетенции, по заявлению Ермолаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка не проводилась. Рассмотрение заявления Ермолаевой В.И. произведено на основании Положения о порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц в <адрес> нотариальной палате, утв. решением <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, и принятого на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В этой связи соответствующая справка по итогам проверки не составлялась, при этом ответ на обращение в установленном порядке был направлен в адрес Ермолаевой В.И. тем органом (нотариальной палатой), в который имело место ее обращение.

Суд отмечает, что с учетом положений части 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявитель вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Делопроизводство по обращениям ведется отдельно от других видов делопроизводства в рамках наблюдательного производства, куда подшиваются все документы и материалы, отражающие ход рассмотрения конкретного обращения и принятые по нему решения (пункты 3.2 и 3.3 Положения о порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц в <адрес> нотариальной палате).

По делу видно, что все документы относительно обращения Ермолаевой В.И. находятся в материалах надзорного производства нотариальной палаты.

Из содержания ответа нотариальной палаты следует, что заявителю, в том числе на основании истребованных у нотариуса Прудникова В.А. объяснений, были даны соответствующие разъяснения в рамках ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность предоставления материалов проверки непосредственно тем органом (должностным лицом), действия (бездействие) которого являются предметом рассмотрения по обращению гражданина вышестоящим органом (вышестоящим должностным лицом), Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрена.

Обстоятельства обращения к нотариусу Прудникову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности действий последнего, имея в виду, что все документы и материалы, отражающие ход рассмотрения конкретного обращения подлежали помещению в наблюдательное производство нотариальной палаты. Сведений об иных обращениях заявителя к нотариусу по данному вопросу, в том числе посредством подачи письменных заявлений, суду не представлено.

Таким образом, отказом нотариуса Прудникова В.А. в предоставлении соответствующих документов права заявителя нарушены не были. При этом суду не представлены доказательства обращения заявителя непосредственно в нотариальную палату с просьбой о выдаче испрашиваемого документа, равно как и получения отказа нотариальной палаты, а также иные доказательства нарушения прав заявителя на доступ к информации.

При таком положении, суд считает, что заявитель реализовала свое право на получение информации в рамках ответа нотариальной палаты на свое заявление.

Ссылки заявителя на пункты 134 и 135 Правил относительно того, что все документы, относящиеся к конкретному наследственному делу, помещаются в обложку наследственного дела, а потому испрашиваемый документ должен был храниться в наследственном деле, являются несостоятельными, ввиду следующего. В данном случае идет речь об обращении заявителя в нотариальную палату, которое содержало указания на недостатки в работе и критику деятельности отдельного нотариуса. В тоже время документы, подлежащие помещению в наследственное дело, должны быть связаны с оформлением наследства конкретного наследодателя, при этом виды подобных документов поименованы в пункте 135 Правил.

Ссылки заявителя на часть 1 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, применимы к совершению нотариусом нотариальных действий, однако в рассматриваемом случае такого рода действий не совершалось.

Заявителем также приведен довод о том, что Методическими рекомендациями по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей, утв. Решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, установлены виды проверок профессиональной деятельности нотариусов. Однако этот довод, являясь выражением субъективного мнения заявителя, с учетом вышеприведенных обстоятельств, сам по себе не может рассматриваться в контексте обязательности проведения внеплановой проверки нотариуса по каждому обращению гражданина.

В этой связи основания полагать, что право Ермолаевой В.И. как наследника по закону, а также ее право на получение информации, гарантированное частью 4 статьи 29 Конституции РФ, было нарушено либо ограничено отсутствуют.

При таком положении, суд считает, что заявитель реализовала свое право на получение информации со стороны нотариальной палаты, а со стороны нотариуса Прудникова В.А. каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, полученной в результате рассмотрения ее обращения, не совершалось.

С учетом изложенного, согласно правилам части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ермолаевой В.И. в удовлетворении заявления об обжаловании действий нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                                                О.А. Капустин