Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2017 ~ М-774/2017 от 15.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1222/2017г. по исковому заявлению Носова С. А. к Бодкову О. М., Капцанову М. В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Бодкова О. М. к Носову С. А. о признании недействительными условий договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Носов С.А. обратился в суд с иском к Бодкову О.М. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бодков О.М. согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получил от Носова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего предоставил расписку, путем совершения собственноручной записи на договоре займа.

В соответствии с условиями договора было достигнуто соглашение о том, что Бодков О.М. вернет переданную в качестве займа денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Бодков О.М. до настоящего времени денежные средства не вернул.

Кроме того, согласно пункту 2.3. договора займа, Бодков О.М. обязался выплачивать Носову С.А. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа, за каждый день пользования займом. Проценты начисляются и выплачиваются Бодковым О.М. ежемесячно, о чем указано в п. 2.4. договора займа.

Бодков О.М. до настоящего времени проценты установленные условиями договора не выплатил.

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Носову С.А. предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Носов С.А. просил суд взыскать с Бодкова О.М. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты согласно п. 2.3. договора займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты согласно п. 3.1. договора займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с Бодкова О.М. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты согласно п. 2.3. договора займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты согласно п. 3.1. договора займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину.

Бодков О.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Носову С.А. о признании недействительными условий договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Носовым С.А. и Бодковым О.М. был заключен договор займа №, согласно которому Носов С.А. передал Бодкову О.М. заем на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день за каждый день пользования заемными денежными средствами в порядке, на условиях и в срок, предусмотренных договором.

Договор займа предусматривает взыскание процентов как за пользование суммой займа (<данные изъяты>% годовых), так и просрочку возврата суммы займа (<данные изъяты>% годовых).

На текущий момент ключевая ставка, к которой приравнивается ставка рефинансирования банка России, составляет <данные изъяты>% годовых, в связи с чем, установленные договором займа проценты превышают установленную ставку более чем в шесть раз, а проценты за просрочку возврата суммы займа – более чем в <данные изъяты> раз.

При использовании гражданских прав Носов С.А. действовал в своих личных интересах, в ущерб интересам ответчика, поскольку установил чрезмерный размер процентов за пользование займом с целью получения для себя сверхприбыли.

Принцип свободы договора не исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости.

Ссылаясь на то, что проценты за просрочку возврата суммы займа не соответствуют последствиям нарушенных обязательств, учитывая правовой характер неустойки, которая обеспечивает надлежащее исполнение должником договорного обязательства и не должна являться средством неосновательного обогащения кредитора, Бодков О.М. просил суд признать недействительным п.п. 2.3. и 3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Носовым С.А. и Бодковым О.М.

В судебном заседании Носов С.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Представитель Бодкова О.М. возражал против удовлетворения требований истца, указал, что денежные средства вернул в полном объеме, предоставил письменные возражения. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель Капцанова М.В. так же возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в предоставленных письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Носовым С.А. и Бодковым О.М. был заключен договор займа №, согласно которому Бодков О.М. получил от Носова С.А. в займы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов <данные изъяты>% в день, а так же на условиях, изложенных в договоре займа. В подтверждение получения денег Бодков О.М. предоставил собственноручную расписку.

Факт получения денежных средств Бодковым О.М. не отрицается.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также, если иное не предусмотрено законом или договором, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих возражений Бодков О.М. ссылается на то, денежные средства им Носову С.А. выплачены.

Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов суду надлежащих доказательств предоставлено не было.

Договор займа между сторонами должен был быть заключен и в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ был заключен в простой письменной форме, все последующие действия сторон по изменению, исполнению, прекращению обязательств по договорам займа также должны совершать в письменной форме.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Бодковым О.М. не предоставлено доказательств наличия между ним Носовым С.А. письменного соглашения изменяющего очередность погашения требований по денежному обязательству.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суду не предоставлено доказательств возврата денежных средств Бодковым О.М. истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно предоставленному Носовым С.А. расчету задолженность Бодкова О.М. составляет: проценты, согласно п.2.3. Договора займа по ставке <данные изъяты>% от суммы займа в день за каждый день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно <данные изъяты> рублей, проценты, согласно п.3.1. Договора займа по ставке <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно <данные изъяты> рублей.

Представителем Бодкова О.М. предоставлено письменное доказательство - протокол допроса Носова С.А. по уголовному делу в котором Носов С.А, указал, что Бодков О.М. выплатил ему проценты по договору № в общей сумме на <данные изъяты> рублей. В последствии, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Носов С.А. данную сумму подтвердил, указав, что получил от Бодкова О.М. разными суммами в счет уплаты процентов всего <данные изъяты> рублей. Таки образом, сумма процентов согласно п.2.3. договора займа, заявленная Носовым С.А. к взысканию подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей.

Иных письменных доказательств возврата суммы займа, процентов или иных платежей Бодковым О.М. суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При указанных обстоятельствах, учитывая, наличие на иждивении Бодкова О.М. несовершеннолетних детей, его материальное положение, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определить размер процентов по п. 3.1 договора в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, то есть процентов, предусмотренных договором.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты, предусмотренные ст.811, ст.395 ГК РФ составляют <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить сумму, подлежащую к взысканию с Бодкова О.М. в пользу Носова С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между Носовым С.А. и Бодковым О.М. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. и п.1.3. договора залога в обеспечение обязательств по договору займа предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>

Согласно ст.344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Договором залога, раздел 3, так же указано, что основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа.

Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре залога и согласно п.3.3. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст.339.1 Гражданского кодекса Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Статья 8.1. Гражданского кодекса указывает, что государственная регистрация права, закрепляющего принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, осуществляется только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Капцановым М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с М.В.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был снят с регистрационного учета, однако договор купли-продажи автомобиля суду сторонами предоставлен не был.

Транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее оплаты и передачи.

Таким образом, учитывая, что суду не предоставлено доказательств отчуждения спорного автомобиля, у суда нет оснований полагать, что Капцанов М.В. не является собственником спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайств об определении рыночной стоимости автомобиля суду заявлено не было.

Доводы Капцанова М.В. о том, что заложенный автомобиль снят с регистрационного учета, суд не принимает во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.8 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Соответственно регистрация транспортного средства (снятие или постановка на учет) связана исключительно с допуском транспортных средств к участию в дорожном движении и не связано с приобретением или отчуждение права собственности на автомобиль.

Таким образом, снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, иные доказательства перехода права собственности на заложенный автомобиль от Капцанова М.В. к другому лицу в материалах дела отсутствуют.

Доводы Капцанова М.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд также не принимает во внимание.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» - изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, - положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01.07.2014, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку Капцанов М.В. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировав его на свое имя в органах ГИБДД т.е. до введения в действие 01.07.2014 пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, - к данным правоотношениям новая редакция ст. 352 ГК РФ применению не подлежит.

Доводы Бодкова О.М. о том, что денежные средства по договору займа № Носову С.А. были возвращены, что подтверждается приговором Ленинского районного суда <адрес> от 30.01.2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.04.2017г., суд не принимает во внимание.

Из указанных судебных актов следует, что Бодковым О.М. ранее возвращались денежные средства Носову С.А. по договорам займа № и №. По договору займа № Бодков О.М. возвратил Носову С.А. <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, которые были судом учтены. Письменных доказательств возврата денежных средств по договору займа № суду предоставлено не было.

Встречные требования Бодкова О.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Носовым С.А. и Бодковым О.М. был заключен договор займа №, согласно которому Бодков О.М. получил от Носова С.А. в займы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.3 договора займа заемщик выплачивает займодавцу за пользование заемными денежными средствами проценты в размере <данные изъяты>% в день, за каждый день пользования займом.

Из п. 3.1. договора займа следует, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов и/или возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч. 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч. 2).

Согласно п. 12 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Верховный суд в п.15 Постановления указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом того, что оспариваемый договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., Носов С.А. в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, условия договора займа были известны Бодкову О.М. в момент заключения договора займа, встречный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бодкова О.М. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока Бодковым О.М. предоставлено не было.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что Бодков О.М. с условиями договора займа был ознакомлен, подписал договор добровольно, доказательств понуждения к заключению договора суду предоставлено не было, требования Бодкова О.М. о признании условий договора в части недействительными не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бодкова О. М. в пользу Носова С. А. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на основании п.2.3. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, проценты на основании п.3.1. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бодкова О. М. к Носову С. А. о признании недействительными п.2.3. и п.3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья