Приговор по делу № 1-519/2012 от 10.07.2012

Уголовное дело ...(1)/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Малиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Заболотного О.А.,

защитников адвокатов: Фадеева И.В., представившего удостоверение № 2166 и ордер № 137 от 9 августа 2012 года, и Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 435 от 9 августа 2012 года,

подсудимых: Целищева В.А., и Трапезникова Д.П.,

потерпевшего С.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... уголовное дело в отношении:

Целищева В.А., ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Трапезникова Д.П., ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

установил:

Целищев В.А. и Трапезников Д.П., каждый из них, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; а кроме этого, каждый из них, совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, также совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления ими совершены в ... при следующих обстоятельствах:

6 июня 2012 года примерно в 1 часов 45 минут, Целищев В.А. и Трапезников Д.П. находились около магазина ... расположенного по адресу: ..., ..., где увидели припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль марки ... регион, принадлежащий С.А.Г. В это время у Целищева В.А., внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, о чем он сообщил Трапезникову Д.П., на что последний согласился. Реализуя задуманное, Целищев В.А. и Трапезников Д.П., подошли к вышеуказанному автомобилю, где Целищев В.А. реализуя единый преступный умысел, руками вырвал уплотнитель со стекла передней левой двери, а затем двумя руками опустил данное стекло, открыл изнутри переднюю левую дверь и сел на водительское сиденье. После этого, Целищев В.А. открыл переднюю правую дверь Трапезникову Д.П. В свою очередь Трапезников Д.П., продолжая реализовать совместные преступные намерения, сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, где был готов в любой момент оказать помощь Целищеву В.А. в его неправомерном завладении. Находясь в салоне автомобиля, Целищев В.А. сломал кожух рулевой колонки, вырвал из замка зажигания электрические провода и, соединив их между собой, попытался запустить двигатель автомобиля. Однако, в связи с тем, что сработала сигнализация, а также в силу неисправности стартера, Целищев В.А. и Трапезников Д.П. не запустили двигатель автомобиля, тем самым не довели до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, по не зависящим от их воли обстоятельствам.

После того, как Целищев В.А. и Трапезников Д.П. по предварительному сговору между собой покушались неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки ... регион, принадлежащим С.А.Г., но не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам. Тогда находясь в том же месте, в тот же день, примерно в 1 часов 50 минут, у Трапезникова Д.П. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля, о чем он сообщил Целищеву В.А., на что последний ответил согласием. Реализуя задуманное, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного около магазина «Славянский», расположенного по адресу: ..., действуя между собой согласовано, Целищев В.А. стал вытаскивать из передней панели автомагнитолу «Эленберг», а Трапезников Д.П. стал вынимать заднюю полку автомобиля со встроенными аудиоколонками «Пионер». В этот момент, Целищев В.А. и Трапезников Д.П., были замечены продавцом М.Т.О. рядом расположенного магазина ... понявшей преступный характер действий данных лиц, потребовав от последних прекратить свои преступные намерения. Тогда, Целищев В.А. и Трапезников Д.П., осознавая, что они застигнуты в процессе совершения тайного хищения чужого имущества, и все их последующие действия по хищению чужого имущества носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести единый преступный умысел до конца открытым способом, потребовали, чтобы М.Т.О. не наблюдала за их преступными действиями. После этого, продолжая реализовать задуманное, осуществляя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя между собой согласовано, и игнорируя то обстоятельство, что М.Т.О. следит за их действиями, Целищев В.А. вытащил из передней панели автомагнитолу «Эленберг» стоимостью 1000 рублей, из бардачка взял навигатор «Коннект» стоимостью 2000 рублей, а затем Целищев В.А. и Трапезников Д.П. вдвоем совместными усилиями сняли заднюю полку автомобиля стоимостью 100 рублей со встроенными двумя аудиоколонками «Пионер» стоимостью 250 рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 3600 рублей, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны вблизи места совершения преступления сотрудниками полиции, и не имели возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Целищев В.А. и Трапезников Д.П., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенные в судебном заседании подсудимый Целищев В.А. и Трапезников Д.П. признали себя виновными частично, признавая факт покушения на открытое хищение чужого имущества и отрицая факт покушения на угон транспортного средства.

По существу обвинения Целищев В.А. пояснил, о том, что 6 июня 2012 года примерно в 1 час 30 минут, он и Трапезников Д.П., распивали спиртные напитки около магазина «Славянский», расположенного в .... В это же время, находясь в том же месте, они обратили внимание на припаркованный рядом автомобиль ВАЗ-21099, из которого решили похитить ценное имущество. Реализуя задуманное, они подошли к автомобилю, где он вырвал уплотнитель со стекла передней двери и двумя руками опустил данное стекло, открыв изнутри переднюю левую дверь, после чего сел в салон автомобиля на водительское сиденье и открыл дверь Трапезникову Д.П. В этот момент сработала сигнализация автомобиля, желая отключить которую, он сломал кожух под рулем автомобиля и рассоединил электрические провода, но сигнализация продолжала работать. Тогда он, доводя задуманное до конца стал вынимать автомагнитолу, а Трапезников Д.П. тем временем стал снимать заднюю полку автомобиля со встроенными акустическими колонками. В этот момент продавец магазина М.Т.О. стала кричать им, чтобы они не трогали чужое имущество, и отошли от машины. Однако, не реагируя на ее требования, они продолжили похищать имущество из автомобиля, сказав ей, что она якобы ничего не видела. Затем он осмотрел бардачок автомобиля, где обнаружил и забрал навигатор. Тем временем Трапезников Д.П. снял заднюю полку автомобиля со встроенными колонками. После этого, они с похищенным имуществом направились в сторону ..., заметив подъезжающую автомашину сотрудников полиции. Однако, в пути следования были задержаны сотрудниками полиции, непосредственно после чего, указали место, где бросили полку с колонками, автомагнитолу и навигатор.

По существу обвинения Трапезников Д.П. пояснил о том, что 6 июня 2012 года примерно в 1 час 30 минут, он и Целищев В.А. распивали спиртные напитки около магазина ... расположенного в .... В это же время, находясь в том же месте, они обратили внимание на припаркованный рядом автомобиль ВАЗ-21099, из которого решили похитить ценное имущество. Реализуя задуманное, они подошли к автомобилю, где Целищев В.А. вырвал уплотнитель со стекла передней двери и двумя руками опустил данное стекло, открыв ему пассажирскую дверь. Сев в салон автомобиля, он увидел заднюю полку автомобиля со встроенными акустическими колонками, которую стал ее похищать. В этот же момент сработала сигнализация автомобиля. Неожиданно для него продавец магазина М.Т.О., стала кричать им, чтобы они не трогали чужое имущество, и отошли от машины. Однако, не реагируя на ее требования, они продолжили похищать имущество из автомобиля, сказав ей, что она якобы ничего не видела. Сняв полку автомобиля, в чем ему помог Целищев В.А., они с похищенным направились в сторону ..., так как заметили подъезжающую автомашину сотрудников полиции. По дороге они выбросили похищенное, однако были задержаны сотрудниками полиции, которым указали место нахождения похищенного.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.А.Г., пояснившего суду о том, что он работает в должности директора магазина «Славянский», расположенного по адресу: .... У него в собственности имеется автомобиль ... РУС, 1996 года выпуска, которым с его разрешения, по доверенности управлял Ш.А.А. 5 июня 2012 года примерно в 23 часа с его ведома Ш.А.А. припарковал автомобиль около магазина «Славянский», так как из строя вышел стартер, и автомобиль не запускался. На следующий день, около 8 часов к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что задержали Трапезникова Д.П. и Целищева В.А., пытавшихся похитить имущество из принадлежащего ему автомобиля. Осмотрев автомобиль, он обнаружил пропажу из него навигатора стоимостью 2000 рублей, автомагнитолы «Эленберг» стоимостью 1000 рублей, 2-х аудиколонок «Пионер» стоимостью 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, и задней полки стоимостью 100 рублей, а всего имущества на 3600 рублей.

Показаниями свидетеля Ш.А.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащихся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), из которых следует, что он работает водителем на автомобиле марки ВАЗ-21099 р/н К 075 УТ 64 РУС, который принадлежит С.А.Г., директору магазина ... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он подогнал указанный автомобиль к магазину ... на котором сломался стартер, о чем он сообщил С.А.Г.

Показаниями свидетелей Т.В.В и Н.О.В, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащихся в протоколах их допросов от 15 июня 2012 года (л.д. 76-77, 78-79 соответственно), из которых следует, что они являются сотрудниками ОВО МУ МВД России «Энгельсское». 6 июня 2012 года примерно в 2 часа на пульт централизованной охраны поступил сигнал из магазина ... расположенного по адресу: .... Прибыв к указанному магазину, от продавца М.Т.О. им стало известно о хищении имущества из рядом стоящего автомобиля двумя парнями, которые побежали сторону .... Увидев парней, они их задержали, как выяснилось впоследствии задержанными являлись Целищев В.А. и Трапезников Д.П., которые им признались в том, что они сначала хотели угнать автомобиль ВАЗ-21099 ... регион, но не смогли его завести, после чего покушались похитить имущество из автомобиля, которое выбросили недалеко от места их задержания.

Показаниями свидетеля М.Т.О., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 15 июня 2012 года (л.д. 99-100), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «... расположенном по адресу: .... Примерно в 1 час 15 минут 6 июня 2012 года в магазин пришли Трапезников Д.П. и Целищев В.А. После их ухода, через некоторое время, примерно в 1 час 50 минут она услышала звук сигнала сработавшей сигнализации автомобиля ВАЗ-21099, припаркованного у входа в магазин, принадлежащего директору магазина - С.А.Г. Подойдя к окну магазина, она увидела открытыми переднюю пассажирскую и заднюю правую дверь автомобиля, при этом Целищев В.А. находился на пассажирском сиденье автомобиля и что-то вытаскивал из панели автомобиля, а Трапезников Д.П. находился на заднем пассажирском сиденье и тоже что-то снимал с задней части автомобиля. Тогда она стала им кричать, пресекая их противоправные действия. Однако, на ее замечания, ей крикнули, чтобы она закрыла окно, и что она якобы ничего не видела. Затем Целищев В.А. подошел к Трапезникову Д.П., где последний передал ему заднюю полку автомобиля. Вместе с похищенным Трапезников Д.П. и Целищев В.А. попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции, прибывшими на вызов тревожной кнопки охраны, оборудованной в магазине.

Показаниями свидетеля АРН, пояснившего суду о том, что он является дознавателем МУ МВД России «Энгельсское». 6 июня 2012 года около 2 часов он выезжал на место происшествие, где производил осмотра автомобиля ВАЗ-21099 .... Перед началом осмотра он обнаружил соединение проводов в пучок, располагающихся под замком зажигания, которые он рассоединил, чтобы предупредить возможное возгорание автомобиля, поскольку в салоне чувствовался запах оплавленной проводки.

Показаниями свидетеля ЕДВ, пояснившего суду о том, что он по просьбе своего знакомого С.А.Г., являющегося директором магазина «Славянский», на автомобиль марки ВАЗ-21099 ..., установил сигнализацию, срабатывающую при попытке запуска двигателя автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 6 июня 2012 года осмотрен участок местности у магазина «Славянский», расположенного по адресу: ..., 1-й Микрорайон ..., где в салоне автомобиля ВАЗ-21099 ... РУС обнаружены и изъяты 4 отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук (л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 6 июня 2012 года осмотрен участок местности у ... ..., где обнаружены и изъяты: автомагнитола «Эленберг» и задняя полка от автомобиля с двумя встроенными колонками «Пионер». Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшему (л.д. 15-19, 71-72, 73, 74, 75).

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, изъятый с упаковочной коробки из-под СД-диска «50/50» в салоне автомашины ВАЗ-21099 ... региона оставлен большим пальцем левой руки Целищева В.А., а след пальца руки, изъятый с полиэтиленовой пленки аптечки в салоне этой же автомашины оставлен указательным пальцем правой руки Целищева В.А. (л.д. 55-63).

Протоколом выемки, в ходе которой 15 июня 2012 года у потерпевшего С.А.Г. изъяты: автомобиль ВАЗ-21099 ... РУС, свидетельство о регистрации указанного автомобиля, гарантийный талон и товарный чек на навигатор «Коннект». Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшему (л.д. 88, 89-92, 93, 94, 95).

Справкой о стоимости предметов (л.д. 30).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Целищева В.А. и Трапезникова Д.П., пояснивших суду о том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на совершение грабежа.

Кроме того, вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Целищева В.А., данными им в ходе предварительного расследования, содержащимися в протоколах его допросов от 6 июня 2012 года, от 19 июня 2012 года и от 20 июня 2012 года (л.д. 37-38, 105-108, 129-130), из которых следует, что 6 июня 2012 года примерно в 1 час 30 минут, он и Трапезников Д.П. находились около магазина «Славянский», где распивали спиртное. В этот момент, они обратили внимание на находившийся рядом автомобиль ВАЗ-21099 ... Тогда, примерно в 1 час 45 минут, он предложил Трапезникову Д.П. покататься на данном автомобиле по ..., на что последний согласился, договорившись о том, что он откроет окно и дверь данного автомобиля, сядет в него, откроет пассажирскую дверь Трапезникову Д.П., а затем попробует завести автомобиль и они поедут кататься. Реализуя задуманное, он и Трапезников Д.П. подошли к водительской двери автомобиля, где он руками вырвал уплотнитель со стекла водительской двери, затем руками опустил вниз водительское стекло, рукой поднял кнопку, установленную с внутренней стороны водительской двери и открыл дверь. Сев в салон автомобиля на водительское сиденье, он открыл пассажирскую дверь Трапезникову Д.П. Затем он сломал кожух под рулем автомобиля, вырвал электрические провода и несколько раз попытался соединить провода от замка зажигания, чтобы запустить двигатель, но автомобиль не заводился. В этот момент сработала сигнализация, которую он не смог отключить. Тогда Трапезников Д.П. предложил ему похитить из салона автомобиля находящееся в нем имущество, чтобы продать, а вырученные деньги поделить пополам, на что он согласился. Когда Трапезников Д.П. пересел на заднее сиденье автомобиля и начал снимать заднюю полку автомобиля со встроенными акустическими колонками, то он стал снимать автомагнитолу. В этот момент он услышал крики продавца магазина, требующей прекратить преступные действия. На это Трапезников Д.П. крикнул ей, чтобы она закрылась, и что она якобы ничего не видела. Затем он вытащил автомагнитолу и осмотрел бардачок автомобиля, где обнаружил и забрал навигатор. После этого, он подошел к Трапезникову Д.П., снимавшему заднюю полку автомобиля и помог ему ее вытащить из салона автомобиля. Совершив хищение они направились в сторону ... ..., где бросили похищенное, увидев проезжающий автомобиль полиции. После того, как они были задержаны сотрудниками полиции, они признались им в том, что сначала хотели угнать автомобиль, но когда не смогли, то похитили из него имущество, указав место его нахождения.

А также показаниями Трапезникова Д.П., данными им в ходе предварительного расследования, содержащимися в протоколах его допросов от 6 июня 2012 года, от 19 июня 2012 года и от 20 июня 2012 года (л.д. 33-35, 101-103, 156-157), из которых следует, что 6 июня 2012 года примерно в 1 час 30 минут, он и Целищев В.А. находились около магазина ... расположенного в ..., где распивали спиртное. В этот момент, они обратили внимание на находившийся рядом автомобиль ВАЗ-21099 ... Тогда, примерно в 1 час 45 минут, Целищев В.А. предложил ему покататься на данном автомобиле по ..., на что он согласился, договорившись о том, что Целищев В.А. откроет окно и дверь данного автомобиля, сядет в него, откроет ему пассажирскую дверь, а затем попробует завести автомобиль. Реализуя задуманное, он и Целищев В.А. подошли к автомобилю, где Целищев В.А. руками вырвал уплотнитель со стекла водительской двери, затем руками опустил его вниз, рукой поднял кнопку на водительской двери и открыл ее. Затем Целищев В.А. сел в салон автомобиля и открыл ему пассажирскую дверь. После этого, Целищев В.А. сломал кожух под рулем автомобиля, вырвал электрические провода и несколько раз попытался соединить провода замка зажигания, чтобы запустить двигатель, но автомобиль не заводился. В этот момент сработала сигнализация на автомобиле. которую он не смог отключить. Тогда он предложил Целищеву В.А. похитить из салона автомобиля находящееся в нем имущество, чтобы продать, а вырученные деньги поделить пополам, на что последний согласился. Когда он пересел на заднее сиденье автомобиля и начал снимать заднюю полку автомобиля со встроенными акустическими колонками, то Целищев В.А. стал снимать автомагнитолу. В этот момент он услышал крики продавца магазина, требующей прекратить преступные действия. На это он крикнул ей, чтобы она закрылась, и что она якобы ничего не видела. Затем Целищев В.А. подошел к нему, в руках он держал автомагнитолу и сказал, что нужно делать все побыстрее, так как работает сигнализация автомобиля. Он в этот момент снял заднюю полку автомобиля, которую вытащить из салона автомобиля, в чем ему помог Целищев В.А. Совершив хищение, они направились в сторону ..., где бросили похищенное, увидев проезжающий автомобиль полиции. После того, как они были задержаны сотрудниками полиции, они признались им в том, что сначала хотели угнать автомобиль, но когда не смогли, то похитили из него имущество, указав сотрудникам место его нахождения.

Показания подсудимых данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми по уголовному делу доказательствами, так как они получены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Вышеизложенные показания подсудимых, данные ими на следствии, суд находит правдивыми, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими представленными суду доказательствами.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Целищева В.А., данными им в суде в том, что, якобы, он с Трапезниковым Д.П. совершать угон транспортного средства не договаривался, что, якобы, кожух под рулем автомобиля он сломал, желая отключить сработавшую сигнализацию автомобиля, пытаясь рассоединить электрические провода и что, якобы, признательные показания на следствии он дал под психологическим воздействием со стороны незнакомого ему сотрудника полиции, особые приметы которого описать не может, а также к показаниям подсудимого Трапезникова Д.П., данными им в судебном заседании в том, что, якобы, он не предполагал о намерениях Целищева В.А. совершить угон автомобиля и что, якобы, признательные показания на следствии он дал по просьбе Целищева В.А., суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить уголовную ответственность за содеянное, по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ЕДВ установившего сигнализацию на автомобиль марки ВАЗ-21099 ..., она могла сработать только при попытке запуска двигателя автомобиля. Для запуска автомобиля необходимо было соединить провода идущие к замку зажигания. При осмотре им автомобиля обнаружено, что данные провода зачищены и возможно замыкались между собой, поскольку отсутствует заводская клемма, в которую они закрепляются.

Аналогичные в этой части показания дал свидетель АРН, пояснивший суду о том, что по прибытию 6 июня 2012 года около 2 часов на место происшествия, он обнаружил скрутку проводов в пучок, располагающуюся под замком зажигания, которые он рассоединил, чтобы предупредить возможное возгорание автомобиля, поскольку в салоне чувствовался запах оплавленной проводки.

Согласно показаний Целищева В.А. и Трапезникова Д.П., данных ими на следствии, они договорились совершить угон автомобиля. При этом из показаний Целищева В.А. на следствии следует о том, что он сломал кожух под рулем автомобиля, вырвал электрические провода и несколько раз попытался соединить провода идущие к замку зажигания, чтобы запустить двигатель, но запустить его не смог. В этот момент сработала сигнализация, которую он также отключить не смог.

Заявления Целищева В.А. и Трапезникова Д.П. о том, что якобы признательные показания на следствии она дали под психологическим воздействием со стороны кого-либо, суд находит ложными и несоответствующими действительности, поскольку об этом в ходе всего предварительного расследования они не заявляли, с жалобами куда-либо не обращались. Описать лицо, оказавшее психологическое воздействие на Целищева В.А., последний не может. При этом сотрудники полиции, задержавшие Целищева В.А. и Трапезникова Д.П. на месте преступления, от них узнали, что те покушались совершить угон и хищение имущества из автомобиля.

Кроме того, показания Целищева В.А. и Трапезникова Д.П. на следствии являются логичными, последовательными и согласующимися между собой на протяжении всего предварительного расследования, что полностью совпадает с иными доказательствами, представленными суду.

Таким образом, все доводы Целищева В.А. и Трапезникова Д.П. о их непричастности к совершению покушения на угон являются несостоятельными и достаточно опровергнутыми.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Целищева В.А. и Трапезникова Д.П., каждого из них, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное также группой лиц по предварительному сговору.

Однако, суд с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения в сторону смягчения, квалифицирует действия Целищева В.А. и Трапезникова Д.П., каждого из них, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное также группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия Целищева В.А. и Трапезникова Д.П., по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд исходил из того, что автомашина ВАЗ-21099 регистрационный знак ... является транспортным средством, которой они пытались неправомерно завладеть, с целью управления ей без ведома и согласия потерпевшего. На наличие у подсудимых предварительного сговора, направленного на неправомерное завладение автомобилем, указывают совместные и согласованные действия Целищева В.А. и Трапезникова Д.П., о чем свидетельствуют их показания данные в ходе предварительного расследования о желании покататься, и готовности оказать помощь в этом друг другу. На то, что Целищев В.А. и Трапезников Д.П. имели умысел именно направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), также свидетельствует скручивание проводов зажигания, преследуя цель осуществить запуск двигателя автомобиля и одновременное нахождение виновных в салоне автомобиля на передних сидениях в момент покушения на угон. Однако данное преступление ими не доведено до конца по не зависящим от Целищева В.А. и Трапезникова Д.П. обстоятельствам, поскольку в автомобиле имелась неисправность стартера, а также сработала охранная сигнализация установленная на автомобиле, препятствующая запуску его двигателя.

Квалифицируя действия Целищева В.А. и Трапезникова Д.П., по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходил из того, что они с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяли в свою пользу имущество С.А.Г. Хищение является открытым, так как было совершено в присутствии постороннего лица наблюдавшего за их преступными действиями – продавца М.Т.О., требовавшей прекратить свои преступные действия. Таким образом, совершая указанное преступление, виновные осознавали, что продавец магазина понимала противоправный характер их действий. Данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют наличие у них предварительной договоренности и совместные их действия, направленные на изъятие чужого имущества, в целях последующего распределения между собой вырученных средств. Поскольку данное преступление совершалось группой лиц по предварительному сговору, то независимо от того, кто какое имущество и в каком количестве изымал, оно считается изымаемым совместно. Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходил из представленных на него сведений о его стоимости и оценки стоимости, определенной потерпевшим. Данное деяние не доведено до конца по независящим от воли Целищева В.А. и Трапезникова Д.П. обстоятельствам, поскольку сразу же изъяв из автомобиля похищаемое имущество их стали преследователь сотрудники полиции, задержав их и изъяв имущество потерпевшего, что препятствовало виновным распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида наказания Целищеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания по каждой из статей в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания Целищеву В.А., суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: молодой возраст, его в целом положительную характеристику, впервые совершение им преступлений, признание вины по факту покушения на грабеж, явку с повинной содержащуюся в его объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на следствии, способствование розыску похищенного, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного, беременность супруги, и возможное становление виновного в ближайшее время отцом, а также то, что он только лишь покушался на совершение указанных преступлений, поэтому назначает ему указанный вид наказания за каждое из совершенных преступлений, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, без его реального отбытия, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает Целищеву В.А дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные за одно из совершенных им преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Целищева В.А., то есть изменения категорий совершенных им преступлений, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает возможным назначить Целищеву В.А. окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении вида наказания Трапезникову Д.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания по каждой из статей в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания Трапезникову Д.П., суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: молодой возраст Трапезникова Д.П., его в целом положительную характеристику, признание вины по факту покушения на грабеж, явку с повинной содержащуюся в его объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на следствии, способствование розыску похищенного, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, его состояние здоровья и наличие у него заболевания, а также то, что он только лишь покушался на совершение указанных преступлений, поэтому назначает ему указанный вид наказания, за каждое из совершенных преступлений, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, без его реального отбытия, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает Трапезникову Д.П. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные за одно из совершенных им преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Трапезникова Д.П., то есть изменения категории совершенных преступлений, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает возможным назначить Трапезникову Д.П. окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении размеров наказаний Целищеву В.А. и Трапезникову Д.П., суд положение ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку уголовное дело в отношении них не рассматривалось в порядке особого судопроизводства, изначально было назначено для полноты, всесторонности и объективности рассмотрения в общем порядке, на что нашло подтверждение в определении окончательной квалификации действий виновных, в части улучшающей их положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Целищева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Целищеву В.А. к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Целищеву В.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Целищева В.А. обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения Целищеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Трапезникова Д.П., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Трапезникову Д.П. к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Трапезникову Д.П. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Трапезникова Д.П. обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения Трапезникову Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд ....

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Козырев

Верно

Судья: А.В. Козырев

11.09.2012