Решение по делу № 12-105/2021 (12-249/2020;) от 10.11.2020

                                        дело № 12-105/21

69RS0040-02-2020-005222-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Березовка                          11 февраля 2021г.

Судья Березовского районного суда Красноярского края Воронова Екатерина Сергеевна,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Эколайн» Хамидуллина М.Т на постановление № государственного инспектора Центрального Межрегионального УГАДН Куракина В.Г. от 04.10.2018г. о признании ООО «Эколайн» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Эколайн» Хамидуллина М.Т. обратилась в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2018г. государственным инспектором Центрального Межрегионального УГАДН Куракиным В.Г. в отношении ООО «Эколайн» вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось под управлением ООО «МТЛ», административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ вменено незаконно. Просила восстановить срок на подачу обжалования постановления, поскольку с соответствующим запросом о выдачи копии постановления ООО «Эколайн» обратилось в МУГАДН 15.10.2020г., копия постановления была направлена МУГАДН и получена ООО «Эколайн» только 15.12.2020г.

В судебное заседание представитель ООО «Эколайн» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор государственным инспектором Центрального Межрегионального УГАДН в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МУГАДН.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от <дата> №, согласно п.п.10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил (подп.«б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп.«в»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 упомянутого постановления Правительства Российской Федерации установлен размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, равный 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам, и предусмотрена ежегодная его индексация в соответствии с фактическим изменением индекса потребительских цен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела должностным лицом Центрального МУГАДН копия постановления от 08.10.2018г. была направлена в адрес ООО «Эколайн» заказным почтовым отправлением 19.11.2020г. и получена, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 15.12.2020г.

При этом ранее, в ноябре 2018 года, копия обжалуемого постановления направлялась в адрес юридического лица в г.Набережные Челны, в то время, как согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес предприятия – г.Москва. При указанных обстоятельствах, направление копии постановления в г.Набережные Челны не может являться допустимым доказательством вручения копии обжалуемого постановления в установленный законом срок.

Таким образом, судом достоверно установлено, что копия обжалуемого постановления получена юридическим лицом лишь 15.12.2020 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Срок на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа о назначении наказания истек по истечении десяти суток после даты получения копии постановления.

Между тем ООО «Эколайн» одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 04.10.2018г., который может быть восстановлен по вышеуказанным причинам.

Суду представлено постановление об административном правонарушении от 04.10.2018г. №, в соответствии с которым ООО «Эколайн» 27.09.2018г. в 15:26:06 по адресу: 857 км. 158 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» собственник (владелец) транспортного средства марки «SKANIA R440LA4X2HNA» гос.номер № нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное (постановление №) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Как следует из материалов дела, невыполнение требований ч.1 ст.31.1 указанного Федерального закона собственником (владельцем) принадлежащего ООО «Эколайн» транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

При этом, представлен акт № приема-передачи имущества от 15.12.2017г., согласно которому ООО «Эколайн» (арендодатель) предоставляет ООО «МТЛ» в аренду во временное пользование транспортное средство «SKANIA R440LA4X2HNA» гос.номер №

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, ООО «МТЛ», на которое собственник (владелец) транспортного средства указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды. Также в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты аренды ООО «МТЛ» по договору аренды принадлежащего ООО «Эколайн».

Каких-либо сомнений и неясностей, а также оснований для признания данного постановления недействительным, судом не установлено. Все необходимые сведения, установленные КоАП РФ для данного процессуального акта, в нем отражены.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного заседания не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы.

Вместе с тем, действия ООО «Эколайн» должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ как повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы является обязательным, в связи с тем, что постановлением № от 15.08.2018г., ООО «Эколайн» было уже привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

Между тем, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Эколайн», государственный инспектор Центрального МУГАДН не учла следующее.

Как следует из представленных материалов дела, постановление № от 15.08.2018г., вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН по привлечению ООО «Эколайн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 13.11.2018г. (согласно данных представленных начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН).

Между тем, из обжалуемого ООО «Эколайн» постановления об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. № от 04.10.2018г., следует, что ООО «Эколайн» 27.09.2018г. в 15:26:06 по адресу: 857 км. 158 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» собственник (владелец) транспортного средства марки «SKANIA R440LA4X2HNA» гос.номер Х609КУ/116, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. То есть, событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушение, имело место 27.09.2018г.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказании: со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончании исполнения данного наказания (ст.4.6 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Эколайн» на момент совершения административного правонарушения по постановлению № от 04.10.2018г., подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, его действия подлежать переквалификации на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок обжалования постановления № от 04.10.2018г. государственного инспектора Центрального Межрегионального УГАДН Куракина В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Эколайн».

Постановление № от 04.10.2018г государственного инспектора Центрального Межрегионального УГАДН Куракина В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Эколайн» изменить.

Исключить из постановления указание на квалификацию действий ООО «Эколайн» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с переквалификацией на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снизив назначенное наказание ООО «Эколайн» в виде административного штрафа до 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья Е.С. Воронова