Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2020 (2-4632/2019;) ~ М-3645/2019 от 05.11.2019

Дело №2-705/2020

УИД - 24RS0032-01-2019-004691-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец З., действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № от 13.12.2017, акта приема-передачи от 18.06.2019. Застройщиком жилого дома является ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением, выполненным ООО Надежное Партнерство «Проектант» составляет 131196 рублей. Письменная претензия к ответчику о возмещении средств на устранение выявленных дефектов в квартире, возмещения убытков, осталась без ответа, денежная сумма не выплачена. Приводя правовые основания заявленных требований, с учетом их уточнения, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму устранения недостатков в размере 79210 рублей 80 копеек, неустойку за период с 07.10.2019 года по 10.11.2019 года в размере 79210 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 577 рублей 66 копеек, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец З. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде Ч. Представитель истца Ч. в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО УСК «Сибиряк», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Ш. /полномочия проверены/, возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд при вынесении решения снизить подлежащую взысканию сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, указывая на необходимость снижения заявленной суммы до разумных, обоснованных пределов. Помимо этого расходы на проведение досудебной экспертизы и оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными, подлежащими снижению.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.12.2017 года между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (застройщик) и М. /после заключения брака З./ в лице М., действующей на основании доверенности № от 04.11.2017 года (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, из которого следует, что предметом договора является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 52,73 кв.м., расположенная на 11 этаже, по адресу: <адрес>.

18.06.2019 года объект долевого строительства, двухкомнатная квартира, общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передан М. по акту приема-передачи.

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, 24.09.2019 года истец в лице своего представителя обратилась с претензией к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 131196 рубля, на основании заключения №, выполненного ООО Надежное партнерство «Проектант», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов в пользу З. на проведение экспертизы в размере 28000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 178 рублей 08 копеек.

04.10.2019 ООО УСК «Сибиряк» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало о готовности устранения выявленных недостатков в квартире в разумные сроки, не превышающие четырнадцати рабочих дней с момента предоставления квартиры для осуществления ремонтных работ.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 18.12.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 13.02.2020 года, выполненному ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, требований технических регламентов, ГОСТ, СНиП, иных обязательных для применения требований, перечень которых приведен в п.п. 1.1.-1.21 исследовательской части. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1-1.19, 1.21 исследовательской части относятся к недостаткам, возникших по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостаток, отмеченный в п. 1.20 исследовательской части мог возникнуть в ходе эксплуатации указанной квартиры. Стоимость устранения недостатков строительно – монтажных работ, выявленных в <адрес>, в том числе скрытых и явных составляет 79210 рублей 80 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов И., Т., Б., К. сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца <адрес>, в размере 79210 рублей 80 копеек, подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

24.09.2019 года истец в лице представителя обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 26.09.2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № от 26.09.2019 года.

Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 06.10.2019 года, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 07.10.2019 года по 10.11.2019 (день указанный истцом в уточненном исковом заявлении).

Признавая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд не может согласиться с размером неустойки, полагает, что неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 79210 рублей 80 копеек * 1% * 35 дней = 27723 рубля 78 копеек.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 4000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 42605 рублей 40 копеек (79210 рублей 80 копеек + 4000 рублей + 2000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец З. была вынуждена обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2019 года З. оплатила услуги ООО Надежное Партнерство «Проектант» в размере 28000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, /анализ предоставленных документов, формирование правовой позиции, составление и предъявление претензии, искового заявления, участие в суде первой и апелляционной инстанции, анализ состоявшегося решения суда, контроль за его исполнением/, несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.09.2019 года, имеющего силу Акта приема-передачи. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 58 копеек, что подтверждается справкой от 14.09.2019 года, чек-ордерами от 24.09.2019 года, 24.10.2019 года, а также расходы на отправку телеграммы в размере 178 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также за удостоверение доверенности – 1500 рублей, расходы на досудебную экспертизу 28000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 58 копеек. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37899 рублей 58 копеек. Во взыскании почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 178 рублей 08 копеек истцу следует отказать, в связи с отсутствием доказательств понесенных затрат.

Заявление директора ООО «НЭЦ «Триада-Строй» И. о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 26350 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком ООО УСК «Сибиряк» произведена оплата судебной экспертизы в размере 26350 рублей, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение № от 25.02.2020 года на сумму 26350 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд была освобождена истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 2996 рублей 32 копейки, из расчета: 2696 рублей 32 копейки – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования З. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу З. сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 79210 рублей 80 копеек, неустойку за период с 07.10.2019 года по 10.11.2019 года в размере 4000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 28000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, за удостоверение доверенности 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 399 рублей 58 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 131110 /сто тридцать одна тысяча сто десять/ рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2996 рублей 32 копейки.

В удовлетворении заявления директора ООО «НЭЦ «Триада-Строй» И. о возмещении расходов за проведение экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 С.С. Сакович