Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2023 (2-4173/2022;) ~ М-4135/2022 от 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                                                                     г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Русановой В.Н.,

с участием представителя истца Фроловой Н.В., ответчика Пешехоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2023 по иску Серпер С.А. к Пешехоновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил :

Истец Серпер С.А. обратился в суд с иском к ответчику Пешехоновой Н.А. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в сумме 553000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от <дата> в общей сумме 113277,45 руб. по состоянию на <дата>; проценты за пользование займом по договору займа от <дата> за период с <дата> до момента фактического погашения задолженности по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> в сумме 74109,59 руб. по состоянию на <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> до момента фактического погашения задолженности по договору займа; расходы по оплате госпошлины в размере 10604 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> Пешехонова Н.А. взяла у него взаймы денежные средства в размере 553000 руб. сроком до <дата> Сумма процентов за пользование займом из расчета ключевой ставки Банка России за период с <дата> по <дата> составила 113277,45 руб. Сумма процентов за процентов чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за период с <дата> по <дата> составила 74109,59 руб. Общая цена настоящего иска составляет 740387,04 руб. (553000 руб.+113277,45 руб. +74109,59 руб.).

Истец Серпер С.А. в судебное заседание не явился, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО4

В представленном письменном отзыве указал, что последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве предусмотрены положениями статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой мораторий может вводиться в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. ФЗ «О банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные десятым абзацем пункта 1 статьи 63 ФЗ «О банкротстве», а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Кроме того, в том же пункте постановления указано следующее: «если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 статьи 10 ГК РФ)».

В данном случае в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 основания для введения моратория не указываются вовсе. Ответчик также не ссылается на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению им обязательств по договорам займов.

Выплаты по займу, как в части возврата основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование займами, со стороны Пешехоновой Н.А. не осуществлялись вовсе, то есть ни до введения моратория на банкротство, ни после его введения. Кроме того, Пешехонова Н.А. ни разу не обратилась к истцу за предоставлением отсрочки или рассрочки по договору займа с указанием причин и обстоятельств, вследствие которых допущена просрочка, следовательно, такие обстоятельства отсутствуют. Таким образом, ссылка ответчика, как участника гражданских правоотношений, на наличие моратория свидетельствуют о ее недобросовестном поведении в то время, как самой целью введения моратория в силу статьи 9.1. ФЗ «О банкротстве» является «обеспечение стабильности экономики».

В судебном заседании представитель истца Серпер С.А. по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнила и в связи с тем, что <дата> Пешехонова Н.А. погасила основной долг по договору займа в сумме 553000 руб., просила взыскать с Пешехоновой Н.А. в пользу Серпер С.А. проценты за пользование займом по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в общей сумме 129072,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в общей сумме 89804,17 руб.

Ответчик Пешехонова Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и просила учесть, что сумма основного долга в размере 553000 руб. ею погашена, а при определении размера подлежащих уплате процентов просила учесть представленный ею контррасчет.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что по договору от <дата> Серпер С.А. передал в собственность Пешехоновой Н.А. денежные средства в размере 553000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, установленный договором. Срок займа исчисляется со дня получения денежных средств заемщиком и оканчивается <дата> (п. 2.1 договора).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 553000 руб. также подтвержден распиской к договору займа от <дата>.

Также судом установлено, что <дата> Пешехонова Н.А. возвратила Серперу С.А. сумму основного долга в размере 553000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>, индивидуальной выпиской по счету Пешехоновой Н.А. от <дата>

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет в размере 129072,04 руб.

При этом расчет процентов за пользование займом произведен исходя из периода задолженности с <дата> по <дата> с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с <дата> по <дата> - 6,25%, с <дата> по <дата> - 6%, с <дата> по <дата> - 5,5%, с <дата> по <дата> - 4,5%, с <дата> по <дата> - 4,25%, с <дата> по <дата> - 4,25%, с <дата> по <дата> - 4,5%, с <дата> по <дата> - 5%, с <дата> по <дата> - 5,5%, с <дата> по <дата> - 6,5%, с <дата> по <дата> - 6,75%, с <дата> по <дата> - 7,5%, с <дата> по <дата> - 8,5%,с <дата> по <дата> - 9,5%, с <дата> по <дата> - 20%, с <дата> по <дата> - 17%, с <дата> по <дата> - 14%,с <дата> по <дата> - 11%, с <дата> по <дата> - 9,5%, с <дата> по <дата> - 8%, с <дата> по <дата> - 7,5%).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> согласно представленного истцом расчета составляет в размере 89804,17 руб.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с <дата> по <дата> - 5,5%, с <дата> по <дата> - 6,5%, с <дата> по <дата> - 6,75%, с <дата> по <дата> - 7,5%, с <дата> по <дата> - 8,5%, с <дата> по <дата> - 9,5%, с <дата> по <дата> - 20%, с <дата> по <дата> - 17%, с <дата> по <дата> - 14%, с <дата> по <дата> - 11%, с <дата> по <дата> - 9,5%,с <дата> по <дата> - 8%, с <дата> по <дата> - 7,5%).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с <дата> на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № ***, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п.1 ст. 63 указанного закона).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за рассрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № *** «Об изменении сроков уплаты налога (авансового платежа по налогу), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2022 г. Пешехоновой Н.А. предоставлено право на продление на 6 месяцев срока уплаты УСН по итогам 2021 г., продление на 6 месяцев срока уплаты авансового платежа за 1 квартал 2022 г., продление на год сроков уплаты страховых взносов, исчисленных за июль-сентябрь 2022 г., продление на год срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 г. с суммы дохода свыше 300000 руб. Приложением к указанному постановлению Правительства установлен Перечень видов экономической деятельности для целей применения п. 1 постановления Правительства РФ от <дата> № ***, в том числе код и наименование вида деятельности по ОКВЭД № *** (производство прочих готовых изделий). Указанные обстоятельства также подтверждены сведениями сайта ФНС России.

Согласно выписки из ЕГРИП от <дата> Пешехонова Н.А. с <дата> является индивидуальным предпринимателем.

Основным видом деятельности ИП Пешехоновой Н.А. является производство музыкальных инструментов (код и наименование вида деятельности по ОКВЭД № ***.20).

Согласно письма от <дата> компания Hesse GmbH &Co на неопределенный срок прекратила поставки лакокрасочных материалов в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения законодательства о введении моратория.

Согласно представленного ответчиком Пешехоновой Н.А. контррасчета по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> с учетом введения моратория с <дата> до <дата> (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***) сумма процентов составляет в размере 20175,49 руб. : (2266,39 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> + 5167,38 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> + 5151,23 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> + 2386,23 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> + 3787,67 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> + 1416,59 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> = 20175,49 руб.).

Указанный расчет процентов, представленный ответчиком Пешехоновой Н.А., суд признает верным, поскольку он произведен в период с <дата> (дата заключения договора займа) до <дата> (срок окончания действия договора займа) с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России в указанный период и с учетом введения моратория с <дата> до <дата>.

В тоже время, представленный истцом Серпер С.А., расчет процентов по договору суд считает неверным, поскольку он произведен до <дата>, хотя датой окончания действия договора займа является <дата>.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Пешехоновой Н.А. в пользу Серпер С.А. проценты за пользование суммой займа по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 20175,49 руб.

Согласно представленного ответчиком Пешехоновой Н.А. контррасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> с учетом введения моратория с <дата> по <дата> (по Постановлению Правительства РФ от <дата> № ***) составила в размере 59492,24 руб. (1999,89 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> + 4825,49 руб. -проценты за период с <дата> по <дата> + 4295,22 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> + 6363,29 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> + 7211,73 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> + 2015,04 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> + 9696,44 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> + 22385,14 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> = 59492,24 руб.).

Однако, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом Серпер С.А., и контррасчет, представленный ответчиком Пешехоновой Н.А., суд признает неверным, поскольку расчет истца произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства от <дата> № ***), а контрасчет произведен ответчиком до <дата>, хотя как было установлено в судебном заседании, сумма основного долга была возвращена истцу <дата>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Пешехоновой Н.А. в пользу Серпер С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 58905,87 руб. (1999,89 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> + 4825,49 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> + 4295,22 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> + 6363,29 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> + 7211,73 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> + 2015,04 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> + 9696,44 руб. - проценты за период с <дата> по <дата> + 22498,77 - проценты за период с <дата> по <дата> =58905,87 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пешехоновой Н.А. следует взыскать в пользу Серпер С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2572,44 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** (№ ***) в целях обеспечения иска Серпера С.А. к Пешехоновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, принадлежащие Пешехоновой Н.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 740387,04 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по отчуждению из Росреестра в отношении имущества, принадлежащего Пешехоновой Н.А.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Наложение ареста на счета Пешехоновой Н.А. в сумме 730387,04 руб. подтверждено справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк от <дата>.

Ответчиком Пешехоновой Н.А. заявлено в судебном заседании ходатайство об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № *** в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Пешехоновой Н.А.

Судом установлено, что <дата> Пешехонова Н.А. возвратила Серперу С.А. сумму основного долга в размере 553000 руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ требования Пешехоновой Н.А. об отмене мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению, поскольку основания для их сохранения отпали.

С учетом изложенного меры обеспечительного характера в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, принадлежащие Пешехоновой Н.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 740387,04 руб., наложенные определением Сызранского городского суда от <дата>, должны быть отменены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пешехоновой Н.А., <дата> г.р., уроженки <адрес> (паспорт * * *) в пользу Серпер С.А., <дата> г.р., уроженца <адрес> (* * *) проценты за пользование суммой займа по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 20175,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 58905,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2572,44 руб., всего на общую сумму 81653,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серпер С.А. отказать.

Меры обеспечительного характера в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, принадлежащие Пешехоновой Н.А., <дата> г.р., уроженки г<адрес> (паспорт * * *), в пределах заявленных исковых требований в размере 740387,04 руб., наложенные определением Сызранского городского суда от <дата>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                                                                                                    Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья :                                                                                                    Бабкин С.В.