Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1846/2015 от 09.11.2015

№ 22 к – 1846/2015 Судья Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 октября 2015 года, которым в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

приговором Северного районного суда г. Орла от 01.02.2011 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 08.04.2014 по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 26.03.2014 освобожденного условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 17 суток, то есть по 31.12.2015 включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

02.09.2015 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленными лицами более 50 тонн дизельного топлива, принадлежащего АО «<...>», на общую сумму более <...> рублей, что является особо крупным размером, из магистрального нефтепродуктопровода «<...>».

15.09.2015 по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1

16.09.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17.09.2015 Орловским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, т.е. до 31.10.2015 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 4 месяца 1 сутки до 03.01.2016.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указала, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, нигде не работает, имеет не погашенную судимость, круг лиц, причастных к совершению преступления, в настоящее время не установлен, поэтому, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, учитывая характер обвинения, может угрожать другим обвиняемым либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести с обвиняемыми, сбором характеризующих данных на них, продолжительностью проведения судебных экспертиз; необходимо также установить местонахождение и допросить фигурантов по настоящему уголовному делу ФИО5, ФИО6 и ФИО7; получить данные от АО «<...>» о периодах, объемах и суммах хищения нефтепродуктов, допросить в качестве свидетелей лиц, с которыми осуществлялись телефонные переговоры по представленным в распоряжение органа предварительного следствия стенограммам, а также лиц, на которых зарегистрированы абонентские номера; истребовать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых; рассмотреть вопрос о проведении психиатрической экспертизы обвиняемому ФИО1 Основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что фактических данных, указывающих на его намерение скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников процесса в постановлении не приведено; при продлении срока содержания под стражей суд необоснованно учитывал тяжесть инкриминируемого ему преступления; оспаривает свою причастность к его совершению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных данных о возможной его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленным материалом.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными изложенные в ходатайстве следователя доводы о невозможности в силу объективных причин окончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до 31.10.2015.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможность избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд, учитывая данные о личности обвиняемого, а также приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в группе лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что круг лиц, возможно причастных к преступлению, в настоящее время не установлен, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, скрыться, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, обоснованно продлил в отношении него срок содержания под стражей.

При этом суд не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе залог, домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы обвиняемого в апелляционной жалобе о том, что суду не были представлены данные о том, что он собирается скрываться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, опровергаются представленным материалом.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом правомерно учитывалась тяжесть преступления, в котором обвиняется, при этом, как видно из обжалуемого постановления, данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными, равно как и доводы о том, что ФИО1 не совершал преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ФИО1 ставится вопрос в тексте апелляционной жалобы.

Данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 28.10.2015 в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья