Решение по делу № 2-402/2016 ~ М-246/2016 от 28.03.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре О.А. Мурзиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля, марки «Киа Рио», г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 под его же управлением и транспортного средства Скутер марки «Вираго», без г.р.з, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованного по полису КАСКО в ЗАО «МАКС», были причинены механические повреждения. По заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 54 490 рублей, которая была выплачена истцом страхователю. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 54 083,59 рублей.

Поскольку, сведениями о страховой компании виновника ДТП истец не располагает, просит взыскать с ответчика, прямого причинителя вреда, причиненный ущерб с учетом износа транспортного средства в размере 54 083,59 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 822,51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрения дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель третьего лица – ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, согласно положениям ст. 387 и п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 под его же управлением; транспортного средства Скутер марки «Вираго», без г.р.з, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля марки «Ауди А4», водитель которого на месте ДТП отсутствовал.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства.

Как видно из материалов дела, пострадавший автомобиль на основании полиса добровольного страхования был застрахован по программе АВТОКАСКО в ЗАО «МАКС».

Сведения о страховании риска гражданской ответственности ответчика в справке ОГИБДД, а также в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету размера материального ущерба, выполненного экспертной организацией страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Рио» составляет 54 490 рублей, с учетом износа деталей - 54 083,59 рублей.

Страховое возмещение в размере 54 490 рублей выплачено истцом потерпевшему путем оплаты восстановительного ремонта на расчетный счет сервисного центра, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления т/с и т.п.).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие его возражений по сумме ущерба, суд приходит к мнению, что требования истца к ответчику основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1 822,51 рублей, которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 54 083 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 822 рублей 51 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Д.В. Протасов