Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2011 ~ М-1100/2011 от 30.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело № 2-1597\2011

28 июня 2011г г. Канск

    Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В,

при секретаре Шинкаревой Н.Н,

с участием прокурора Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Александра Олеговича к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 60» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

Купцов А.О. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивируют тем, что уволен по соглашению сторон. Однако с увольнением не согласен, поскольку увольнение было вынужденным, под давлением со стороны исполняющей обязанности директора училища Рудкевич С.В., с которой у него произошел конфликт по поводу не предоставления ему материальной помощи в связи с рождением ребенка и краткосрочного отпуска.

В судебном заседании Купцов А.О. исковые требования поддержал, пояснил, что он действительно написал заявление об увольнении по соглашению сторон, однако считает, что заявление было написано вынужденно, сгоряча.

И.о. директора КГБОУ НПО ПУ -60 Рудкевич С.В. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что истец подал заявление на увольнение по соглашению сторон добровольно, давления на него никто не оказывал, написание заявления об увольнении по соглашению было его добровольным волеизъявлением. С заявлением о предоставлении материальной помощи, краткосрочного отпуска истец не обращался. Оснований для удовлетворения иска нет.

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО6,ФИО7. ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать, находит, что оснований для удовлетворения исковых требований Купцова А.О. нет.

    В соответствии со ст. 78 трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании Купцов А.О. приказом № 41 от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в КБОУ НПО ПУ- 60 преподавателем специальных дисциплин « Электрогазосварки » 9 разряд ЕТС с тарифной ставкой 2620руб. ( л.д.23).

Приказом № 27 от ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.О. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.1ст.77 ( ст. 78 ТК РФ расторжение трудового договора по соглашению сторон» на основании личного заявления, согласованного с ответчиком. ( л.д. 24,22.).

    Доводы истца по поводу вынужденного написания заявления об увольнении по соглашению сторон, не убедительны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6. пояснявших, что Купцов А.О. написал заявление об увольнении, согласовав с руководством. Давления со стороны руководства на написание заявления Купцовым А.О. об увольнении по соглашению сторон, не было.

Как видно из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела ( заявления, написанного Купцовым А.О. об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, приказа и др.) Купцовым А.О. было подано заявление, которое было согласовано, подписано, был издан приказ об увольнении по волеизъявлению истца, ответчика, то есть по соглашению сторон уволен с ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился, получил все документы ( трудовую книжку, приказ, а также расчет). Указанных обстоятельств не отрицал истец в суде. Истец также в суде не отрицал, что он не обращался с письменными заявлениями о предоставлении материальной помощи, кратковременного отпуска. Конфликт произошел с руководством по поводу неправильного поведения истца на работе, чего он не отрицал в суде, заявление написал сам, согласовав с руководством дату увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты подтверждены пояснениями самого истца, пояснениями представителя ответчика, свидетелей, материалами дела.

Из пояснений сторон, показаний видно, что заявление об увольнении по соглашению сторон Купцовым А.О. было написано добровольно, без какого- либо давления.

Заявление Купцова А.О. о том, что и.о. директора училища Рудкевич С.В. оказывала давление, требовала написать заявление об увольнении, в суде также не подтверждено. Рудкевич С.В. пояснила, что между ней и Купцовым А.О. произошел конфликт по работе, что он часто приходил на работу в нетрезвом состоянии, не сдавал во время отчеты, журналы, она требовала от Купцова А.О. выполнения работы, требования законные. Однако Купцов А.О. отказывался выполнять указанные требования и, не желая давать объяснения, написал заявление об увольнении, причем его требования об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ были согласованы с ней. Заявление Купцова А.О. было добровольным волеизъявлением, он уволен на законных основаниях на основании поданного заявления, согласованного с ответчиком в соответствии со ст. 78 ТК РФ. Суд находит, что подача заявления ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с и.о. директора об увольнении по соглашению сторон, было его добровольным волеизъявлением.

Купцов А.О. в суде не доказал факт давления ответчиком в отношении его при увольнении по соглашению сторон. Купцов А.О. сам принял решение об увольнении, принес заявление начальнику, не желая давать объяснения по поводу невыполнения им законных требований начальника, а также по поводу появления его в нетрезвом состоянии на работе, его волеизъявление было добровольным, согласованным с ответчиком.

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что заявление было подано вынужденно, под давлением начальника, поскольку как пояснила Рудкевич С.В. произошел конфликт между ней и Купцовым по поводу его частого появления его в нетрезвом состоянии на работе, и Купцов А.О., боясь быть уволенным по отрицательным мотивам, написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Указанного обстоятельства не отрицает и сам Купцов А.О.

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, суд находит, что Купцовым А.О. не представлено доказательств подачи заявления об увольнении под давлением.

Доводы Купцова А.О. о том, что ответчик вынудил подать заявление на увольнение, не состоятельны, ничем не подтверждены в суде.

Поскольку требования истца о восстановления на работе необоснованны, они не подлежит удовлетворению.

В иске Купцову А.О. следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Купцову Александру Олеговичу к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования « Профессиональное училище № 60 « ( КГБОУ НПО ПУ № 60) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Крайсуд через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В