Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2616/2018 от 19.04.2018

Председательств. 1 инстанц.- Смирнов М.А.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-2616 -18

Апелляционное постановление

г.Краснодар 16 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В., потерпевших Д., потерпевшего Г. и его представителя, адвоката Власенко С.С.,

осужденного и его защитника, адвоката Валявского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Кобзевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Горячеключевского городского суда от 6 марта 2018 года, которым

Баладьян А.А., родившийся <...> в <...>, несудимый,

признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью других потерпевших;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 2 года и 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

взыскано в пользу Г. 600 тыс. руб. «в счет причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда».

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав также выступления потерпевшего Д., осужденного и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе,

возражения потерпевшего Г., его представителя, адвоката Власенко С.С. и участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушава также последнее слово осужденного,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене приговора, принятии в отношении осужденного оправдательных решений или о смягчении наказания до несвязанного с лишением свободы с применением ст.64 УК РФ осужденный указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения закона, выразившиеся в лишении стороны защиты возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению и заявлять ходатайства, в обосновании своих выводов недопустимым заключением эксперта А. и в оставлении без внимания надлежащего заключения эксперта по одним и тем же вопросам, в ненадлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств, повлекшей ошибочные выводы о фактических обстоятельствах дела, в оставлении без внимания признаков незаконного возбуждения уголовного дела, нарушения прав обвиняемого на защиту и при производстве осмотра места происшествия, что суду первой инстанции следовало привлечь в качестве гражданского овтетчика страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность осужденного как водителя и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным «впервые преступления средней тяжести вследствие стечения обстоятельств» и другие обстоятельства, учитывающиеся при назначении наказания и свидетельствующие в пользу осужденного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Г. и его представителя, адвоката Власенко С.С., излагается анализ доводов осужденного, приведенных в его жалобе, на основании которого делается вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Приговор суда подлежит изменению вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, которое может быть устранено в апелляционном заседании (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

В заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть потерпевшей Б., а потерпевшим Д. и В. (водителю второго автомобиля-участника ДТП) был причинен тяжкий вред здоровью, произошло в момент управления осужденным загруженным легковым автомобилем с четырьмя пассажирами и проезда поворота по мокрому дорожному покрытию, неправильный выбор скорости в котором создавал повышенную опасность выезда на полосу движения встречного транспорта.

Судом достаточно тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что причиной столкновения автомобилей следует считать внезапный прокол заднего левого колеса автомобиля осужденного, занос автомобиля и выезд на полосу встречного длвижения.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что доводы стороны защиты об указанном являются несостоятельными.

Указываемая стороной защиты причина столкновениея автомобилей могла иметь объективное подтверждение в следах на покрышке колеса, диске колеса и других следах, характерных для движения автомобиля на спущенном колесе, однако таковые при производстве по делу выявлены и представлены суду не были, несмотря на наличие у стороны защиты такой возможности.

Из показаний по делу потерпевшего В.( водителя второго столкнувшегося автомобиля) следует, что столкновение автомобилей произошло на участке дороги, на котором часто происходили ДТП по вине водителей, не соблюдавших безопасный скоростной режим при прохождении поворота, что причинами ДТП, в котором он оказался, является мокрое дорожное покрытие и то, что осужденный превысил безопасную скорость прохождения поворота, на выходе из которого не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение автомобилей.

Эти и другие оказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд первой инстанции перечисленные в приговоре доказательства положил в основу своих выводов, а доводы стороны защиты о невиновности осужденного и доказательства, на которые она сослалась, отверг как неприемлемые, развернуто приведены в приговоре и являются убедительными.

В достаточной степени при производстве по делу соблюдены и процессуальные требования закона.

Материалами дела опровергаются утверждения стороны защиты о лишении ее возможности выразить отношение к предъявленному обвинению и заявлять ходатайства в процессе судебного разбирательства.

В действительности такие возможности у стороны защиты имелись, отношение стороны защиты к предъявленному обвинению по делу являлось очевидным, какие конкретно ходатайства сторона защиты не имела возможности заявить в суде первой инстанции, ею не указываются.

Ходатайства, направленные на проверку и восполнение перечисляемых в жалобе упущений суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не заявлялись.

Оснований для предположений о том, что при производстве по делу в суде первой инстанции указываемые в апелляционной жалобе упущения ущемили права осужденного на защиту, реализацию других прав и обусловили принятие по делу ошибочных решений, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Категория тяжести преступления, из которой исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, в частности значительному числу потерпевших в ДТП, данным о личности виновного, положительно его характеризующим, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания, в том числе- и указывающимся в апелляционной жалобе.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, изложенные в приговоре формулировки неоспариваемых в жалобе решений по иску и дополнительного наказания не соответствуют требованиям закона и подлежат приведению в соответствие с ним, поскольку такое изменение формулировок не ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Горячеключевского городского суда от 6 марта 2018 года, которым осужден Баладьян А.А., изменить:

дополнительным наказанием, назначенным осужденному, считать лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года;

в части решений по иску считать, что с осужденного в пользу потерпевшего Г. взыскано 300 тыс. руб. в возмещение материального ущерба и 300 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда;

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Судья: (В.С.Нетишинский)