Решение по делу № 33-6217/2019 от 20.03.2019

Судья Ю.Х. Шайхразиева дело№33-6217/2019

учет №151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной Р.Р. Закирова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Расима Раульевича Закирова о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Расиму Раульевичу Закирову о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Р.Р. Закирову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены. Постановлено взыскать с Р.Р. Закирова в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» 144255 рублей в счет возмещения ущерба, 4085 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Несогласившись с решением суда, Р.Р. Закиров подал апелляционную жалобу, к которой было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. Просьба о восстановлении пропущенного срока мотивирована тем, что о состоявшемся решении суда ответчик узнал после того, как с его банковской карты было произведено удержание в счет исполнения решения суда по возбужденному исполнительному производству; имеющееся в материалах дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика написано не им, а иным неизвестным лицом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе Р.Р. Закиров ставит вопрос об отмене определения суда. При этом указывает, что о времени и месте судебного заседания не был извещен; по адресу, указанному в исковом заявлении, никогда не проживал; о состоявшемся решении суда стало известно, когда с банковской карты было произведено списание денежных средств в счет исполнения решения по возбужденному исполнительному производству. Также указывает, что акт о затоплении квартиры, представленный И.Ш.Б., является поддельным, что установлено решением суда по иску акционерного общества «МАКС».

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство Р.Р. Закирова и отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что согласно почтовому идентификатору решение суда было вручено Р.Р. Закирову 19 декабря 2018 года, апелляционная жалоба подана только 28 января 2019 года, то есть за пределами срока обжалования. Также суд принял во внимание заявление, подписанное от имени Р.Р. Закирова, о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом суд не нашел оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения, указав, что ответчиком не приведены уважительные причины пропуска срока.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными судом выводами.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, исходит из того, что по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления процессуального срока является наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Данные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года по данному делу было постановлено решение и оглашена его резолютивная часть.

Копия решения суда направлена ответчику Р.Р. Закирову 26 ноября 2018 года по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно копии паспорта Р.Р. Закирова, последний зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Извещения и копия решения по указанному выше адресу регистрации ответчика не направлялись.

Доказательств проживания Р.Р. Закирова по адресу: <адрес>, в материалах дела не содержится.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства

Согласно статье 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, доказательств направления копии решения ответчику Р.Р. Заикрову, отсутствовавшему при рассмотрении дела, по месту его жительства, не имеется.

Согласно справочному листу, Р.Р. Закиров получил копию решения 24 января 2019 года.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, фактически лишил подателя апелляционной жалобы гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Расиму Раульевичу Закирову процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Расиму Раульевичу Закирову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи