Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2014 ~ М-2744/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Масловой ФИО9 к ОАО «МСЦ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106 292,44 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4 500 руб., неустойку в размере 7 392 рублей, почтовые расходы в сумме 434,23 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 650 рублей, расходы на дефектовку т/с в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Барсуков В.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил. Суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Нисан Ноут» № под управлением Масловой О.А. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Кабаков И.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21723 № Ответственность истицы застрахована в ОАО «МСЦ», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все документы. По истечении 30 дней страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Маслова О.А. за свой счет произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету стоимость ремонта составила 106 292,44 рублей. Страховая компания выплатила данную сумму ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после обращения в суд. В связи с этим, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 896,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 434,23 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 650 рублей, расходы на дефектовку т/с в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. и доверенности 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шеффер В.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истице была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 106 292,44 руб. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо Кабаков И.А. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 (в ред. от 06.10.2011 г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21723, № под управлением Кабакова А.И., и автомобиля «Ниссан Ноут» № принадлежащий Масловой О.А. на праве собственности и под её управлением. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Кабаков И.А., так как им был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственность владельца автомобиля «Ниссан Ноут» застрахована в ОАО «МСЦ» по договору обязательного страхования (ОСАГО), полис ССС0677443914 с лимитом ответственности 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Маслова О.А. обратилась в ОАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы.

Представитель истицы пояснил суду, что поскольку страховая компания по истечении 30 дневного срока не произвела выплату страхового возмещения, истица за свой счет провела оценку восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с отчетом о стоимости ремонта автомобиля «Ниссан Ноут». Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 3012, подготовленным ИП ФИО7, из которого видно, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 292,44 рублей, за проведение отчета истицей уплачено 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Масловой О.А. страховое возмещение в размере 106 292,44 рублей было выплачено, что свидетельствует о том, что страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку. Документы в адрес ответчика были направлены ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, просрочка неисполненного обязательства страховой компании исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дневного срока для добровольного исполнения требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения). Сумма неустойки определена в размере 8 896,63 рублей. Суд считает требования истицы о взыскании неустойки обоснованными, поскольку требование о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, в установленные законом сроки ответчиком не было исполнено. Суд считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает сумму неустойки в размере 8 896,63 рублей явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить общую неустойку и взыскать с ответчиков солидарно неустойку (пени) в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей по оплате услуг эвакуатора в размере 4 650 рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 1 300 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку они были связаны с эвакуацией автомобиля с места ДТП.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, размер штрафа составляет 2 750 рублей ((компенсация морального вреда 1 000 рублей + неустойка 4 500 рублей) x 50%).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 434,23 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, за нотариально оформленную доверенность уплачено 800 рублей. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ОАО «МСЦ» в счет возмещения расходов на оплату представителя и оформление доверенности 6 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера, соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 600 (200+400) рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100, 103,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Масловой ФИО10 неустойку в размере 4 500 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 4 650 рублей, с проведением дефектовки автомобиля в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов, в размере 434,23 рублей, оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности в сумме 6 800 рублей, а всего взыскать 21 434,23 рублей.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в доход государства госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.В.Соболева