Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1454/2016 ~ М-750/2016 от 03.02.2016

Дело №2-1454/5-2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон

15 июля 2016 года гор. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Рыкуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина <данные изъяты> к Алябьеву <данные изъяты> о признании права собственности,

установил:

Амелин В.П. обратился в суд с иском к Алябьеву А.П. о признании права собственности Алябьева А.П. на гаражный бокс площадью 24,00 назначение: нежилое, кадастровый № – отсутствующим. Погашении запись о регистрации права собственности Алябьева А.П. на гаражный бокс площадью 24,00 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Признании договора №ф и договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка в городе Курске от ДД.ММ.ГГГГ между Земельным комитетом <адрес> и Алябьевым А.П. недействительными.

В ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. При этом сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу закрепленного в ГПК РФ принципа диспозитивности (ст.9 ГК РФ, ст.4,46 ГПК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено, в связи с этим, проверку условий мирового соглашения на их соответствие интересам сторон суд считает недопустимой и при решении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения руководствуется исключительно волей сторон на реализацию предоставленного им права защищать свои интересы в суде.

Как следует из содержания мирового соглашения, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оно подлежит утверждению.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

В соответствии со ст.144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в настоящее время необходимость в обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объектов права с кадастровыми номерами №

Запрета Земельному комитету <адрес> производить любые юридические действия с земельными участками с кадастровыми номерами № гражданское дело подлежит прекращению в связи с заключением мирового соглашения, стороны настаивают на снятии данного ограничения, имеются основания для удовлетворения заявления сторон об отмене обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза в АНО «Комитет Судебных Экспертов», стоимость которой, по вопросам определенным истцом Амелиным В.П., составила 16 500 рублей.

Таким образом, с Амелина <данные изъяты> подлежат взысканию на счет экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░: ░░░ 3123232590, ░░░ 312301001 ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░/░.: 40703810900000000010 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 041403838, ░/░ 30101810014030000838) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░