Приговор по делу № 1-140/2016 от 30.03.2016

Дело № 1-140/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                  11 апреля 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого Кузнецова В.А.,

защитника – адвоката Шарифова М.Ф.о,

представителя потерпевшей адвоката Бондаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Кузнецова В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17.12.2015 в 10-14 ч. Кузнецов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по ул. Рыбаковская г. Оренбурга, со стороны пр. Парковый в направлении пр. Коммунаров, в районе дома № 11 по пр. Парковый, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090: «на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций /радиальной, диагональной, камерной, бескамерной/, моделей с различными рисунками протектора…», управлял автомобилем <данные изъяты> на заднюю ось которого были установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, что запрещено, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных метеорологических условий, в частности мокрого дорожного покрытия с мокрым снегом и гололедицей, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, выехал на пешеходный тротуар справа по ходу своего движения, где допустил наезд на пешехода С.М.А., в результате чего пешеход С.М.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход С.М.А.получила телесные повреждения в виде разрыва лонного и левого крестцово-подвздошного сочленения; разрыва влагалища IV степени; открытого поперечного перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, с сдавлением сосудисто-нервного пучка, с дефектом мягких тканей, кожи; закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости со смещением; закрытого косого перелома левой наружной лодыжки с подвывихом стопы; шока IV степени. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно – транспортном происшествии, в срок 17.12.2015 и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Кузнецов В.А. заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении в порядке особого судопроизводства уголовного дела о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

    Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

        При этом суд удостоверился, что:

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

- ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

    Судья, исследовав и проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился подсудимый Кузнецов В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Государственным обвинителем обвинение поддержано, суд также квалифицирует действия Кузнецов В.А. по ч. 1 ст. ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания С.М.А., связанные с причинением тяжкого вреда здоровью результате неосторожных действий подсудимого Кузнецова В.А. Учитывая характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также наступившие последствия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение Кузнецова В.А. и его семьи, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей С.М.А. частично в сумме 250 000 рублей.

    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       При изучении личности подсудимого установлено, что Кузнецов В.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова В.А., являются: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги.

           Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова В.А., не имеется.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Кроме того, суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ему должно быть назначено дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

         Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты>; водительское удостоверение на имя Кузнецова В.А. – следует считать возвращенным Кузнецову В.А. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 /один/ год с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 /шесть/ месяцев.

            В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО г. Оренбург; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

         Обязать Кузнецова В.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному Кузнецову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Строгановой М.А. к Кузнецову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу С.М.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>; водительское удостоверение на имя Кузнецова В.А. – считать возвращенными Кузнецову В.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                                  Пеняскин И.П.

Приговор вступил в законную силу 22.04.2016.