Решение по делу № 2-67/2014 ~ М-24/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-67/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Иконниковой И.А.,

рассмотрев в п. Красное на Волге в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» в лице Филиала ООО «<данные изъяты>» в Костромской области к Виноградову М.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Костромской области обратилось в суд с иском к Виноградову М.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный № <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> государственный № <данные изъяты>, под управлением Виноградова М.В., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Виноградовым М.В. требований ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный № <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП (Виноградова М.В.) по полису ОСАГО застрахована в ООО «<данные изъяты>», СОАО «<данные изъяты>» обратилось с требованием к ООО «<данные изъяты>» о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ООО «<данные изъяты>» выплатило денежные средства по указанному требованию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая ООО «<данные изъяты>» выплатил СОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицом вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Поэтому истец считает, что у Виноградова М.В. возникла обязанность перед Филиалом ООО «<данные изъяты>» в Костромской области по возмещению убытков, вследствие выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

       В судебное заседание представитель истца - филиала ООО «<данные изъяты>» в Костромской области по доверенности С.В. Комиссаров, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

       Представитель ответчика Виноградова М.В. по доверенности Шитов В.А. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что вина Виноградова М.В. в совершении ДТП, имевшего место <данные изъяты> года на ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> Красносельского района Костромской области, не доказана, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

       Определением Красносельского районного суда Костромской области от 19 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

        Определением Красносельского районного суда Костромской области от 16 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «<данные изъяты>». В судебном заседании законный представитель третьего лица - директор СПК «<данные изъяты>» О В. Иванов, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> 2012 года у них в СПК работал в качестве водителя Виноградов М.В.. За ним была закреплена автомашина <данные изъяты> государственный № <данные изъяты>, на которой он ежедневно развозил других работников кооператива на рабочие объекты. Данный автомобиль находится в собственности СПК «<данные изъяты>». После совершения ДТП за счет СПК автомобиль был восстановлен, затраты составили <данные изъяты> тысяч рублей. Виноградов М.В. из хозяйства уволился <данные изъяты> года по собственному желанию.        

Учитывая мнение истца, законного представитель третьего лица СПК «<данные изъяты>», выслушав представителя ответчика Виноградова М.В. по доверенности Шитова В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010.г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> года в 19 часов 05 минут на ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> Красносельского района Костромской области, произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Виноградова М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный № <данные изъяты>, под управлением Довгань В.И. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, водитель автомашины <данные изъяты> Довгань В.И. получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью (материалы проверки № <данные изъяты> по факту ДТП).

Факт того, что Филиал ООО «<данные изъяты>» выплатило СОАО «<данные изъяты>» по субрагационному требованию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на эту сумму.

Вместе с тем, суд считает, что Виноградов М.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Как следует из пояснений законного представителя третьего лица - директора СПК «<данные изъяты>» О.В. Иванова, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит СПК «<данные изъяты>». Виноградом М.В. работал в СПК в качестве водителя с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, и был уволен по собственному желанию. За Виноградовым М.В. была закреплена автомашина <данные изъяты> государственный № <данные изъяты>, на которой он ежедневно по путевым листам развозил других работников кооператива на рабочие объекты.

Из страхового полиса серии ВВВ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является СПК «<данные изъяты>». Согласно приказов о приеме на работу и увольнения с работы Виноградов М.В. работал в СПК «<данные изъяты>» в качестве водителя с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Таким образом, судом установлены трудовые отношения СПК «<данные изъяты>» с Виноградовым М.В. в период совершения ДТП.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданам», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Каких либо доказательств неправомерного завладения Виноградовым М.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», суду не предоставлено. Требований к СПК «<данные изъяты>» истцом не предъявлено.

Кроме этого, вина Виноградова М.В. в совершении указанного ДТП не доказана. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, вынесенного старшим следователем СО по расследованию преступлений на территории ОП № 9 СО МО МВД России «Костромской» Хохловым А.Г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Виноградова М.В. состава преступления. Данное постановление ни кем не оспорено и вступило в законную силу.

Из Акта экспертного автотехнического исследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, следует, что причинной связи между указанным ДТП и нахождением Виноградова М.В. за рулем автомобиле <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения нет, а ДТП фактически произошло из-за несоответствия действий водителя автомашины <данные изъяты>, под управлением Довгань В.И., Правилам ДД РФ. Поэтому доводы истца в этой части не состоятельны.

        В виду отказа истцу в основных требованиях, не подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование ООО «<данные изъяты>» в лице Филиала ООО «<данные изъяты>» в Костромской области о взыскании с Виноградов М.В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

         Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья