Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2022 от 08.07.2022

Мировой судья Щербачева Н.Г. 12-249/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2022 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н.,
с участием потерпевшей по делу об административном правонарушении Мельниковой Т.В., ее представителя – адвоката Воиновой Г.В.,

рассмотрев жалобу Мельниковой Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района
<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Харитонова Р. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> Харитонов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Красноглинский районный суд <адрес> на вышеуказанное постановление, Мельникова Т.В. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, полагает, что Харитонову Р.В. должно быть назначено более строго наказание чем административный штраф.

В судебном заседании Мельникова Т.В. и ее представитель адвокат
Воинова Г.В. доводы жалобы поддержали, просили назначить Харитонову Р.В наказание в виде административного ареста или обязательных работ.

Представитель Мельниковой Т.В. – адвокат Воинова Г.В. пояснила, что Харитонов Р.В. после нанесения побоев в тот же день <дата> совершил аналогичное правонарушение, нанеся побои соседям, материал в настоящее время находится в отделе полиции. Представитель полагает, что наказание в виде штрафа является мягким, не соответствующим цели наказания, поскольку может повлечь в будущем причинение Харитоновым Р.В. преступления с более тяжким составом. Кроме того, Харитонов Р.В. не работает, соответственно, не имеет возможности оплачивать штраф. В настоящее время на стадии возбуждении находится уголовное дело по ст.167 УК РФ, в рамках которого Мельникова Т.В. или на основания приговора по которому возможно заявит гражданские требования о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением ее зубного протеза, и морального вреда.

Мельникова Т.В. в судебном заседании суду дала показания аналогичные показания, данным у мирового судьи, дополнив, что на следующий день после нанесения побоев Харитонов Р.В. направил ей смс-сообщение с текстом «Т., каюсь за свой поступок. Протез в клубнике. Бог мне судья». Потерпевшая также пояснила, что ребенку Харитонова Р.В. около 8 месяцев, он имеет автомобиль «Нива Шевроле», со слов соседей дача в его собственности.

Харитонов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявил. При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшую Мельникову Т.В. и ее представителя адвоката Воинову Г.В., судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> примерно в 16.00 по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес> Харитонов Р.В. в ходе конфликта совершил в отношении Мельниковой Т.В. нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно, взял руками за щеки и начал их тянуть, толкнул, коленом уперся в живот, взял за нос и начал его крутить, причинив, согласно акту судебно-медицинского обследования от <дата>, кровоподтек на лице слева, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, ссадину и кровоподтек на кончике носа.

Действия Харитонова Р.В. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 № от <дата>,

- заявлением Мельниковой Т.В. от <дата>,

- рапортом ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> Прокофьева Д.А. от <дата>,

- письменными объяснениями Мельниковой Т.В. от <дата>,

- письменными об Харитонова Р.В. от <дата>,

- актом судебно-медицинского обследования от <дата>,

- другими материалами.

Доказательства, собранные по делу, судья считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Харитонова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при получении и оформлении доказательства по делу не допущено.

Оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи о доказанности виновности Харитонова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В жалобе потерпевшая Мельникова Т.В. приводит доводы о том, что не согласна с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания, считает, что назначенное наказание не способствует восстановлению справедливости и не предотвратит последующие противоправные действия Харитонова Р.В.

Между тем приведенные в жалобе доводы, по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств настоящего дела. Однако несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, установленными по делу обстоятельствами само по себе не является основанием к отмене или изменению состоявшегося постановления мирового судьи.

Наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, имеет воспитательный эффект, соответствует тяжести правонарушения.

При этом суд учитывает, что Харитонов Р.В. в течение года не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в смс-сообщении, направленном потерпевшей, признал свой проступок.

К доводам о том, Харитонов Р.В. не оплатит штраф, так как официально не трудоустроен, суд относится критически, поскольку потерпевшая и ее представитель пояснили, что Харитонов Р.В. строитель, соответственно работает не официально, содержит семью, обслуживает свое имущество.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в связи с несогласием потерпевшего с видом и размером назначенного Харитонову Р.В. административного наказания не имеется, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такой возможности не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Харитонова Р. В. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Мельниковой Т.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы и опротестованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Кремнева