Определение по делу № 2-41/2014 (2-3887/2013;) ~ М-2745/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-9/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными и применение последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2,В., ФИО3 о признании договоров дарения недействительными и применение последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований уточняя основания иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 действующего на основании доверенности и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права на основании договора дарения. С ответчиком у нее складывались доверительные отношения, ухудшилось состояние здоровья и она предложила ФИО4 заключить договор пожизненного содержания с иждивением для чего выдала доверенность. Лично она договор дарения не подписывала, не читала его, и участия в сделки не принимала. По прошествии некоторого времени ответчик прекратила поддерживать с ней отношения и они стали носить конфликтный характер. Пребывание в доме являющимся единственным местом жительства стало затруднительным. Узнав, о заключенном от ее имени договора дарения она, не согласившись с ним, обратилась в суд с требованиями о признании сделки не соответствующей закону ничтожной. Требования были удовлетворены, однако апелляционной инстанцией Московского областного суда решение отменено и ей в иске отказано. На протяжении длительного периода с 2006 года времени она страдала хроническими заболеваниями. Ответчик, имея медицинское образование, делала ей инъекции, ставила капельницы. Выдавая доверенность в 2009 году на совершение договора дарения, она не в полной мере осознавала свои действия, поскольку в период 2009года было резкое ухудшение состояния здоровья вследствие обострившихся хронических заболеваний. Полагает, что сделка также является ничтожной, поскольку оспариваемый договор содержит условие о полной передаче дара лишь после смерти дарителя, поскольку при жизни распоряжение подаренным имуществом одаряемым ограничено. В полномочиях доверенность не предусматривает права по передаче дара от дарителя одаряемому. Она не совершила никаких действий свидетельствующих по передаче дома с земельным участком ФИО4. совместное проживание не может свидетельствовать о передаче дара и его приеме. Напротив она имела намерения сохранения за собой права фактического собственника. Просит признать сделку недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору дарения передала спорный земельный участок и жилой дом своей дочери ФИО3. Поскольку первоначальная сделка является ничтожной, все последующие сделки также недействительны. Указанная сделка была совершена с нарушением требований договора дарения установленных в пункте 3.3. Просит (л.д.278) признать договор дарения земельного участка с жилым домом заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 действующего на основании доверенности от ФИО2 и ФИО4 - недействительным. Признать договор дарения земельного участка с жилым домом заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 – недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, действующий на основании доверенности представитель ФИО9 заявленные требования поддержал, указал, что его доверитель не подписывала оспариваемый договор дарения, от ее имени действовал представитель ФИО5. Доверенность на имя данного представителя ФИО2 подписала не осознавая значение своих действий, о чем дано заключение, следовательно, договор дарения заключенный на основании данной доверенности является ничтожным. Его доверитель не имела намерения на отчуждение жилого дома и земельного участка являющегося единственным местом жительства для нее. С 2010 года ответчица совместно с ее сыном не проживает, сложились крайне конфликтные отношения с ФИО4 вследствие чего имеет возможности проживать в доме и проживает на работе, либо у знакомых.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований указав, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с сыном истицы. ФИО2 в 2009 году самостоятельно предложила ей заключить договор дарения, на что выдала на имя адвоката ФИО5 доверенность. Договор ФИО2 не подписывала, на сделке не участвовала. Истица перестала проживать в доме, отношения с ней испортились. Договор дарения с ФИО3 она заключила после предъявления требований истицы об оспаривании договора, ФИО2 в известность не ставила, заключила его, чтобы сохранить имущество.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась судом.

Представитель ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что ФИО2 на момент заключения сделки и составления доверенности не страдала хроническими психическими расстройствами, постоянно работала. Отношения между сторонами были доверительными, истица самостоятельно предложила ее доверительницы ФИО4, заключить оспариваемый договор для чего выдала доверенность, прямо оговорив в ней свою волю на заключение именно договора дарения. Сделка соответствовала закону, в заблуждение ее доверители истицу не вводили. Изначально данная сделка была направлена на сохранение имущества истицы от сына отношения, с которым были сложными. В настоящее время истица имеет намерения возвратить имущество, поскольку сын пропал. Категорически представитель возражала против заключения экспертизы указав, что данное заключение не соответствует требованиям, имеет противоречия, является поверхностной и не объективной. Также просит применить срок исковой давности к данным правоотношениям, поскольку истицы было известно о заключении спорного договора.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истице ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом и на основании решения Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1155 кв. метров с кадастровым номером 50:11:0030302:0483 находящиеся по адресу: МО <адрес> дом.2.

Истица передала по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО3 в пользование с правом регистрации на указанной площади жилой <адрес> МО (л.д.19). Как установлено судом ответчик ФИО4 являлась супругой сына ФИО2, зарегистрирована в вышеуказанном жилом доме и до настоящего времени проживает совместно с дочерью ФИО3.

По данным выписки из домовой книги в доме постоянно зарегистрированы ФИО11, ответчик ФИО4 и ФИО3 (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГгада между ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО12, реестровый № подписанной от имени ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом. Предметом данного договора явился земельный участок площадью 1155 кв. метров с кадастровым номером 50:11:0030302:0483 и расположенный на нем жилой дом по адресу: МО <адрес> дом.2.

Указанный договор подписан ФИО5А. от имени дарителя и ФИО4 от имени одаряемого. Договор зарегистрирован в регистрирующем органе, о чем произведена запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером 50-50-11/022/2009-263 и номером 50-50-11/022/2009-264, а также на имя ФИО4 выданы свидетельства (л.д.17,18).

В ходе рассмотрения дела судом от нотариуса ФИО12 истребована копия доверенности согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО5 подарить ФИО4 принадлежащие земельный участок и жилой дом, с предоставлением права получения справок, удостоверений и документов во всех организациях и учреждениях, в том числе с правом подписания договора дарения, регистрации договора, перехода прав собственности. Доверенность выдана сроком на один год. Зарегистрирована доверенность в реестре за номером 268 (л.д.79).

Судом установлено, что узнав о сделки дарения земельного участка и жилого дома не согласившись с ней ФИО2 были заявлены требования о признании недействительным договора дарения по основаниям статьи 168 ГК РФ. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, определением Суденой коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением суда первой инстанции отменно и в иске ФИО2 отказано.

Как следует из материалов регистрационного дела поступивших в суд в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору дарения заключенному с дочерью ФИО3 безвозмездно передала в собственности одаряемой земельный участок площадью 1155 кв. метров с кадастровым номером 50:11:0030302:0483 и расположенный на нем жилой дом по адресу: МО <адрес> дом.2. переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в ЕГРП за номером 50-50-11/102/2012-374.

В судебном заседании уточняя требования истица указывает, что на момент выдачи доверенности, то есть в феврале 2009года она страдала хроническим заболеванием и в силу состояния здоровья не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В опровержение данных обстоятельств в качестве доводов ответчиков судом допрошены свидетели, а именно ФИО13 которая пояснила, что является соседкой ФИО19, истицу знает на протяжении 56 лет. ФИО4 и ФИО2 ранее были очень дружны, но года два назад отношения испортились, ФИО2 в доме не проживает. Хроническими психическими заболеваниями ФИО2 не страдала.

Свидетель ФИО14 пояснила, что с ФИО2 знакома с 1973 года, последний раз ее видела в 2011 году. Отношения между ФИО4 и ФИО2 были хорошие до исчезновения сына. Кроме астмы ФИО2 не жаловалась.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она проживает недалеко от дома ФИО2. С ее слов ей известно, что в период 2008года по 2009год, у ФИО2 было обострение бронхиальной астмы. Свидетель была в доме ФИО2 и видела, что она проживает в комнате под лестницей.

Свидетель ФИО16 приходится истицы теткой, отношения хорошие. В 2009году ФИО2 проживала в своем доме в Нахабино, в 2012 году у нее ухудшилось самочувствие, лежала в больнице. Отношения с ФИО4 испортились и в доме ФИО2 не проживает.

ФИО17 пояснила, что является подругой истицы. ФИО2 около года проживает у нее, поскольку в своем доме не может жить. Она опасается за свое здоровье. Страдает хронической бронхиальной астмой. ФИО2 опасается за свою жизнь, отношения с ФИО2в. разладились.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей сторон, при этом показания в части заболеваний истицы и характере болезни суд оценивает критически, поскольку данные свидетеле не обладают специальным медицинскими знаниями.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истицей были представлены медицинские документы (л.д.104-2040), а также назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам центра судебной и социальной психиатрии при ГКГЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» по результатам проведения комиссия пришла к выводу, что в связи с неясностью клинической картины определить психическое состояние ФИО2 при амбулаторном обследовании не представляется возможным (л.д.257).

По ходатайству истицы судом назначена стационарная психиатрическая экспертиза.

По заключению ГКГЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» №06/14-стац от ДД.ММ.ГГГГ комиссия у ФИО2 обнаружила признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении, на что указывают данные анамнеза, свидетельствующие о появлении в 2003году аффективных нарушений в виде апатической депрессии с астматическим синдромом, которые в последующем осложнились присоединением полиморфной психической симптоматики в виде патологических ощущений, нарушений ассоциативного процесса с формированием на фоне страха и тревоги стойкого бреда преследования, сохранившегося даже при смене полярности аффективного фона. Данное психическое расстройство, возникнув в 2003году, приобрело непрерывный характер течения. Это расстройство, имевшее место у ФИО2 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (выдача доверенности и заключение договора дарения) не позволяло ей в указанный период времени понимать значение своих действий и, осознавать их и руководить ими (л.д.271-273).

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку заключение составлено в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, основано на исследованной экспертами медицинской документации и фактических обстоятельствах дела, с обследованием ФИО2. Эксперты обладают специальными познаниями в области психиатрии, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

К заключению специалиста по судебной психиатрии АНО «Правозащитная организация «Справедливая медицина» суд относиться критически, поскольку данное заключение фактически является рецензией на экспертное заключение.

Представленные ответчиками характеристики и справки с места работы истицы также не могут послужить опровержение для медицинского экспертного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемая сделка по дарению принадлежащего истицы недвижимого имущества осуществлена не самой истицей, а представителем, действующим от имени истицы на основании нотариально удостоверенной доверенности на совершение дарения, однако в период выдачи данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, заключенный от ее имени договор дарения ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а требования истца о признании этой сделки заключенной от ее имени с ФИО4 недействительной, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанная сделка не является основанием для возникновения у ФИО4 права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, следовательно, ФИО4 не имела права отчуждать спорное недвижимое имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о признании за ней права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Учитывая, что сделки являются недействительными, подлежат прекращению все записи в отношении данных сделок произведенных в ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при заключении договора дарения не присутствовала, узнала о данной сделки в феврале 2012 года и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованиям о признании сделки недействительной. При получении определения судебной коллегии по гражданским делам, которым истицы в иске было отказано, обратившись с кассационной жалобой получив отказа ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в суд с настоящем иском. В данном случае суд считает, что пропуск истицы срока в несколько дней является обоснованным и не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с жилым домом расположенного по адресу: МО <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО12 от имени ФИО2 и ФИО4 - недействительным.

Признать договор дарения земельного участка с жилым домом расположенного по адресу: МО <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1155 кв. метров с кадастровым номером 50:11:0030302:0483 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 106.5 кв. метров расположенного по адресу: МО <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030302:0483, расположенный по адресу: МО <адрес>, о чем внести изменения в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> Елизарова М.Ю.