Решение по делу № 2-4249/2016 ~ М-3519/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-4249/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильникова Т.С.,

с участием представителя ответчика - Берсенева М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова А.В. к ПАО СК «Росгосстарах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – ... рублей, денежные средства по оплате проведения экспертизы по определению суммы причиненного ущерба в размере ... рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, госпошлины.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шмидт А.А., что подтверждается документами из ГИБДД. В силу ст. 931 ГК РФ истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая. Первоначально в выплате страхового возмещения было отказано, однако в последствии ущерб, причиненный автомобилю истца был оценен в сумму, недостаточную чтобы привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до ДТП, а именно в ... рублей. Ответчиком были занижены цены на стоимость деталей и производство работ по восстановлению автомобиля истца. Истцом была проведена независимая экспертная организация ... Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет ... рублей. За проведение экспертного заключения истец оплатил ... рублей.Дата года истцом была подготовлена претензия, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком Дата. До настоящего времени ни ответа на претензию, ни денежных средств истец не получил.

Истец Дьячков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Шмидт А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по месту регистрации и проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, судом были предприняты меры по извещению третьего лица по имеющимся в материалах дела телефонам, но набранные номера – не доступен.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третье лицо Шмидт А.А. надлежаще извещенной о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № ... суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... принадлежащий и под управлением Шмидт А.А., ... под управлением Дьячкова А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ... Шмидт А.А. за нарушение п. ... ПДД, была привлечена к административной ответственности по ... КоАП.

Согласно объяснениям Шмидт А.А., данным при производстве административного дела по факту ДТП, Шмидт А.А. свою вину в нарушении ПДД не оспаривала.

В совокупности данные доказательства позволяют установить, что Шимдт А.А. в нарушение п. ... ПДД управляя автомобилем ... при начале движения с обочины не предоставила преимущество в движении автомобилю ... под управлением Дьячкова А.В, в результате чего допустила столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ... подписанной участниками ДТП без замечаний. Согласно объяснениям, данным инспектору, Шмидт А.А. свою вину в ДТП не оспаривала.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шмидт А.А. нарушавшего ... ПДД.

Таким образом, между действиями Шмидт А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя Дьячкова А.В. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

Гражданская ответственность Шмидт А.А. при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

Гражданская ответственность Дьячкова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», срок действия договора с ...

Согласно договору купли-продажи № ... собственником ТС ... является Дьячков А.В.

Дьячков А.В. Дата обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав случай страховым, ... произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

По инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ..., с учетом износа составляет ... рублей. Истцом произведена оплата стоимости указанного заключения в размере ... рублей.

... истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ... рублей и расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, представив вышеуказанное заключение специалиста, квитанцию об оплате его услуг. Данная претензия получена ответчиком ....

Из ответа страховщика от ..., направленного в адрес истца на указанную претензию, следует, что согласно экспертному заключению № ... среднерыночная стоимость аналогичных ТС без чета повреждений, произошедших в ДТП, составляет ... рублей. При этом, в его фактическом состоянии, на момент предъявления, стоимость составляет ... рублей. Таким образом, страховое возмещение составило ... рублей. Указанная сумма была выплачена.

В целях определения оспариваемого размера страхового возмещения судом по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ....

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта а\м ... с учетом износа по состоянию на Дата составляет ... рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля ... технически исправного, без повреждений по состоянию на Дата составляет ... рублей. Годные остатки автомобиля ... не рассчитаны, поскольку восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства экспертное заключение ... Поскольку заключение эксперта учитывает в полном объеме обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Исследование произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ... эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Кроме того, данное заключение обеими сторонами не оспаривалось.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы права в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения ... расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей.

Доводы страховщика о том, что расходы по оплате услуг эксперта необоснованно взыскиваются со страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение указанного экспертного заключения явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере ... рублей, из расчета ... 50%.

При этом суд считает не обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленные истцом сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дьячкова А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки – ... рублей и штраф в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                 О.М. Пименова