Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4688/2021 от 30.06.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Бажин А.А.    Дело № 22-4688/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар    03 августа 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Павлычева М.М.

при секретаре    Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора    Шиман Е.П.

осужденной (посредством ВКС)    Богачкиной <ФИО>15

защитника осужденной – адвоката    Елисеева <ФИО>16

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осужденной Богачкиной <ФИО>17 – адвокатов Елисеева <ФИО>18 и Кущенко <ФИО>19 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Богачкина <ФИО>20, <Дата ...> г.р., уроженка <Адрес...>, имеющая <...> образование, имеющая <...>, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимая:

- <Дата ...> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- <Дата ...> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

- <Дата ...> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <Дата ...> отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения малолетним ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста, то есть до <Дата ...> Наказание не исполнено, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Осуждена:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 82 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от <Дата ...> окончательно назначено Богачкиной <ФИО>23 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания нахождение Богачкиной <ФИО>21 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с <Дата ...> из расчета один день содержания под стражей и до вступления приговора суда в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной Богачкиной <ФИО>22 и ее защитника – адвоката Елисеева <ФИО>24, поддержавших доводы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Богачкина <ФИО>25 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Елисеев <ФИО>27, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий Богачкиной <ФИО>26, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что беременность осужденной, данные о ее личности, которая полностью признала вину в совершенном преступлении, а также совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Кущенко <ФИО>29 просит изменить приговор суда в части назначенного Богачкиной <ФИО>28 наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденной, которая уже имеет одного малолетнего ребенка и ожидает рождение второго, позволяют смягчить назначенное ей наказание. Кроме того, судом не было изучено имущественное положение потерпевшего и не сделан объективный вывод о том, что причиненный ущерб, является для него значительным.

В судебном заседании осужденная Богачкина <ФИО>30 и ее защитник – адвокат Елисеев <ФИО>31 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что Богачкина <ФИО>32 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Елисеева <ФИО>33 виновность Богачкиной <ФИО>34 и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе защитника Богачкиной <ФИО>35 – адвоката Кущенко <ФИО>36, кроме назначения осужденной чрезмерно сурового наказания, указывается также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку судом не сделан объективный вывод о том, что причиненный потерпевшему ущерб, является для него значительным.

Как следует из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина Богачкиной <ФИО>37 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания показаниями самой осужденной, которая полностью признала вину и раскаялась в содеянном; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; осужденной ранее, вступившим в законную силу приговором суда <ФИО>7; свидетеля <ФИО>8, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных действий (осмотров места происшествия, предметов и документов; выемки; проверок показаний на месте; очных ставок; явки с повинной).

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденной. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимую, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как указано в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 нигде не работает, официального источника дохода не имеет и в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами был вынужден продать свою квартиру и часть вырученных со сделки денежных средств в размере 200 000 рублей у него были похищены Богачкиной <ФИО>38 и <ФИО>7 Кроме того, стоимость другого имущества, похищенного осужденными у потерпевшего составляет 16 000 рублей.

Таким образом, согласно приведенным выше требованиям Уголовного закона, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, причиненный ему ущерб, является значительным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката Кущенко <ФИО>39 о том, что судом не сделан объективный вывод о том, что причиненный ущерб, является для Потерпевший №1 значительным. Вывод суда первой инстанции о виновности Богачкиной <ФИО>40 в совершении инкриминируемого ей деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий Богачкиной <ФИО>41 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, так и данные о личности виновной (ранее неоднократно судимой, в том числе и за преступления против собственности); наличие обстоятельств, смягчающих наказание (беременность подсудимой; наличие на иждивении малолетнего ребенка; явка с повинной; полное признание своей вины; раскаяние в совершенном преступлении) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, поведение виновной после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность данных обстоятельств не является исключительной в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апелляционных жалоб защитников осужденной о том, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет назначить Богачкиной <ФИО>42 наказание, не связанное с лишением свободы.

Наказание Богачкиной <ФИО>43. за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований статей 61, 62 УК РФ. Оснований для снижения или применения другого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливость приговора являются самостоятельными основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное Богачкиной <ФИО>44 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимой к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновной без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Богачкиной <ФИО>45, <Дата ...> г.р. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденной Богачкиной <ФИО>46 – адвокатов Елисеева <ФИО>47 и Кущенко <ФИО>48 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: