Решение по делу № 2-1107/2018 ~ М-930/2018 от 23.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Кадыровой Ф. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Назиповой А. А. к АО МС Банк Рус о защите прав потребителей,

установил:

Назипова А. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО МС Банк Рус, в обосновании указав следующее.

Между ней и Ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Ответчик предоставил ей денежные средства в размере 575 300 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а она приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,9 % годовых.

Помимо этого п. 20 кредитного договора на нее возлагалась обязанность уплатить ответчику сервисную услугу «Помощь на дороге».

С ее счета была списана денежная сумма в размере 71 600 рублей.

Условия кредитного договора ущемляют ее права, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ. Законодательство РФ предусматривает лишь 2 обязанности заемщика: возвратить кредит; уплатить проценты за пользование кредитом.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Заявление-анкета на выдачу автокредита, подписанное заемщиком, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги. Заранее сформированное заявление о добровольном заключении абонентского договора об оказании услуг, выполненное печатным текстом, не свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена информация о наименовании и содержаний вышеуказанной дополнительной услуги, а также возможность согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги или отказаться от нее.

В пункте 20 кредитного договора буквально сформулировано, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами на оплату сервисной услуги «Помощь на дороге».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, она оценивает в 10 000 рублей.

Ей была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. В связи с этим, при удовлетворении ее требований, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании ст. ст. 167, 168,395, 819, 1107 ГК РФ, ст. 13, п.1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с Ответчика в ее пользу: 71 600,00 рублей, в счет возврата излишне уплаченных комиссий; 15 000 рублей, в счет расходов на заключение договора оказания юридических услуг;     10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Представитель истца Назиповой А. А. по доверенности Макаров Б. С. увеличил исковые требования, просил признать недействительными пункты 11.2, 20.2 кредитного договора №№, в остальном иск поддержал.

Истец Назипова А. А. в судебное заседание не явилась, извещена.

От представителя истца Назиповой А. А. по доверенности Макарова В. С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «МС Банк Рус» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ринг-М» не явился, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил Назиповой А. А. кредит в размере 575300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 % годовых.

Как следует из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата дополнительной услуги «Помощь на дороге», оказываемой ООО «Ринг-М», в размере 71 600 рублей.

В тот же день денежная сумма в размере 71 600 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «Ринг-М» в соответствии с распоряжением заемщика, содержащимся в пункте 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление-анкета на выдачу автокредита, подписанное Назиповой А. А., не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги «Помощь на дороге». Заранее сформулированная просьба «Прошу включить в сумму кредита дополнительные товары и/или услуги в размере 71600 рублей», включенная кредитором в типовой бланк заявления-анкеты на выдачу автокредита, выполненного печатным текстом, не свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена информация о наименовании и содержании вышеуказанной дополнительной услуги, а также возможность согласиться на оказанием ему за отдельную плату дополнительной услуги или отказаться от нее. Таким образом, сам по себе факт подписания Назиповой А. А. заявления–анкеты на выдачу автокредита, оформленного кредитором в вышеприведенном порядке, не подтверждает того, что дополнительная услуга «Помощь на дороге» была предоставлена заемщику в соответствии с ее добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Отдельное заявление, содержащее просьбу заемщика о предоставлении ей названной дополнительной услуги, последней также не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о навязанности дополнительной услуги «Помощь на дороге», в связи с чем, условия кредитного договора о приобретении заемщиком данной дополнительной услуги и ее оплате за счет средств предоставленного кредита обоснованно признаются судом недействительными.

При этом, затраты заемщика по оплате денежных средств в размере 71600 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Ссылки ответчика на то, что потребитель самостоятельно принял решение о перечислении части кредитных денежных средств в оплату услуги, являются голословными и бездоказательными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие воли потребителя на оплату страховой премии, суду ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Все иные доводы ответчика также не имеют правового значения по делу, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлиять на существо решения суда.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 72600 рублей (71600+1000), то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в размере 36 300 рублей (50% от взысканной судом суммы).

Представитель ответчика не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной как с фактической точки зрения, так и с теоретической (нормативно-правовой). Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, состоящий из составления искового заявления, участия в судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о возмещении ей 15 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и актом оплаты.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, общего срока нахождения дела в суде, количества судебных заседаний, определяет размер расходов на оплату слуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 9 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 2648 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать п. п. 11.2 в части оплаты услуги «Помощь на дороге», 20 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с Акционерного общества МС Банк Рус в пользу Назиповой А. А. в возврат уплаченной услуги 71600 (семьдесят одну тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества МС Банк Рус государственную пошлину в размере 2 648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья:          Л. В. Кузнецова