Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2017 (1-600/2016;) от 12.10.2016

Дело № 1-17/2017

(60571)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретарях: Бушуевой Н.В., Гайнулиной Е.И., Гулизаде А.А.о., Кобычевой О.А., Эйснер К.А., Березенко М.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л.,

подсудимых Соловьёва В.А., Новикова П.А., Ишмуратова Р.Р.,

потерпевшего Д.,

защитника подсудимого Соловьёва В.А. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., представившей удостоверение № 282 от 02 апреля 2009 года и ордер № 381 от 02 ноября 2016 года,

защитников подсудимого Новикова П.А. - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Тяптина А.С., представившего удостоверение № 351 от 03 марта 2014 года и ордер № 142 от 23 ноября 2016 года, адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпенко Ю.Ф., представившего удостоверение № 345 от 08 июля 2013 года и ордер № 2650 от 17 ноября 2016 года,

защитника подсудимого Ишмуратова Р.Р. - адвоката адвокатского образования «Адвокатский кабинет» Кухарева Ю.В., представившего удостоверение № 255 от 06 ноября 2007 года и ордер № 299 от 01 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Соловьёва Владислава Андреевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Новикова Павла Александровича, <данные изъяты> судимого:

- 10 ноября 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных робот на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, 30 ноября 2016 года снят с учёта по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Ишмуратова Руслана Робертовича, <данные изъяты>, судимого:

- 02 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объёме, 30 марта 2016 года снят с учёта;

- 18 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Магаданского городского суда от 29 марта 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 03 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Магаданского городского суда от 22 апреля 2016 года, постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области от 30 мая 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 29 июля 2016 года наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объёме, по состоянию на 08 февраля 2017 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Соловьёв В.А. совершил грабёж, а также грабёж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Новиков П.А. совершил грабёж, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Ишмуратов Р.Р. совершил грабёж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления подсудимыми совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Соловьёв В.А. в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 27 минут 01 мая 2016 года, во дворе дома <адрес> в городе Магадане совместно со своими знакомыми Новиковым П.А., В., Алёшиным А.В., Б., Г. и Ю., после совместного распития спиртных напитков, решил похитить одну бутылку водки из помещения магазина «Норма-М», расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес> с целью последующего её распития. Не ставя последних в известность относительно своих преступных намерений, Соловьёв В.А. совместно с Б. прошли в помещение указанного магазина «Норма-М».

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Соловьёв В.А. в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 27 минут 01 мая 2016 года, находясь в торговом зале магазина «Норма-М», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что за его действиями наблюдают продавцы магазина С. и Д., а также Б., которого он в известность относительно своих преступных намерений не ставил, в присутствии последних, действуя открыто, умышленно, противоправно, с корыстной целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, путём свободного доступа, со второй полки третьего стеллажа, расположенного вдоль стены с левой стороны от входа, похитил одну бутылку водки «Позёмка золотая» объёмом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рубль 00 копеек, принадлежащую ООО «Мега Трейд», после чего с похищенным имуществом направился к выходу. По пути следования около кассы магазина «Норма-М» С., которая с целью пресечения противоправных действий Соловьёва В.А., осознавая, что последний совершает хищение товара, принадлежащего ООО «Мега Трейд», попыталась остановить Соловьёва В.А., однако, последний, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ООО «Мега Трейд», вырвался от С. и направился к выходу из торгового зала, не оплатив при этом, находящуюся у него одну бутылку водки «Позёмка золотая» объёмом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рубль 00 копеек, которую открыто похитил.

С похищенным Соловьёв В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Мега Трейд» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Кроме того, Соловьёв В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 54 минут 07 мая 2016 года находился по адресу временного проживания Д., а именно в жилой комнате № <адрес> корпус № по <адрес> совместно со своими знакомыми Новиковым П.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и Ишмуратовым Р.Р., куда они пришли с целью установления местонахождения Б. В указанный период времени Ишмуратов Р.Р., увидев в комнате около левой стены между шкафом и тумбой жидкокристаллический телевизор марки «LG» модели «42 LB671V-ZF», упакованный в картонную коробку с комплектующими к данному телевизору: двумя металлическими стойками, одним пультом дистанционного управления, шнуром питания, одной парой очков для просмотра 3D, принадлежащие находившемуся в комнате Д., предложил Новикову П.А. и Соловьёву В.А. совершить открытое хищение указанного телевизора с вышеуказанными комплектующими, на что Новиков П.А. и Соловьёв В.А. согласились, тем самым вступив с Ишмуратовым Р.Р. в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. В это время Д., желая пресечь преступные действия Соловьёва В.А., Ишмуратова Р.Р. и Новикова П.А., потребовал от последних не забирать его телевизор марки «LG» модели «42 LB671V-ZF» с вышеуказанными комплектующими к данному телевизору, упакованные в картонную коробку.

После чего, в вышеуказанный период времени Ишмуратов Р.Р., реализуя совместный с Новиковым П.А. и Соловьёвым В.А. преступный умысел на завладение имуществом Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с Соловьёвым В.А. и Новиковым П.А., с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению находившегося в комнате Д., нанёс последнему один удар кулаком в область правой щеки и один удар кулаком в область груди справа, причинив Д. физическую боль и применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, Новиков П.А., продолжая свой совместный преступный умысел с Соловьёвым В.А. и Ишмуратовым Р.Р. на завладение имуществом Д., осознавая, что их действия носят заведомо открытый характер для Д., действуя взаимосогласованно с Соловьёвым В.А. и Ишмуратовым Р.Р., умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью выноса телевизора марки «LG» модели «42 LB671V-ZF», упакованного с вышеуказанными комплектующими в картонную коробку, попытался приподнять данное имущество, однако ввиду его нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог этого сделать. После чего, Ишмуратов Р.Р. в продолжение совместных с Новиковым П.А. и Соловьёвым В.А. противоправных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Соловьёвым В.А. и Новиковым П.А., открыто, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер для Д., взял жидкокристаллический телевизор марки «LG» модели «42 LB671V-ZF», упакованный с вышеуказанными комплектующими в картонную коробку, и стал переносить данное имущество к выходу из комнаты, где проживал Д. На просьбу Д. оставить телевизор с вышеуказанными комплектующими на месте, Соловьёв В.А. с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению находившегося в комнате Д., нанёс последнему один удар кулаком левой и один удар кулаком правой руки в область груди слева, чем причинил Д. физическую боль, тем самым применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Соловьёв В.А., продолжая свой совместный преступный умысел с Новиковым П.А. и Ишмуратовым Р.Р. на незаконное завладение имуществом Д., действуя открыто для Д., вынес жидкокристаллический телевизор марки «LG» модели «42 LB671V-ZF», упакованный с вышеуказанными комплектующими в картонную коробку от выхода из комнаты № <адрес>. № <адрес> в г. Магадане, где оставил данное имущество Ишмуратов Р.Р., приготовив к выносу из комнаты, на улицу, где погрузил данное имущество в ожидавший их автомобиль, принадлежащий Ишмуратову Р.Р.

Тем самым, Новиков П.А., Соловьев В.А., Ишмуратов Р.Р. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 54 минут 07 мая 2016 года, находясь в комнате № <адрес>. № <адрес> в г. Магадане, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят для Д. открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, а Соловьев В.А. и Ишмуратов Р.Р. также с применением в отношении Д. насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили, принадлежащий Д., жидкокристаллический телевизор марки «LG» модели «42 LB671V-ZF», упакованный в картонную коробку с комплектующими к данному телевизору: двумя металлическими стойками, одним пультом дистанционного управления, шнуром питания, одной парой очков для просмотра 3D, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Соловьёв В.А., Ишмуратов Р.Р. и Новиков П.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

По факту хищения Соловьевым В.А.

имущества, принадлежащего ООО «Мега Трейд»

    Подсудимый Соловьев В.А., допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, и показал, что 01 мая 2016 года совместно со знакомыми распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час он предложил сходить в магазин «Норма-М», расположенный на «95 Объекте» и купить еще одну бутылку водки. Однако на тот момент, он знал, что ни у кого уже не было денег, в связи с чем, решил похитить водку в этом магазине. Зайдя вместе с Б. в магазин «Норма-М», он увидел, что кроме двух девушек-продавщиц в зале магазина никого не было. Тогда он подошел к стеллажу, расположенному слева в помещении магазина, взял со стойки бутылку водки «Позёмка золотая» объемом 0,5 литра и направился в сторону выхода. Пройдя мимо кассовой зоны, и не оплатив водку, он направился к выходу, так как изначально намерения оплатить товар у него не было. Когда он подходил к выходу, его схватила за капюшон одна из продавщиц и крикнула ему остановиться. Поняв, что продавец заметила его действия, он освободил капюшон своей куртки толчком вперед и вышел на улицу. Далее со своими знакомыми распил похищенную им бутылку водки. Данное преступление совершил один, без какой-либо договоренности с Б. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Соловьева В.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо признательных показаний последнего, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании, показала, что работала в должности продавца в магазине «Норма-М», расположенного по адресу: <адрес>. 01 мая 2016 года она работала в смену с продавцом Д. В период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 25 минут 01 мая 2016 года в магазин зашли двое молодых парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент она находилась за кассой, а Деркач выставляла товар на стеллажи в конце торгового зала. Зайдя в торговый зал, молодые парни прошли мимо кассы, расположенной слева от входа в магазин и прошли прямо, в сторону стеллажей, расположенных в середине торгового зала. Примерно через 5 минут она увидела, что в сторону кассы идет один их молодых парней, в руке которого находилась бутылка водки «Позёмка золотая», объемом 0,5 л. Она думала, что молодой парень сейчас расплатится за бутылку водки, однако он, ускоряя шаг, пошел мимо кассы. Она сказала молодому парню, остановиться, но тот, не сбавляя шаг, последовал дальше на выход из магазина. Она вышла из-за кассы и начала останавливать молодого парня с неоплаченной бутылкой водки, схватила его за капюшон куртки, но он вырвался от неё, не остановившись, быстро пошел дальше на выход из магазина. Выбежав за ним, она стала кричать вслед, но он убежал.

Свидетель Д. показала, что работала в должности продавца в магазине «Норма-М», расположенного по адресу: <адрес>. 01 мая 2016 года она работала в смену с продавцом С. В период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Норма-М» зашли двое молодых парней. В этот день указанные молодые парни уже приходили в магазин и приобретали водку «Позёмка золотая», объемом 0,5 литра. Савина находилась за кассой, а она выставляла товар на стеллажи, расположенные в центре торгового зала. Зайдя в торговый зал, указанные молодые парни прошли мимо кассы и направились к стеллажам, расположенным в середине торгового зала. Соловьев В.А. подошел к стеллажу с водкой, взял со стеллажа одну бутылку водки «Позёмка золотая», объемом 0,5 литра, которая продавалась по 200 рублей и, держа ее в руке, пошел к кассе. Она думала, что Соловьев расплатиться за бутылку водки, однако он, ускоряя шаг, пошел мимо кассы. Савина вышла из-за кассы и начала останавливать Соловьева, говорить ему, чтобы он остановился, стала останавливать руками. Далее Савина выбежала из магазина вслед за убежавшими парнями. 20 мая 2016 года в магазин «Норма-М» приходил Соловьев, который сказал, что это он украл бутылку водки и его имя Влад. Всмотревшись в его лицо, она узнала, что это действительно он 01 мая 2016 года похитил из магазина бутылку водки.

Свидетель Г. показал, что 01 мая 2016 года распивал спиртное со своими знакомыми, среди которых также был Соловьев В.А. Примерно в 21 час они пошли за водкой в магазин «Норма-М», расположенный по <адрес> в г. Магадане. Когда они подошли к указанному магазину, он остался на улице, в магазин зашли только Соловьев и Д.. Примерно через 5 минут Соловьев и Д. вышли из магазина, при этом в руках у Соловьева была бутылка водки, объемом 0,5 л. В дальнейшем они распили данную бутылку водки. Впоследствии Соловьев рассказал ему, что действительно похитил 01 мая 2016 года из магазина «Норма-М» бутылку водки.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А. показал, что 01 мая 2016 года он распивал алкогольные напитки совместно со своими знакомыми, среди которых был Соловьев В. Примерно в 21 час алкоголь закончился, и кто-то предложил зайти в магазин «Норма-М». Он и Г. остались стоять возле входа в магазин, на улице, а Соловьёв и Дмитрий зашли в магазин. В магазине они находились не более 5 минут, после чего из магазина вышел Соловьев, а за ним вышел Дима, которые побежали в сторону католической церкви. Он с Г. не поняли, что произошло, и пошли вслед за ними. У Соловьева и Д. с собой была бутылка водки, которую все вместе распили (т. 1, л.д. 120-123).

    Свидетель Ю., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 01 мая 2016 года он совместно с Новиковым П., В., Соловьевым В., А. и Д. распивали спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит всех обстоятельств. Через несколько дней Соловьёв сказал ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту грабежа, совершенного 01 мая 2016 года в магазине «Норма-М» (т. 1, л.д. 142-144).

Представитель потерпевшего М., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что состоит в должности директора магазинов «Норма М», принадлежащих ООО «Мега Трейд». В собственности ООО «Мега Трейд» в том числе магазин «Норма-М», расположенный в <адрес> в г. Магадане. 02 мая 2016 года ей стало известно, что 01 мая 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут неизвестный молодой парень из магазина «Норма-М» взял со стеллажа бутылку водки «Позёмка золотая», объемом 0,5 л., и, не расплатившись за данный товар, убежал из магазина. Бутылка водки «Позёмка золотая», объемом 0,5 литра, продавалась в магазине «Норма-М» по <данные изъяты> рублей. Закупочная цена указанной одной бутылки водки составляла <данные изъяты> рубль. Таким образом, в связи с хищением одной бутылки водки «Позёмка золотая», объемом 0,5 литра, ООО «Мега Трейд» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль (т. 1, л.д. 95-97).

Согласно заявлению М., зарегистрированного в КУСП № от 03 мая 2015 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01 мая 2016 года около 21 часа, находясь в помещении магазина «Норма-М», открыто похитило одну бутылку водки «Поземка», чем причинило материальный ущерб (т. 1, л.д. 28).

Из товарно-транспортной накладной от 10 декабря 2015 года следует, что стоимость похищенной Соловьевым В.А. бутылки водки «Поземка золотая» объемом 0,5 литра с учетом НДС составляет <данные изъяты> рубль 00 копеек (т. 1, л.д. 115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 02 мая 2016 года осмотрено помещение магазина «Норма-М», расположенного по адресу: <адрес>, где 01 мая 2016 года Соловьев В.А. совершил открытое хищение одной бутылки водки «Поземка золотая» объемом 05, литра (т. 1, л.д. 29-37).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Соловьева В.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Соловьева В.А. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Соловьева В.А., как грабеж, суд исходит из того, что последний, похищая из магазина «Норма-М» бутылку водки, осознавал, что его действия противоправны и очевидны для присутствующих лиц.

    По факту хищения Соловьевым В.А., Новиковым П.А.,

Ишмуратовым Р.Р. имущества, принадлежащего Д.

Подсудимый Соловьев В.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что 07 мая 2016 года в дневное время совместно с Новиковым, девушкой последнего, М. и Г. распивали спиртное, гуляли по городу. В какой-то момент Новиков предложил ему пойти к Б., разобраться в ситуации, которая произошла в магазине «Норма-М», когда тот ударил продавщицу. Придя домой к Б., последнего не оказалось дома. После чего они вышли на улицу, Новиков позвонил Ишмуратову, чтобы тот помог ему в каком-то деле. Через какое-то время к магазину «Чайка» подъехал Ишмуратов со своим другом. После этого Новиков с Ишмуратовым ушли в арку дома. Через некоторое время он с М. поднялись в секцию, где проживает Б., так как он услышал крики. Он увидел, что открыта дверь в комнату, в которой находились Новиков и Ишмуратов, которые вели себя агрессивно. Он зашел в комнату, увидел сидящего на диване потерпевшего Д., которому Ишмуратов наносил удары кулаками. При этом потерпевший был напуган и у него был разбит нос. Далее потерпевший начал говорить про какие-то долги, что он что-то отдаст. Затем у Новикова возник интерес к телевизору потерпевшего, на что последний сказал, что телевизор это подарок отцу. Ишмуратов, посмотрев на коробку, предложил Новикову забрать телевизор, на что последний через некоторое время согласился. Он (Соловьев) в этом разговоре не участвовал. Далее Новиков подошел к этому телевизору, хотел его поднять, но у него ничего не вышло, потому что был уже сильно пьян. Ишмуратов начал вытаскивать коробку с телевизором от стенки, из-за тумбочки. Потерпевший просил не забирать телевизор, при этом как-то резко встал, на что он (Соловьев) рефлекторно толкнул того двумя руками, после чего Д. сел обратно на диван. После этого он пошел к выходу из комнаты, где возле двери заметил коробку. Поскольку коробка мешала проходу, он взял ее вытащил в секцию, где поставил в коридоре возле двери. После этого, он вернулся обратно в комнату Д.. Через некоторое время Ишмуратов сказал собираться, и они ушли из комнаты. Он вместе с М. и Новиковым вышли на улицу. Он с Новиковым сели в машину Ишмуратова, где в багажнике он увидел коробку из-под телевизора. Далее между Ишмуратовым и Новиковым зашел разговор о необходимости продать телевизор, при этом он в разговоре не участвовал. Ишмуратов позвонил знакомому, они подъехали в район «Марчекан», где Новиков и Ишмуратов вышли из машины, пообщались с парнем, который забрал телевизор. В машине Новиков и Ишмуратов поделили деньги в размере <данные изъяты> рублей между собой, ему деньги никто не передавал. Далее Ишмуратов отвез его и Новикова в район «95 квартал», где их задержали сотрудники полиции.

Поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый Соловьев В.А. давал показания, противоречащие его показаниям, данным в судебном заседании, судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Соловьева В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 08 мая 2016 года, 14 июля 2016 года, обвиняемого 17, 31 августа 2016 года и 18 сентября 2016 года, в ходе очной ставки с Д. 29 августа 2016 года, Новиковым П.А. 30 августа 2016 года, Ишмуратовым Р.Р. 31 августа 2016 года Соловьев В.А. показал, что 07 мая 2016 года, находясь на третьем этаже <адрес> в г. Магадане, он увидел, что Ишмуратов и Новиков находились в комнате Д. При этом Ишмуратов наносил Д. телесные повреждения руками в область головы и тела, при этом лицо Д. было в крови. В какой-то момент Ишмуратов предложил забрать находившийся в комнате Д. жидкокристаллический телевизор, который стоял в заводской упаковке около левой стены при входе в комнату. На данное предложение он и Новиков согласились, так как рассчитывали продать его и деньги потратить на спиртное. Затем Д. просил их не брать данный телевизор, так как он принадлежит не ему, но они на просьбу Д. никак не реагировали. Удары Д. он не наносил. Ишмуратов стал перетаскивать данный телевизор от стены до входной двери в комнату Д. и поставил его там. В это время он (Соловьев) вышел в общую секцию и стал общаться с М.. После чего, находясь в общей секции, взял данный телевизор, который Ишмуратов поставил около входа в комнату Д., и вынес его в общую секцию, где поставил около входа в данную секцию. Через некоторое время, спустившись на улицу, он увидел, что возле подъезда уже стоит машина Ишмуратова, хотя до этого последний оставлял ее около «Зоомагазина» в г. Магадане. Он с Новиковым сели на заднее кресло автомобиля Ишмуратова. Похищенный телевизор был уже в багажнике автомобиля, кто его туда положил, ему не известно. По пути следования Ишмуратов с кем-то созвонился и предложил приобрести у него телевизор за <данные изъяты> рублей. Вскоре они подъехали в микрорайон «Марчекан», где в его присутствии Новиков и Ишмуратов, вытащили из багажника телевизор. Ишмуратов передал данному парню телевизор, а тот передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых Ишмуратов себе забрал <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей передал Новикову (т. 2, л.д. 142-146, 153-158, 170-172, 188-191, т. 3, л.д. 69-75, 87-91, 92-96, т. 5, л.д. 147-150).

В судебном заседании подсудимый Соловьев В.А. не подтвердил показания в части того, что согласился на предложение Ишмуратова Р.Р. похитить телевизор, принадлежащий Д. Протоколы допросов он не читал, много отражено не так, как он говорил следователю.

Анализируя показания подсудимого Соловьева В.А., данные им в ходе судебного заседания, суд не может признать их достоверными, в том числе в части того, что он не соглашался на предложение Ишмуратова Р.Р. похитить телевизор, принадлежащий Д., данные показания отличаются очевидной непоследовательностью, не отражают полной картины произошедшего и продиктованы избранной позицией защиты, тогда как показания Соловьева В.А. в данной части на различных этапах следствия согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем в указанной части кладутся судом в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что он не читал протоколы допросов, в которых многое отражено не так, как он говорил, не могут быть признаны состоятельными. Показания в ходе предварительного следствия Соловьевым В.А. давались в присутствии защитника, при этом замечаний о неправильности показаний, содержащихся в протоколах допросов, никем из участников не делалось. Как следует из показаний свидетеля Л., в его производстве находилось уголовное дело в отношении Новикова П.А., Соловьева В.А. и Ишмуратова Р.Р., при этом он не однократно допрашивал Соловьева В.А., текст допроса составлялся со слов последнего, протоколы допросов прочитывались лично Соловьевым В.А. и его защитником, при этом каких-либо замечаний не поступало.

Подсудимый Новиков П.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что 07 мая 2016 года он совместно со своей девушкой, Галлеевым, Милешкиным, Соловьевым гуляли по городу, распивали спиртное. В какой-то момент он предложил Соловьеву пойти домой к Бодрову и пообщаться с тем, на что Соловьев согласился. Дома Б. не оказалось. Когда они находились у магазина «Чайка», подъехал Ишмуратов, с которым он пошел вновь домой к Б., полагая, что тот мог где-то спрятаться. Поискав Б. в секции, где тот проживал, он (Новиков) начал возвращаться обратно к комнате Б., где увидел Соловьева и Ишмуратова. Когда он подошел к комнате Б., решил постучать в дверь комнаты Д. и попросить пакет. Он попросил Д. открыть дверь, чтобы посмотреть у него ли Б., на что тот сказал ему, что дверь никому открывать не будет. Он развернулся, отошел от двери шага на четыре, и услышал, как Соловьев сказал: «Что с ним церемониться!?», после чего последовал грохот. Когда он повернулся, увидел, как Ишмуратов заходит в комнату Д.. Подойдя к комнате Д., он увидел, что последний стоит и кричит. Соловьев дал потерпевшему подзатыльник, но тот не успокаивался и начал толкать Соловьева и Ишмуратова. После чего Ишмуратов нанес потерпевшему также две-три пощечины, чтобы тот успокоился. Он зашел в комнату, чтобы забрать Соловьева и Ишмуратова, которые были агрессивно настроены, после чего Д. начал выталкивать и его. Поскольку он находился в состоянии опьянения, не так отреагировал и нанес Д. несколько ударов в лицо. После этого он заметил, что у Д. пошла кровь из носа. Он не хотел, чтобы Д. заявлял в полицию, в связи с чем он начал общаться с потерпевшим, при этом потерпевший был напуган. Д. больше никто не бил, не грубил ему. Далее он увидел коробку, которая находилась слева от кровати возле стены. Д. пояснил, что в коробке находится телевизор. Он пошел к коробке, открыл ее и увидел кромку телевизора. Далее он спросил у Д., почему тот не эксплуатирует данный телевизор, на что потерпевший ответил, что большую часть времени он проводит за компьютером. Он начал расспрашивать у потерпевшего про игры, в которые он играет, попросил его показать эти игры. Д. согласился показать игры. Через какое-то время он повернулся и увидел, что в комнате уже никого не было. В дальнейшем он спустился вниз, около подъезда стояла машина Ишмуратова. Находясь в автомобиле Ишмуратова, Соловьев сказал, что надо продать «плазму». Они приехали к дому Семенкина, которому продали телевизор за <данные изъяты> рублей, из которых Ишмуратов <данные изъяты> рублей забрал себе, а <данные изъяты> рублей отдал ему (Новикову). Впоследствии он с Соловьевым купили алкоголь. О том, что они продали телевизор Д., ему стало известно от сотрудников полиции. В тот момент, когда продавали телевизор, он не думал, что это телевизор Д.. Он не видел, чтобы кто-то выносил из комнаты Д. телевизор. При нем никакой договоренности о хищении телевизора не было. Соловьев один раз предложил забрать у Д. телевизор, на что он сказал, что никто из данной комнаты ничего выносить не будет. При этом Ишмуратов на это никак не отреагировал. Впоследствии Ишмуратов сказал, что Соловьев вышел из подъезда Д. с коробкой, которую положил в багажник его (Ишмуратова) автомобиля.

Подсудимый Ишмуратов Р.Р. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что 07 мая 2016 года ему позвонил Новиков П.А. и попросил помочь, сказал, что у него проблемы и нужно подъехать к магазину «Чайка». Приехав к магазину, Новиков П.А. сказал, что нужна помощь в каких-то разборках. Поднявшись домой к Б., Новиков стал искать последнего. Затем он увидел выходящего из кухни Д., который зашел к себе в комнату, закрыл дверь. Новиков постучал в дверь Д., попросил зайти посмотреть там ли Б., но Д. отказался открывать. Затем поднялся Соловьев и сказал: «Что ты церемонишься!?», ударил ногой в дверь, которая открылась, и зашел в комнату. Соловьев нанес Д. пару подзатыльников, после чего последний начал прыгать, толкать, материться, вследствие этого он нанес Д. пару пощечин. Затем у него (Ишмуратова) зазвонил телефон, он вышел из комнаты, и всего происходящего не видел. Через некоторое время он сказал Новикову, что торопится, и спросил, довезти ли его, на что тот ответил положительно. Он спустился вниз, перегнал машину к подъезду и сидел, ждал Новикова. В какой-то момент он увидел, как из подъезда выходит Соловьев с телевизором и кладет его в машину. Он спросил, зачем тот взял телевизор, на что Соловьев ответил, что они договорились с Д., что Бодров отдаст последнему долг. Затем Соловьев ушел и спустился уже с Новиковым. Они сели в машину и кто-то из них спросил, кому можно продать «плазму». Он сказал, что у него есть такой человек. Затем они поехали и продали телевизор за <данные изъяты> рублей. При этом цену за телевизор озвучил Соловьев. Ему (Ишмуратову) дали <данные изъяты> рублей на бензин. Впоследствии он с Новиковым выяснил, где телевизор, и они выкупили его. В его присутствии никто не предлагал забрать телевизор Д..

Оценивая показания подсудимых Соловьева В.А., Новикова П.А., Ишмуратова Р.Р., суд не может признать их достоверными в части противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и расценивает их, как защиту от предъявленного обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность подсудимых Соловьева В.А., Новикова П.А., Ишмуратова Р.Р. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, несмотря на непризнание последними своей вины в рамках предъявленного обвинения, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Д., допрошенный в судебном заседании, показал, что проживал по адресу: г. Магадан, ул. <адрес> В 17 часов 20 минут 07 мая 2016 года он находился на кухне, и услышал, что в коридор общей секции их квартиры кто-то зашел. Перед тем как зайти к себе в комнату, он увидел, что в комнате у Бодрова находились Новиков, Соловьев и Ишмуратов. В 17 часов 30 минут к нему в дверь кто-то постучал. Приоткрыв дверь, он увидел Ишмуратова, который сказал ему в грубой форме, чтобы он открыл дверь. Он ответил Ишмуратову, что вызовет полицию. После этого, Ишмуратов нанес сильный удар по двери, в результате чего, планка цепочки слетела, и входная дверь открылась, ударив его в плечо. Первым зашел в его комнату Ишмуратов и сразу ударил его кулаком по голове, в область левого виска, следом за Ишмуратовым в комнату зашли Новиков и Соловьев. Затем Ишмуратов продолжил наносить ему удары кулаками по голове, носу, телу. Затем Ишмуратов отошел от него и к нему подошли Новиков и Соловьев, которые пару раз ударили его по очереди по телу, не менее трех ударов каждый. Затем Ишмуратов подошел в стоящей в его комнате коробке из-под телевизора, в которой был жидкокристаллический телевизор, и посмотрел на данную коробку. После чего Ишмуратов спросил у него, что в ней, он ответил, что это телевизор для отправки в п. Ягодное. Ишмуратов сказал Новикову и Соловьеву, что они забирают телевизор, на что последние согласились. Он попросил Ишмуратова не забирать его телевизор, но Ишмуратов после его просьбы нанес ему удар кулаком в область правой щеки и один удар кулаком в правую область груди, пояснив ему при этом, что если он будет много говорить, то его продолжат бить. Он испугался за свою жизнь, так как Ишмуратов, Новиков и Соловьев были большей комплекции, чем он, и физически сильнее его, также Новиков и Соловьев были в состоянии опьянения. Он видел, что после того, как Новиков согласился с Ишмуратовым забрать телевизор, последний попытался взять телевизор самостоятельно, но у него ничего не получилось в виду его алкогольного опьянения. Затем, Ишмуратов повернулся к коробке с телевизором и начал доставать данную коробку. Он опять сказал Ишмуратову, чтобы он не брал телевизор, после чего Соловьев нанес ему удары кулаком левой, а затем правой руки в область левой части груди, сказав при этом, чтобы он сидел молча. Ишмуратов взял один край коробки с телевизором, и один стал тащить её к выходу из его комнаты. После чего Ишмуратов поставил телевизор около входной двери. Далее он видел, что от входной двери в сторону выхода из общей секции их квартиры телевизор перетащил Соловьев, при этом Ишмуратов сказал Соловьеву бросить данный телевизор в багажник его машины. Телевизор, который у него похитили, был абсолютно новым. Он купил его 05 мая 2016 года за <данные изъяты> рублей в магазине «DNS» по <адрес> в г. Магадане. Телевизор был похищен вместе со стойкой, пультом дистанционного управления, шнуром питания, очками для просмотра 3D, то есть в полной комплектации.

В ходе очных ставок 29 августа 2016 года с Ишмуратовым Р.Р., Новиковым П.А. и Соловьевым В.А. потерпевший Д. также показал об обстоятельствах совершения открытого хищения его имущества Ишмуратовым Р.Р., Новиковым П.А. и Соловьевым В.А. в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (т. 3, л.д. 69-75, 76-80, 81-86).

Вопреки доводам подсудимых, адвокатов оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Д. у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего как на различных этапах следствия, так и в судебном заседании согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем кладутся судом в основу приговора. Кроме того, потерпевший допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед началом допросов потерпевшему были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимых Д. в судебном заседании не установлено, стороной защиты не предоставлено, при этом последний показал, что неприязненных отношений к подсудимым не имеет.

Показания потерпевшего подтверждаются заявлением Д., зарегистрированном в КУСП № от 07 мая 2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07 мая 2016 года открыто похитили принадлежащий ему телевизор, причинив телесные повреждения (т. 2, л.д. 10).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 08 мая 2016 года потерпевший Д. опознал Ишмуратова Р.Р., Новикова П.А., Соловьева В.А., как лиц, которые открыто похитили у него жидкокристаллический телевизор марки «LG» модели «42 LB671V-ZF» с комплектующими (т. 3, л.д. 27-30, 31-34, 35-38).

Согласно заключению эксперта №/ж от 07 июня 2016 года при обращении за медицинской помощью 08 мая 2016 года у Д. имелись повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины в области лица (количество и точная анатомическая локализация не указаны), ушиб мягких тканей и области губ. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили (т. 3, л.д. 131-132).

Показания потерпевшего Д. в части места совершения преступления подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 07 мая и 17 сентября 2016 года, в ходе которых осмотрены <адрес> в г. Магадане и комн. 5, <адрес> в г. Магадане, откуда 07 мая 2016 года Соловьевым В.А., Новиковым П.А и Ишмуратовым Р.Р. было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего Д., изъяты следы рук и следы обуви (т. 2, л.д. 12-18, т. 5, л.д. 129-133).

Согласно товарному чеку № А-03134460 от 05 мая 2016 года стоимость жидкокристаллического телевизора марки «LG» модели «42 LB671V-ZF», с комплектующими к данному телевизору: двумя металлическими стойками, одним пультом дистанционного управления, шнуром питания, одной парой очков для просмотра 3D, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 54-55).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от 14 июня 2016 года следует, что на представленных семи дактилопленках размерами 95x108мм, 52x85мм, 45x47мм, 30x51мм, 35x51мм, 34x51мм и 22x51мм со следами рук, изъятых в ходе осмотра ком. 5, <адрес> в г. Магадане, 07 мая 2016 года, имеются семь следов папиллярных узоров размерами 85x90мм, 43x59мм, 11x23мм, 15x20мм, 13x25мм, 11x40мм и 10x12мм, из которых три следа пальцев рук размерами 11x23мм, 15x20мм, 13x25мм и три следа ладоней рук размерами 85x90мм, 43x59мм и 11x40мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 13x25мм и след ладони размером 85x90мм, изъятые в ходе осмотра ком. 5, <адрес> в г. Магадане 07 мая 2016 года, оставлены большим пальцем и ладонью (соответственно) правой руки Новикова П.А. (т. 3, л.д. 170-174).

    Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от 16 июня 2016 года следы обуви, изображенные на фотоснимках №№ 7, 8 в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от 07 мая 2016 года, пригодны для установления только лишь групповой принадлежности обуви, их оставившей. Следы размером 54x66мм и 59x86мм оставлены обувью типа кроссовки, след обуви размером 17x42мм оставлен обувью типа ботинки (полуботинки). След обуви размером 59x86мм, изображенный на фотоснимке № 8 в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от 07 мая 2016 года, мог быть оставлен как обувью Соловьева В.А., так и другой обувью с аналогичным рисунком рельефа подошвы (т. 3, л.д. 205-207).

Свидетель В., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что около 16 часов 30 минут 07 мая 2016 года во входную дверь их общей секции кто-то постучал. В их секцию вошли двое или трое молодых людей, сколько было точно, она не помнит. Находясь в секции, один из парней постучал в комн. 5, где проживал Д., который сказал, что не откроет дверь. Далее она видела, что этот же парень выбил дверь в комн. 5, куда зашли молодые люди. Она слышала, как Д. кричал: «Не надо!», после чего также видела, что один из парней вытащил ко входу в комн. 5 коробку из-под телевизора, а другой парень перенес эту коробку к выходу из общей секции (т. 2, л.д. 133-134).

Свидетель Б. показала, что около 16 часов 07 мая 2016 года она находилась в своей комнате, когда в дверь, ведущую в секцию, постучали. Услышав стук в дверь, она вышла в коридор секции и увидела, что соседка Власова открыла входную дверь, ведущую в секцию, и в коридор секции прошел не знакомый ей молодой человек. Молодой человек, увидев её, спросил, где ее сын Б. Она ответила ему, что сына нет дома, и где он находится, ей не известно. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего молодой человек стал ходить по коридору секции открывать входные двери в комнаты. Через некоторое время она вышла из комнаты в коридор, и увидела в коридоре у двери комнаты, в которой проживает В., троих молодых людей. Один из молодых людей ударом ноги в область замка с внешней стороны открыл дверь. Входная дверь в комнату В. раскрылась, и в нее поочередно вошли трое молодых людей. Ей было слышно, что В. наносят удары, а он в свою очередь стонал от боли. Через некоторое время из комнаты В. вышел молодой человек, который нес в руках картонную коробку с изображением телевизора, который поставил около двери у выхода из секции.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что около 21 часа 07 мая 2016 года он вернулся домой. В квартире, помимо жильцов, находились сотрудники полиции. Также он увидел Д., на лице которого имелись телесные повреждения. Как стало ему известно, 07 мая 2016 года к ним в квартиру пришли несколько молодых парней, которые искали его (Б.) якобы за какие-то долги. Они же выбили замок на двери в комнату В., избили его и похитили телевизор. Он не знает, кто это мог сделать. Никаких долговых обязательств у него ни перед кем нет. Конфликтные ситуации он также старается избегать.

Свидетель М. показал, что 07 мая 2016 года он встретился с Новиковым П., Соловьевым В. и Г., с которыми распивали спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут 07 мая 2016 года к магазину «Зоомагазин», расположенного около магазина «Чайка», подъехал Ишмуратов Р. на автомобиле «универсал». После этого Новиков и Ишмуратов прошли в арку дома. Через какое-то время он, Соловьев и Г. зашли в арку, куда ранее прошли Новиков и Ишмуратов, но последних в арке уже не было. После чего он, Соловьев и Г. подошли к подъезду, откуда ранее выходили Новиков и Соловьев. Находясь около данного подъезда Соловьёв сказал, что он услышал какой-то шум из подъезда. После этого он и Соловьев поднялись в секцию, где проживал Бодров. Когда он и Соловьев зашли в данную секцию, то он увидел Новикова в одной из комнат, в данную комнату он не заходил. Соловьев при нем зашел в данную комнату. Что происходило в комнате Д., он не видел. Видел телевизор около входа в комнату Д..

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П. показал, что около 16 часов 00 минут 07 мая 2016 года он созвонился с Ишмуратовым Р., с которым договорился покататься по г. Магадану. Около 16 часов 30 минут 07 мая 2016 года Ишмуратов приехал на своем автомобиле, «универсал», и они поехали кататься. Около 17 часов 00 минут 07 мая 2016 года Ишмуратову позвонил его знакомый Новиков П. и попросил Ишмуратова подъехать к магазину «Зоомагазин», расположенного около магазина «Чайка» в г. Магадане. Затем он и Ишмуратов приехали к данному магазину. Далее Новиков и Ишмуратов куда-то пошли в арку. Затем увидел, как Соловьев и двое парней через 1-2 минуты также пошли в арку, куда ранее ушли Новиков и Ишмуратов. Через 10 минут в машину пришел Ишмуратов, который перегнал свою машину к подъезду <адрес> в г. Магадане. Подъехав к вышеуказанному подъезду, он не помнит, выходил ли Ишмуратов из машины или нет. Через какое-то время он увидел, что в багажник автомобиля Соловьев погрузил коробку из-под телевизора. После чего Соловьев ушел опять в подъезд, и через 10 минут Соловьев и Новиков вышли из данного подъезда и сели к ним в машину (т. 2, л.д. 117-119).

Факт того, что 07 мая 2016 года Новиков П.А., Соловьев В.А. непосредственно перед совершением преступления распивали спиртные напитки, а также заходили в подъезд дома, где было совершено преступление в отношении Д., подтверждается показаниями свидетелей Г. и К.

    Свидетель М. показал, что около 17 часов 30 минут 07 мая 2016 года он приехал к своему знакомому В., который проживал по адресу: <адрес>, комн. 5. Когда он подъехал к подъезду, где проживал В., то около данного подъезда он увидел автомобиль марки «Ниссан Вингроуд» универсал. Около данного автомобиля находились ранее незнакомые ему молодые люди. Когда он подошел к подъезду, то видел, что из данного подъезда вышли три ранее незнакомых ему молодых человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что в 17 часов 58 минут 07 мая 2016 года он находился у <адрес> в г. Магадане, когда ему позвонил Ишмуратов и спросил, нужен ли ему телевизор по цене <данные изъяты> рублей. Он предложил Ишмуратову привезти телевизор к дому, где он находился в то время. Через некоторое время к указанному дому подъехал Ишмуратов, который вышел из автомобиля, за ним вышел из салона автомобиля Новиков. Ишмуратов открыл багажник, извлек из него коробку с надписью «LG». Рядом с ними стоял Новиков, больше из салона никто не выходил. Он осмотрел содержимое коробки, в которой находился жидкокристаллический телевизор «LG» с комплектующими. Данный телевизор был новый, в связи с чем, он решил его приобрести. Он передал Ишмуратову денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, две купюры по 5000 рублей.

Согласно протоколу выемки от 28 августа 2016 года у Ишмуратова Р.Р. изъяты коробка из-под телевизора марки «LG» модели «42 LB671V-ZF», жидкокристаллический телевизор марки «LG» модели «42 LB671V-ZF», с комплектующими к данному телевизору: двумя металлическими стойками, одним пультом дистанционного управления, шнуром питания, одной парой очков для просмотра 3D, принадлежащие Д. (т. 3, л.д. 98-99).

Из протокола осмотра предметов от 28 августа 2016 года следует, что осмотрены коробка из-под телевизора марки «LG» модели «42 LB671V-ZF», жидкокристаллический телевизор марки «LG» модели «42 LB671V-ZF», с комплектующими к данному телевизору: двумя металлическими стойками, одним пультом дистанционного управления, шнуром питания, одной парой очков для просмотра 3D, изъятые у Ишмуратова Р.Р. (т. 3, л.д. 100-107).

Согласно протоколу выемки от 08 мая 2016 года у Ишмуратова Р.Р. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи телевизора, принадлежащего Д. Данные денежные средства осмотрены 10 мая 2016 года (т. 3, л.д. 18-21, 22-24).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых Соловьева В.А., Новикова П.А., Ишмуратова Р.Р. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, в связи с чем доводы защиты о недоказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления судом не могут быть приняты во внимание.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Соловьева В.А., Новикова П.А., Ишмуратова Р.Р. в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия:

- Соловьева В.А. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- Новикова П.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- Ишмуратова Р.Р. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимых как грабеж, суд исходит из того, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника (владельца) или на виду у иных лиц, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий.

Об открытом способе хищения свидетельствует то обстоятельство, что, похищая имущество, принадлежащее Д., подсудимые Соловьев В.А., Новиков П.А., Ишмуратов Р.Р. осознавали, что их противоправные действия совершаются в присутствии потерпевшего.

Субъективная сторона преступления, совершенного Соловьевым В.А., Новиковым П.А. и Ишмуратовым Р.Р., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Вопреки доводам стороны защиты наличие в действиях подсудимых при совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Д., квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что в совершении преступления участвовали совместно трое подсудимых, умысел которых был направлен на достижение одной цели – хищение телевизора. Предварительная договоренность о совершении преступления у подсудимых состоялась непосредственно перед совершением преступления, то есть перед выполнением объективной стороны указанного преступления, в дальнейшем их действия носили взаимосогласованный характер.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимых Соловьева В.А. и Ишмуратова Р.Р. «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено судом, с целью хищения имущества и подавления предполагаемого сопротивления потерпевшего, Ишмуратов Р.Р. нанёс Д. один удар кулаком в область правой щеки и один удар кулаком в область груди справа, а Соловьев В.А. нанёс потерпевшему один удар кулаком левой и один удар кулаком правой руки в область груди слева, которые вреда здоровью не причинили, однако причинение таким способом телесных повреждений оказалось достаточным для завладения имуществом потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании квалификация действий подсудимых, вмененная органами предварительного расследования, нашла свое подтверждение, доводы стороны защиты об оправдании подсудимых, переквалификации их действий, неустановлении значимых обстоятельств по делу судом не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий, которые влияют на установление юридически значимых обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения данного дела, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, в судебном заседании не установлено, стороной защиты не представлено.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимых.

Подсудимый Соловьёв В.А. не судим; <данные изъяты>

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз <данные изъяты>

Сопоставив выводы комиссии экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого Соловьёва В.А., его поведением в период инкриминируемых деяний, предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт Соловьёва В.А. вменяемым по отношению к совершённым деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соловьёва В.А., согласно ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признаёт: состояние здоровья, молодой возраст, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - частичное признание вины, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соловьёва В.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании указанного обстоятельства, отягчающим наказание подсудимого, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённых Соловьёвым В.А. преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного, с учётом заключений судебно-психиатрической экспертизы № 450 и № 468 от 02 августа 2016 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - показаний свидетелей Г., А., Ю., С., по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – свидетелей М., Г., К., потерпевшего Д., подсудимого Соловьёва В.А., согласно которым в момент совершения преступлений последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Соловьёва В.А. во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Соловьёву В.А. категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Соловьёву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, другое – к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение, личность подсудимого.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, влияющие на наказание Соловьёва В.А., наличие смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность Соловьёва В.А., следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Соловьёва В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, по ч. 1 ст. 161 УК РФ ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, при этом суд не считает возможным применение при назначении наказания в виде исправительных работ ст. 73 УК РФ, а по ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку такие наказания будут не только справедливыми, но и соизмеримыми как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершённых им преступлений, и окажет на Соловьёва В.А. необходимое воспитательное воздействие.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Соловьёву В.А. менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде обязательных работ и ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде принудительных работ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, с учётом данных о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить Соловьёву В.А. указанные виды наказаний, поскольку они не смогут в достаточной мере способствовать его исправлению и не будут соразмерным содеянному.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению Соловьёву В.А. наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Соловьёву В.А. наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех вышеприведённых обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает невозможным исправление подсудимого Соловьёва В.А. без изоляции от общества, поскольку назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание Соловьёву В.А. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая, что подсудимому Соловьёву В.А. назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, материальное положение, суд считает возможным дополнительные наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, подсудимому не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому Соловьёву В.А. наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку назначенное Соловьёву В.А. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, суд считает необходимым избрать в отношении Соловьёва В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Подсудимый Новиков П.А. ранее судим за преступление против собственности; <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что подсудимый Новиков П.А. совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в розыске и возврате похищенного имущества (т. 2, л.д. 222, т. 3, л.д. 13).

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Новикова П.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: молодой возраст; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в розыске и возврате похищенного имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Новикова П.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признаются рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание подсудимого, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого Новиковым П.А. преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, с учётом показаний потерпевшего Д., согласно которым в момент совершения преступления Новиков П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетелей М., Г., К., подсудимого Новикова П.А., согласно которым, непосредственно перед совершением преступления последний употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением Новикова П.А. во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого Новикова П.А. рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Новикову П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, состояние здоровья, личность подсудимого.

Учитывая все вышеприведённые установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Новикова П.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что Новикову П.А. должно быть определено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет этих целей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Новикову П.А. положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех вышеприведённых обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого Новикова П.А., который судим, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления, на путь исправления не встал, совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что существенно повышает его общественную опасность и свидетельствует об отрицательной направленности поведения подсудимого Новикова П.А., суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности Новикова П.А. суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Новикову П.А. альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде принудительных работ, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимому Новикову П.А. назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, материальное положение, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Поскольку судом установлено, что наказание назначенное Новикову П.А. приговором Магаданского городского судом Магаданской области от 10 ноября 2015 года в виде исправительных работ отбыто, последний 30 ноября 2016 года снят с учёта в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, то правила ст. 70 УК РФ судом не применяются.

С учётом наличия в действиях подсудимого Новикова П.А., ранее не отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Новиковым П.А. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку назначенное Новикову П.А. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, суд считает необходимым избрать в отношении Новикова П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Подсудимый Ишмуратов Р.Р. ранее судим за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта; <данные изъяты>

Свидетель М. показала, что проживает в гражданском браке с Ишмуратовым Р.Р., с которым ведет общее хозяйство. Совместно с ними также проживает ее дочь Мусейчук Э.З. Ишмуратов Р.Р. хорошо относится к ребенку, содержит, помогает ей как материально, так и в воспитании дочери. Может охарактеризовать Ишмуратова Р.Р. как ответственного, не конфликтного, доброго, внимательного, заботливого, отзывчивого человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 529 от 18 августа 2016 года Ишмурватов Р.Р. <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что подсудимый Ишмуратов Р.Р. совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в розыске и возврате похищенного имущества (т. 2, л.д. 222, т. 3, л.д. 13).

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ишмуратова Р.Р., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт молодой возраст; состояние здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в розыске и возврате похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ишмуратова Р.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением Ишмуратова Р.Р. во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Ишмуратову Р.Р. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ишмуратову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, личность подсудимого.

Учитывая все вышеприведённые установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Ишмуратова Р.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что Ишмуратову Р.Р. должно быть определено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет этих целей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Ишмуратову Р.Р. наказания положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех вышеприведённых обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого Ишмуратова Р.Р., который судим, однако исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно для его исправления, на путь исправления не встал, совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что существенно повышает его общественную опасность и свидетельствует об отрицательной направленности поведения подсудимого, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Учитывая, что подсудимому Ишмуратову Р.Р. назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, материальное положение, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

При назначении наказания подсудимому Ишмуратову Р.Р. суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области от 03 марта 2016 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от 30 мая 2016 года) Ишмуратову Р.Р. по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 18 февраля 2016 года) назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области наказание в виде обязательных работ Ишмуратовым Р.Р. отбыто в полном объёме, по состоянию на 08 февраля 2017 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца.

Поскольку основное наказание в виде обязательных работ по указанному постановлению отбыто, а неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления настоящего приговора составляет 2 года 2 месяца, окончательное наказание Ишмуратову Р.Р. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путём полного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому Ишмуратову Р.Р. наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку назначенное Ишмуратову Р.Р. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, суд считает необходимым избрать в отношении Ишмуратова Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По данному уголовному делу потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о взыскании с Соловьёва В.А., Новикова П.А. и Ишмуратова Р.Р. компенсации причинённого в результате преступления морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В обоснование исковых требований о возмещении морального вреда потерпевшим Д. указано, что подсудимыми Соловьёвым В.А., Новиковым П.А. и Ишмуратовым Р.Р. совершено преступление, которым ему причинены физические и нравственные страдания. После избиения и похищения принадлежащего ему имущества он длительное время находился в стрессовом состоянии, боялся выходить на улицу.

При рассмотрении исковых требований суд исходит из того, что телесные повреждения Д. получил в результате преступных действий только Соловьёва В.А. и Ишмуратова Р.Р. Органом предварительного следствия Новикову П.А. не инкриминировалось совершение грабежа, совершённого с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Д., в связи с чем потерпевшим к подсудимому Новикову П.А. исковые требования предъявлены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, моральный вред, причинённый преступлением, связанный с перенесёнными потерпевшим Д. физическими и нравственными страданиями в связи с полученными телесными повреждениями, учитывая требования справедливости и соразмерности, характер и объём причинённых физических и нравственных страданий, степень вины подсудимых Соловьёва В.А. и Ишмуратова Р.Р., конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимых, потерпевшего, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего Д. о взыскании с подсудимых Соловьёва В.А. и Ишмуратова Р.Р. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исковые требования потерпевшего Д. к подсудимому Новикову П.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

С целью исполнения приговора в части гражданского иска суд полагает необходимым обратить взыскание в пользу потерпевшего Д. на изъятые у Ишмуратова Р.Р. в ходе выемки 08 мая 2016 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, признанные вещественными доказательствами и зачисленные на счёт временного распоряжения ОМВД России по г. Магадану (т. 3, л.д. 24, 25, 26).

Вещественные доказательства: коробку из-под телевизора марки «LG» модели «42 LB671V-ZF», жидкокристаллический телевизор марки «LG» модели «42 LB671V-ZF», серийный номер «512RALL1U992», две металлические стойки, один пульт дистанционного управления, один шнур питания, одну пару очков для просмотра 3D, переданные на ответственное хранение потерпевшему Д., необходимо оставить последнему по принадлежности; упаковку и контрольный талон, помещённые в конверт белого цвета, сданные в кассу ОМВД России по городу Магадану, следует уничтожить как не представляющие ценности.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату Адвокатского кабинета Кухареву Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому Ишмуратову Р.Р. (т. 4, л.д. 238-239, т. 5, л.д. 213-214); адвокату Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (т. 4, л.д. 241-242), адвокату Магаданской городской коллегии адвокатов Липинскому А.В. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (т. 4, л.д. 244-245), адвокату Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (т. 5, л.д. 216-217) за оказание юридической помощи обвиняемому Соловьёву В.А.; адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Герасимчуку Л.П. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому Новикову П.А. (т. 4, л.д. 247-248).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимые Новиков П.А. и Ишмуратов Р.Р. в ходе предварительного расследования заявляли об отказе от услуг адвокатов, пожелав осуществлять свою защиту самостоятельно, но отказ не был удовлетворен, и защитники участвовали в ходе следствия по назначению, процессуальные издержки с подсудимых Новикова П.А. и Ишмуратова Р.Р. взысканию не подлежат.

Принимая во внимание, что подсудимый Соловьёв В.А. в ходе предварительного следствия отказ от услуг защитников, либо заявлений об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, в связи с чем имеет возможность трудиться и возмещать процессуальные издержки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскать с Соловьёва В.А., поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соловьёва Владислава Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 % заработка,

- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Соловьёву Владиславу Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Соловьёва В.А. исчислять с 08 февраля 2017 года.

Избрать в отношении Соловьёва Владислава Андреевича меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Признать Новикова Павла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Новикова П.А. исчислять с 08 февраля 2017 года.

Избрать в отношении Новикова Павла Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Признать Ишмуратова Руслана Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от 03 марта 2016 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от 30 мая 2016 года), и окончательно назначить Ишмуратову Руслану Робертовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Срок наказания Ишмуратова Р.Р. исчислять с 08 февраля 2017 года.

Избрать в отношении Ишмуратова Руслана Робертовича меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Исковые требования потерпевшего Д. к Соловьёву Владиславу Андреевичу и Ишмуратову Руслану Робертовичу о взыскании компенсации причинённого морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Соловьёва Владислава Андреевича в пользу Д. в счёт компенсации причинённого морального вреда <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ишмуратова Руслана Робертовича в пользу Д. в счёт компенсации причинённого морального вреда <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего Д. к Новикову Павлу Александровичу о взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения.

С целью исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, изъятых у Ишмуратова Р.Р. в ходе выемки 08 мая 2016 года, находящиеся на счёте временного распоряжения ОМВД России по городу Магадану.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под телевизора марки «LG» модели «42 LB671V-ZF», жидкокристаллический телевизор марки «LG» модели «42 LB671V-ZF», серийный номер «512RALL1U992», две металлические стойки, один пульт дистанционного управления, один шнур питания, одну пару очков для просмотра 3D, переданные на ответственное хранение потерпевшему Д., - оставить последнему по принадлежности;

- упаковку и контрольный талон, помещённые в конверт белого цвета, сданные в кассу ОМВД России по городу Магадану, - уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с Соловьёва Владислава Андреевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 75950 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждёнными Соловьёвым В.А., Новиковым П.А., Ишмуратовым Р.Р., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые Соловьёв В.А., Новиков П.А., Ишмуратов Р.Р. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                     Ли Б.С.