Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18270/2021 от 21.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-18270/2021

№ 2а-3489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года                                 город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Онохова Ю.В.

судей:                         Леганова А.В., Суслова К.К.

при секретаре                         Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловой Н.А. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия по непредоставлению в собственность бесплатно земельного участка,

по апелляционной жалобе Козловой Н.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично:

Признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении в собственность бесплатно Козловой Н.А. земельного участка, площадью 1 000 квадратных метров, расположенного в городе <Адрес...> с кадастровым номером <№...>

На Администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Козловой Н.А. путем повторного рассмотрения заявления Козловой Н.А. о предоставлении в собственность бесплатно указанного выше земельного участка.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Козлова Н.А. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка в собственность, понуждении к устранению допущенных нарушений указав, что на основании решения Ленинского райисполкома от 15 апреля 1988 года Краснодарскому автотранспортному предприятию № 1 предоставлен земельный участок площадью 29,8 га для коллективного садоводства на котором организовано некоммерческое дачное товарищество «Зеленый огонек». Козловой Н.А. предоставлен земельный участок для садоводства в некоммерческом дачном товариществе «Зеленый огонек». Обратился в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного выше земельного участка. Постановлением органа местного самоуправления Козловой Б.В. предварительно согласовано предоставление указанного выше земельного участка, однако после проведения работ по образованию земельного участка и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии со схемой его расположения. Однако по результатам рассмотрения представленных административным истцом документов, администрацией муниципального образования город Краснодар отказано Козловой Н.А. в предоставлении в собственность бесплатно указанного выше земельного участка.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Козловой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Дондук Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Козлова Н.А., представитель Администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов административного дела административный истец обратился в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 000 квадратных метров, для садоводства расположенного по улице <Адрес...> в некоммерческом дачном товариществе «Зеленый огонек».

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 12 мая 2016 года № 1810 Козловой Н.А. предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка. При этом административным ответчиком указано о предоставлении земельного участка после проведения работ по образованию земельного участка и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке в соответствии со схемой его расположения.

Козловой Н.А. проведено межевание земельного участка и осуществлена его постановка на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер <№...>

По результатам рассмотрения органом местного самоуправления представленных документов, заявление Козловой Н.А. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка возвращено для устранения недостатков изложенных в ответе от 12 ноября 2018 года.

Письмом от 10 января 2019 года заявление Козловой Н.А. о предоставлении муниципальной услуги вновь возвращено в связи с представлением выписки из протокола некоммерческого дачного товарищества «Зеленый огонек» от 19 сентября 2009 года № 2, которая не содержит информацию, подтверждающую членство Козловой Н.А. в некоммерческой организации и распределение земельного участка члену указанного объединения.

19 октября 2020 года Администрацией муниципального образования город Краснодар по результатам рассмотрения заявления Козловой Н.А. о предоставлении муниципальной услуги возвращено, поскольку представленная в материалы землеустроительного дела справка НДТ «Зеленый огонек» от 3 октября 2019 года не отвечает требованиям земельного законодательства.

Судом первой инстанции при разрешении административных требований Козловой Н.А. принял во внимание документы свидетельствующие о распределении административному истцу спорного земельного участка, в частности справка председателя правления СНТ «Зеленый огонек» о предоставлении Козловой Н.А. земельного участка, расположенного в СНТ «Зеленый огонек» по улице <Адрес...> размером 1 000 квадратных метров, выписка из протокола от 19 сентября 2009 года № 2 о предоставлении указанного выше земельного участка для садоводства и дачного хозяйства, заключение правления СНТ «Зеленый огонек», членская книжка садовода СНТ «Зеленый огонек».

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных административным истцом доказательств, подтверждающих по мнению административного истца, представление земельного участка как члену дачного некоммерческого объединения «Зеленый огонек» пришел к выводу о наличии основания для признания незаконным бездействия администрации муниципального образования в предоставлении в собственность Козловой Н.А. указанного выше земельного участка.

Однако судом нижестоящей инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права влекущие отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

При этом пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

В силу положений статьи 14 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

Как следует из материалов дела решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 15 апреля 1988 года
№ 192/104 «О создании садоводческих товариществ на предприятиях и в организациях Ленинского района» Краснодарскому пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 19,81 га для коллективного садоводства.

На указанном выше земельном участке организовано садоводческое товарищество «Зеленый огонек», в дальнейшем некоммерческое дачное товарищество «Зеленый огонек» на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 20 мая 1988 года № 249/1 «О регистрации Уставов садоводческих товариществ, созданных при предприятиях Ленинского района».

За Козловой Н.А. закреплен земельный участок для садоводства, расположенный по улице Вишнёвой 228 в некоммерческом дачном товариществе «Зеленый огонек».

Согласно протоколу судебного заседания от 9 февраля 2021 года при рассмотрении административных требований Козловой Н.А. в суде первой инстанции участвовали Дондук Л.С., представитель администрации муниципального образования город Краснодар Кулешов О.О.

Кроме того в административном деле имеются направленные судом первой инстанции извещения в адрес администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Однако вопреки указанным выше нормам права, нижестоящим судом при разрешении спора не привлечено к участию в деле некоммерческое дачное товарищество «Зеленый огонек», поскольку принятое по итогам рассмотрения административного дела решение суда безусловно затрагивает права некоммерческого дачного товарищества «Зеленый огонек» в связи с расположением земельного участка в границах территории.

Более того в силу пунктов 4 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае неясности требований Козловой Н.А. или обстоятельств на которые она указывает, административный ответчик а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается бездействие администрации муниципального образования город Краснодар выразившееся в непредставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенном в некоммерческом дачном товариществе «Зеленый огонек».

Исходя из содержания пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к бездействию, которое может быть оспорено в судебном порядке, относится уклонение административного ответчика от принятия решений либо от совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке.

Однако вопреки изложенным нормам права, нижестоящим судом не принято во внимание, что в данном случае административным истцом фактически оспариваются действия органа местного самоуправления выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность бесплатно Козловой Н.А. земельного участка, о чем сообщалось Козловой Н.А. по результатам рассмотрения направленных в адрес административного ответчика заявлений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску Козловой Н.А. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  А.В. Леганов

К.К. Суслов