Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2018 ~ М-3177/2018 от 28.09.2018

Дело №

24RS0035-01-2018-003884-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года           г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Сисюриной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Результат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Сисюриной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (далее ООО «Результат», ответчик) с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что Сисюрина Н.В. работала в ООО «Результат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, при пятидневной рабочей недели, 4 часа в день. Часть 3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 г. составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 г. составляет 7 800 рублей, с 01.01.2018 г. составляет 9 489 рублей, с 01.05.2018 г. составляет 11 163 рубля. В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Территория г. Минусинска и Минусинского района относится к местностям, где начисляется районный коэффициент 1,30 (Постановление администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П) и соответственно северная надбавка 30 % (приказ Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 2). С учетом коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края, с 01.01.2017 г. минимальная заработная плата равна 12 000 рублей (7 500 х 30% х 30%), с 01.07.2017 г. минимальная заработная плата равна 12 480 рублей (7 800 х 30% х 30%), с 01.01.2018 г. минимальная заработная плата равна 15 182 рубля 40 копеек (9 489 х 30% х 30%), с 01.05.2018 г. минимальная заработная плата равна 17 860 рублей 80 копеек (11 163 х 30% х 30%). Общая сумма недоначисленной заработной платы составляет 45 382 рубля 22 копейки. В связи с этим просит взыскать с ООО «Результат» в пользу Сисюриной Н.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 45 382 рубля 22 копейки.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Погодаева Ю.В. и материальный истец Сисюрина Н.В. поддержали исковые требования, мотивируя изложенным, суду пояснили, что, по их мнению, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Результат» Слесаренко А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании и в своем отзыве на исковое заявление (л.д.29-30), с исковыми требованиями согласилась частично в сумме 10 907 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части требований просила отказать; заявила о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставила контррасчет, согласно которому задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, составляет 12 537 рублей 59 копеек. При этом, пояснила, что указанная задолженность по заработной плате подлежит уменьшению на сумму подоходного налога (13%). Со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определениях № 72-КГ16-4 от 08.08.2016 г. указала, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном сумме по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в сумме менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в сумме не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в сумме - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в сумме - 1,30, применяется и на территории Минусинского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

На основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном сумме оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 г. составляет 7 500 рублей в месяц, с 01.07.2017 г. составляет 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 г. составляет 9 489 рублей, с 01.05.2018 г. составляет 11 163 рубля, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%. Таким образом, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016 г. Сисюрина Н.В. должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 12 000 рублей, с 01.07.2017 г. - не менее 12 480 рублей, с 01.01.2018 г. – не менее 15 182 рубля 40 копеек, с 01.05.2018 г. – не менее 17 860 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела материальный истец Сисюрина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки; пунктом 4.1 трудового договора Сисюриной Н.В. была установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (л.д. 7, 35, 37, 38, 67).

Из расчетных листков Сисюриной Н.В. следует, что заработная плата ей выплачивалась ежемесячно в следующих суммах: в ДД.ММ.ГГГГ по 3 448 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 2 754 рубля 07 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 693 рубля 93 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ – 78 рублей 36 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 424 рубля 17 копеек, то есть менее установленного законом размера заработной платы (л.д. 10-13).

При этом, суд находит не верными представленные сторонами в дело расчеты задолженности по заработной плате и представляет следующий расчет.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ учетом выполнения нормы рабочего времени, Сисюриной Н.В. начислена заработная плата в сумме 3 448 рублей за каждый месяц (л.д. 10-11), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 6 240 рублей (12 480 рублей х 0,5 ставки), соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 2 792 рубля (12 480 х 0,5 – 3 448), а следовательно за данный период недоначислена заработная плата в сумме 13 960 рублей (2 792 х 5);

в ДД.ММ.ГГГГ Сисюриной Н.В., с учетом выполнения нормы рабочего времени, начислена заработная плата в сумме 3 448 рублей за каждый месяц (л.д. 11-12), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 7 591 рубль 20 копеек (15 182,40 х 0,5 ставки), соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 4 143 рубля 20 копеек (15 182,40 х 0,5 – 3 448), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 16 572 рубля 20 копеек (4 143,20 x 4);

в ДД.ММ.ГГГГ при норме 79,50 рабочих часов (159 х 0,5) Сисюриной Н.В. отработано 63 часа, ей начислена заработная плата в размере 2 754 рубля 07 копеек (л.д. 12), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 4 322 рубля 85 копеек (17 860,80 х 0,5 : 79,50 x 63) = 7 076,92 – 2 754,07);

в ДД.ММ.ГГГГ при норме 79,50 рабочих часов (159 х 0,5) Сисюриной Н.В. отработано 32 часа, ей начислена заработная плата в размере 2 754 рубля 07 копеек (л.д. 12 оборот), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 2 900 рублей 70 копеек (17 860,80 х 0,5 : 79,50 x 32) = 3 594,63 – 693,93);

в ДД.ММ.ГГГГ при норме 88 рабочих часов (176 х 0,5) Сисюриной Н.В. отработано 4 часа, ей начислена заработная плата в размере 78 рублей 36 копеек (л.д. 12 оборот), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 327 рублей 56 копеек (17 860,80 х 0,5 : 88 x 4) = 405,92 – 78,36);

в ДД.ММ.ГГГГ при норме 92 рабочих часа (184 х 0,5) Сисюриной Н.В. отработано 76 часов, ей начислена заработная плата в размере 1 424 рубля 17 копеек (л.д. 13), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 5 953 рубля 12 копеек (17 860,80 х 0,5 : 92 x 76) = 7 377,29 – 1 424,17).

Разрешая ходатайство представителя ООО «Результат» Слесаренко А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, п. 3.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что заработная плата выплачивается 1 и 15 числа каждого месяца следующего за расчетным (л.д. 7, 35). Исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в связи с чем, требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Довод представителя ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности по заработной плате на сумму подоходного налога (13%) не может быть принят во внимание, так как в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

В силу положений пункта 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к которым суд по отношению к истцу не относится.

Ссылка представителя ответчика на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении № 72-КГ16-4 от 08.08.2016, не может быть принята во внимание. Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, в пользу Сисюриной Н.В. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 41 245 рублей 03 копейки ((2 792 + 2 792 +2 792 +2 792 + 4 143,20 + 4 143,20 +4 143,20 +4 143,20 + 4 322,85 + 2 900,70 + 327,56 + 5 953,12) = 41 245,03).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 437 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Сисюриной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Результат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сисюриной Н.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Результат» задолженность по заработной плате в сумме 41 245 рублей 03 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Результат» государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в сумме 1 437 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.