Решение по делу № 2-545/2015 ~ М-343/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-545/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы                                                                                      30 июня 2015 года

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Биккуловой А.М.,

с участием председателя Правления СКПК «Ихлас» Нурисламовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к Муратовой М.М., Мухаметьяновой Г.Р. о взыскании солидарно долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ихлас» обратился в суд с иском к Муратовой М.М., Мухаметьяновой Г.Р. о взыскании солидарно долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 26 февраля 2013 года между СКПК «Ихлас» и Муратовой М.М. был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «Ихлас» выдал Муратовой М.М. займ в размере <данные изъяты> рублей на 12 месяцев, то есть до 26 февраля 2014 года. При получении займа Муратовой М.М. был вручен второй экземпляр договора займа с графиком платежей, с которым она ознакомилась, согласилась и обязалась исполнить в срок, о чем сделала соответствующую запись в графике платежей. В соответствии со ст.361 и ст.362 ГК РФ поручителем за ответчика солидарно выступила по договору поручительства № от 26 февраля 2013 года ответчик Мухаметьянова Г.Р., которая обязалась нести солидарную ответственность с Муратовой М.М. за исполнение обязательств по договору займа. Однако, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют. В их адрес были направлены уведомления и требования о погашении задолженности по договору займа, но никаких действий с их стороны не последовало, на письменные претензии ответчики не отреагировали. Вместе с тем 26 октября 2012 года Муратова М.М., ознакомившись с Уставом и со всеми локальными актами Кооператива, изъявила добровольное желание стать членом СКПК «Ихлас» и пользоваться услугами Кооператива. На основании собственноручного заявления Муратова М.М., была принята в члены Кооператива и с этого момента она стала обладателем юридических прав и обязанностей, таких как получение займа и своевременного его погашения, а также таких как уплата членских взносов на содержание некоммерческой организации и ведение Уставной деятельности. По состоянию на 20 марта 2015 года задолженность по договору займа основного долга составляет <данные изъяты> руб., по компенсации (процентов) за пользование займом - <данные изъяты> руб., по повышенной компенсации - <данные изъяты> рублей, членские взносы - <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков Муратовой М.М., Мухаметьяновой Г.Р. в солидарном порядке в пользу СКПК «Ихлас» задолженность по договору займа № от 26 февраля 2013 года: основной долг по договору займа - <данные изъяты> руб., компенсацию (проценты) за пользование займом - <данные изъяты> руб., повышенную компенсацию - <данные изъяты> рублей, членские взносы - <данные изъяты> рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Начисление процентов за пользование займом по договору займа № от 26 февраля 2013 года производить начиная с 21 марта 2015 года по день фактического погашения суммы займа из <данные изъяты> % в месяц от суммы основного долга <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания председатель Правления СКПК «Ихлас» Нурисламова Г.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Муратова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик Мухаметьянова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного заседания не просила.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчиков с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав, в связи с чем в силу ст.ст.167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав председателя Правления СКПК «Ихлас» Нурисламову Г.Ф., находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.       

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2012 года Муратова М.М. обратилась в СКПК «Ихлас» с заявлением о принятии ее в члены СКПК «Ихлас», в котором обязалась внести вступительный взнос в сумме <данные изъяты> руб., паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей, указала, что ознакомлена со всеми локальными актами СКПК «Ихлас», Уставом, Положениями: «Об общем собрании и органах управления и контроля СКПК «Ихлас», «О взносах и порядке формирования и использования фондов СКПК «Ихлас», «Об условиях и порядке привлечения займов СКПК «Ихлас», «О правилах предоставления займов в СКПК «Ихлас», и ей понятны условия деятельности, права и обязанности члена СКПК « Ихлас», которые она принимает.

26 февраля 2013 года СКПК «Ихлас» и Муратова М.М. заключили договор займа №К 554, по условиям которого кооператив предоставил истцу заем в размере <данные изъяты> руб., а Муратова М.М. обязалась возвратить сумму займа до 26 февраля 2014 года с ежемесячной уплатой взносов, предусмотренных графиком платежей в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Указанным графиком предусмотрена обязанность Муратовой М.М. ежемесячно оплачивать сумму долга, компенсацию (проценты), а также членские взносы в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.

Договор займа от 26 февраля 2013 года № К 554 подписан лично Муратовой М.М. и ею указано, что настоящий договор прочитан ею, смысл и содержание договора ей понятны и полностью принимаются.

В соответствии со ст. 361 и ст. 362 ГК РФ поручителем за ответчика солидарно выступила по договору поручительства № от 26 февраля 2013 года ответчик Мухаметьянова Г.Р., которая обязалась нести солидарную ответственность с Муратовой М.М. за исполнение обязательств по договору займа.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2.1 за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу компенсацию (проценты) в размере за первый месяц 0,08 % в день с увеличением каждый последующий месяц на <данные изъяты> %. Размер компенсационных взносов (процентов) может быть изменен в соответствии с п.2.8 настоящего договора.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено право кооператива в одностороннем порядке увеличивать компенсацию (проценты) за пользование займом, а также изменять другие условия предоставления займа в течение срока действия Договора в случае принятия законодательных, правовых актов и при иных исключительных обстоятельствах, о чем кооператив письменно уведомляет Пайщика с обоснованием увеличения компенсации (процентов) и изменения других условий предоставления займа. В случае извещения Пайщика об изменении условий предоставления займа оформление дополнительного соглашения не требуется.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязательств по настоящему договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов и очередной доли займа, сроком до одного месяца пайщик уплачивает проценты, предусмотренные настоящим договором, увеличенные в 2 раза. В случае просрочки более одного месяца пайщик уплачивает проценты в трехкратном размере (п. 2.2. договора).

Из п.2.6 договора следует, что полученная кооперативом от пайщика сумма платежа, в том числе при ее недостаточности для исполнения обязательств по договору в соответствии со ст.319 ГК РФ направляется последовательно:

а) на погашение издержек кооператива по получению исполнения

б) на погашение задолженности по членским взносам,

в) на погашение задолженности по компенсации (процентам)

г) на погашение основного долга займа.

При заключении договора ответчику был вручен договор с графиком платежей, с которыми последний ознакомился, согласился и обязался исполнять.

Однако условия договора займа по внесению ежемесячных платежей ответчиком нарушены.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочке внесения компенсации (процентов) очередной доли займа и членских взносов предъявить к пайщику в судебном порядке требование о расторжении договора займа и взыскания всех задолженностей по договору, образовавшихся к моменту подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения, или расторжения настоящего договора.

Неотъемлемой частью договора займа от 26 февраля 2013 г№ является график платежей, в котором указаны ежемесячные даты внесения платежей, размеры ежемесячных компенсационных выплат, суммы ежемесячного членского взноса и ежемесячных сумм возврата основного долга, с которым Муратова М.М. ознакомлена лично, с ним согласилась и обязалась выполнять, о чем свидетельствует личная подпись Муратовой М.М.

Однако, Муратова М.М. принятые согласно условиям договора займа обязательства не исполняет.

15 июля 2013 года за исх. №512 и №514, 03 сентября 2013 года за исх. №541 и №542, 28 октября 2013 года за исх. №555, 01 апреля 2014 года за исх. №83 и №84, 22 апреля 2014 года за исх. №112 и №113, 11 сентября 2014 года за исх. №169 и №170, 28 октября 2014 года за исх. №378 и №381, в адрес ответчиков направлены требования о необходимости погашения в срочном порядке образовавшейся задолженности по договору займа.

Однако, обязательство по возврату денежных средств за пользование займом ответчиками не исполнено, долг по договору займа не погашен.

Из представленного истцом расчета, следует, что сумма задолженность по основному долгу договора займа составила <данные изъяты> рублей, по компенсации (процентам) за пользование займом - <данные изъяты> рублей, по повышенной компенсации - <данные изъяты> рублей, задолженность по членским взносам - <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности по договору займа суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиками опровергающие данный расчет задолженности по договору займа доказательства не представлены, также не представлены доказательства возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства срок, на который оно дано, не указан.

Последний платеж по графику приходился на 25 апреля 2013 года.

Однако в течение года от каждого платежа, начиная с 25 апреля 2013 года, истец в суд к поручителю за взысканием основного долга по займу, процентов и членских взносов не обращался.

Истец предъявил иск только 12 марта 2015 года (согласно входящему штампу суда на исковом заявлении), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу ч. 4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения по каждому платежу действия договора поручительства с Мухаметьяновой Г.Р.

С учетом изложенного, сумма основного долга, проценты, членские взносы и неустойка подлежат взысканию только с Муратовой М.М., решение суда в части взыскания названных сумм с Мухаметьяновой Г.Р. противоречит закону.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Муратовой М.М. соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части взыскания с Муратовой М.М. в пользу истца задолженности по договору займа № от 26 февраля 2013 года: основного долга- <данные изъяты> руб., компенсации (проценты) за пользование займом - <данные изъяты> руб., повышенной компенсации- <данные изъяты> рублей, членских взносов - <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в части начисления процентов за пользование займом по договору займа № от 26 февраля 2013 года производить начиная с 21 марта 2015 года по день фактического погашения суммы займа из расчета <данные изъяты> % в месяц от суммы основного долга <данные изъяты> руб. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку исходя из требований ст. 194-207 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 года №23 «О судебном решении», в решении суда должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо неисполнимы, поскольку ст.3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем судом взыскана имеющаяся задолженность по договору займа на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> % в месяц от суммы основного долга <данные изъяты> руб. по день фактического погашения суммы займа, удовлетворению не подлежит, так как заявленные требования истца выходят за рамки заключенного кредитного договора и взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика Муратовой М.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» удовлетворить частично.

Взыскать с Муратовой М.М. задолженность по договору займа № от 26 февраля 2013 года: основной долг по договору займа - <данные изъяты> руб., компенсацию (проценты) за пользование займом - <данные изъяты> руб., повышенную компенсацию- <данные изъяты> рублей, членские взносы - <данные изъяты> рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                                                         В.В.Минеева