Постановления по делу № 16-194/2020 - (16-1061/2019) от 06.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-194/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            21 января 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Щура А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, от 12 июля 2019 г. и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Кузнецова Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, от 12 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2019 г., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Е.В. состава правонарушения.

В жалобе начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Щур А.Н. просит судебные акты отменить, полагая, что основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении отсутствовали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 9 марта 2019 г. по ул. Колпакова, 6 в п. Ясная Поляна Прокопьевского района Кемеровской области Кузнецов Е.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях Кузнецова Е.В. состава вмененного ему правонарушения.

При этом суды исходили из недоказанности вины Кузнецова Е.В. в совершении правонарушения, указав на нарушение порядка его направления на медицинское освидетельствование и на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанное лицо управляло транспортным средством.

Поводов не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из представленных материалов основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили выводы инспектора ДПС о том, что Кузнецов Е.В., управлявший транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Между тем, из содержания приобщенной к материалам данного дела видеозаписи не усматривается, что инспектором ДПС Кузнецову Е.В. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 66, 100), при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Кузнецова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован (л.д. 4).

Кроме того письменные объяснения понятых не содержат данных о том, что в их присутствии инспектором ДПС Кузнецову Е.В. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования и он отказался выполнить это требование (л.д. 5, 6).

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, от 12 июля 2019 г. и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Кузнецова Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Щура А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов