Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2017 (2-2598/2016;) ~ М-2781/2016 от 29.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>    02 февраля 2017 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: № и 1/2 доли на квартиру, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ год, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Другим сособственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ФИО1. <адрес> указанной двухкомнатной <адрес>,5 кв.м, из которых жилая площадь составляет 26,2 кв.м (комнаты по <данные изъяты> м.<адрес>,8 м.кв.), а также кухня <данные изъяты> м.кв. прихожая <данные изъяты> м.кв. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> м.кв.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено заявление ФИО1 с предложением покупки 1/2 доли земельного участка за <данные изъяты> рублей и ? доли квартиры за <данные изъяты> рублей, однако ФИО1 от предложения отказалась.

Позднее, в телефонном разговоре, истец предложил ответчику купить у него 1/2 доли участка и ? долю квартиры за <данные изъяты> рублей, однако она опять отказалась от предложения.

Истцом предприняты попытки по достижению согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено предложение ФИО1 заключить соглашение о выделе доли в натуре. Выдел принадлежащей истцу доли и раздел имущества предложено было истцом произвести следующим образом: комната, площадью 9,4 м.кв. - собственник ФИО2; комната 16,8 м.кв. - собственник ФИО1; <адрес> в квартире остается в общей долевой собственности. <адрес> комнаты, на которую претендует истец, меньше принадлежащей истцу доли, ответчику было предложено выплатить истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> (расчет денежной компенсации был произведен исходя из кадастровой стоимости квартиры) или сделать перепланировку, уравняв площади выделяемых комнат, с предварительным согласованием изменений в БТИ. Также истцом было предложено произвести раздел земельного участка. Однако согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просит суд выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> виде: земельного участка площадью <данные изъяты> м. кв., выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером: № расположённой по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> виде: комнаты площадью <данные изъяты> м. кв., а на кухню и прихожую определить общий порядок пользования, с выплатой компенсации истцу в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес> по следующему варианту: выделить в его пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м., в пользование ФИО1-комнату площадью <данные изъяты> кв.м, кухню и прихожую определить в обще пользование; взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> коп., поскольку намерен занимать жилую комнату меньшей площадью.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что истец в спорном жилом помещении не проживает, земельным участком не пользуется, однако хотел бы приезжать в квартиру с семьей на время отпуска. Ответчица заменила замки на входной двери и ключи ему не предоставила. Поскольку в квартире постоянно проживает семья дочери ответчицы, он согласен занять комнату, меньшую по площади с условием выплаты ему денежной компенсации. Земельный участок намерен использовать под огород.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец обратился с взаимоисключающими требованиями, которые в силу прямого указания закона не могут быть удовлетворены. Истец просит выделить в счет причитающейся ему доли часть общего имущества в его индивидуальную собственность одновременно с оставлением права общего пользования остальным имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Ссылаясь на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. Истцом не представлены варианты выдела ? доли квартиры и ? доли земельного участка, техническая документация (технический паспорт, технический план) на ? долю квартиры и ? долю земельного участка; не представлено допустимых доказательств того, что имеется техническая возможность выдела ? доли квартиры и ? доли земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; доказательств действительной стоимости квартиры и надворных построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части квартиры, о размере затрат, необходимых для перепланировки квартиры. Ввиду того, что квартира находилась в аварийном состоянии - протекал потолок, сгнил пол, рухнула печь, ответчик вынужден был взять кредит в ОАО «<данные изъяты>» и произвести ремонт квартиры - заменена крыша над квартирой, отремонтирован потолок, пол, окна, подведен водопровод, установлено отопление. Ответчиком понесены расходы на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>. Следовательно, стоимость квартиры увеличилась. Кроме того, <адрес> располагается в многоквартирном жилом <адрес> д. Слоптово. В указанном доме имеется общее имущество многоквартирного дома (крыша, фундамент, электрическое оборудование и т.д.), предназначенное для обслуживания более одной квартиры в данном доме (ст. 36 ЖК РФ). Выдел 1/2 доли <адрес> 1/2 доли земельного участка затронет интересы сособственников многоквартирного дома в части владения и пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома. Из этого следует, что отсутствуют установленные законом основания выдела истцу ? доли квартиры и ? доли земельного участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по ? доли в праве за каждым.

Материалами дела подтверждено, что истец и ответчица не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования спорной квартирой и земельным участком не имеется. На момент рассмотрения дела фактический порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами не сложился, т.к. истец в спорном жилом помещении не проживает, земельным участком не пользуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации в размере <данные изъяты>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья                                 Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ