Решение по делу № 12-75/2014 от 19.02.2014

Дело 12-75/14 г.

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

          «02» апреля 2014 года                                                     г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимошенко Н.В. - Пивкина А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Тимошенко Н.В. - Пивкина А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Тимошенко Н.В. признать виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ - управлении транспортным средством в состоянии опьянения и по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Тимошенко Н.В., его защитника Пивкина А.С.,

                                       УСТАНОВИЛ:

Защитник Тимошенко Н.В. - Пивкин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимошенко Н.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Тимошенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час 35 минут, около дома <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в применением прибора алкотест 6810 Драгер, результат 0,80 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

В своей жалобе защитник Тимошенко Н.В. - Пивкин А.С. указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ его подзащитный, возвратившись после поездки за водой на родник «<данные изъяты>» к себе домой, двигаясь в черте г. Кузнецка по ул. <данные изъяты> по направлению из Кузнецкого района в г. Кузнецк, им был запланирован поворот на ул. <данные изъяты>. Согласно ПДД п. 8.1, выполняя маневр, он, включил предварительно сигнал габаритных огней, указывающий поворот налево. Однако, передумав поворачивать, не меняя направления движения, а также скорость движения 40 км/час своего автомобиля и, находясь на своей полосе движения, отключив сигнал поворота, не доезжая перекрестка, пересек Т-перекресток и направился прямо в центр г. Кузнецка по направлению к себе домой.

В этот день у него было запланировано предновогоднее мероприятие (застолье) с их семейными друзьями ФИО4, которое они проводят ежегодно. После приезда к себе домой, разгрузив канистры с водой, присели за стол с гостями и начали отмечать встречу. Через некоторое время к ним постучали посторонние люди в дом, так как залаяла собака во дворе, его жена ФИО5 вышла посмотреть. Возле дома стояли неизвестные люди, которые заявили, их было трое, что, якобы, они совершили ДТП (по вине его подзащитного), когда возвращались с родника. Посторонние люди сразу же с них потребовали 40 000 рублей, чтобы загладить вину, иначе они вызовут сотрудников полиции. В ходе указанной встречи произошла словесная перепалка между ними, ребята нагрубили жене его подзащитного, вели себя вызывающе, очень грубо. В результате, его подзащитный, вместе с женой, не стали спорить, закрыв дверь, развернулись и ушли к себе в дом, так как их ждали гости.

Через некоторое время к ним опять постучали, это были уже сотрудники полиции, участковый инспектор. Затем подъехали сотрудники ДПС, предложили проехать на место ДТП и там разобраться. Они с женой дали согласие. Но в этот момент его доверитель пояснил: «…я выпил спиртное и ехать не смогу». Тогда один из сотрудников ДПС сам сел за руль его машины, и они вместе с женой сели с ним и поехали на предполагаемое место ДТП. Перед этим сотрудники ДПС неоднократно заявили, что через некоторое время они вернутся домой, как только прояснится ситуация с ДТП. Однако после составления схемы ДТП со слов, якобы, потерпевшего ФИО2, а также после указанных событий его подзащитного принудительно заставили, а не предложили, как указано в постановлении мирового судьи, проехать с работниками ДПС в отделение полиции <адрес>. В связи с чем, они с женой возражали против этой поездки, поскольку вины их нет, ввиду того, что водитель ФИО2 двигался сзади автомобиля его подзащитного и обязан был соблюдать дистанцию и скоростной режим. К тому же «потерпевший» ФИО2 сам уехал с места ДТП?! В это время один из сотрудников ДПС предложил жене его подзащитного идти домой. А его посадили в автомобиль и привезли в отделение.

При исследовании доказательств в ходе судебного заседания, из показаний свидетеля ФИО1 и ФИО2 не ясно, где произошло ДТП, они точно не знают. Где именно тот участок дороги, они не помнят, так как было очень темно. Путались также в датах совершения самого ДТП. Оба свидетеля подтверждают, что его подзащитного привезли спустя 30 минут после событий ДТП от дома к месту ДТП и с места ДТП доставили в отделение полиции <адрес>, с запахом алкоголя изо рта.

В ходе всех проведенных мероприятий сотрудниками ДПС были нарушены процессуальные нормы административного права. В частности по ч. 1 ст. 27.12 и по ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ. Все указанные нарушения были озвучены в ходе судебного заседания и занесены в протокол заседания, однако они не были приняты во внимание мировым судом. В части употребления спиртных напитков неоднократно его подзащитным было заявлено: «…я перед тем, как ехать на место ДТП, уже принимал спиртное в кругу своих друзей у себя дома», однако все равно проведено было освидетельствование. Ссылка на полученные в ходе составления процессуальных документов имеет свое подтверждение о том, что протокол составлялся собственноручно инспектором, не все давалось прочитать, и не все писалось под диктовку, ввиду того, что его подзащитный не мог соображать вменяемых к нему административных правонарушений.

Согласно приказу МВД № 185 от 2009 года в п. 131 указано следующее: «Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется». В их случае экипаж, со слов инспектора ДПС ФИО3, в ходе исследования доказательств в судебном заседании пояснил: «…мы только что приступили к дежурству после 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, к нам поступил вызов о совершении ДТП, в результате чего мы, т.е. экипаж направились на предполагаемое место ДТП, после чего выехали с места ДТП по месту жительства Н.В. Тимошенко, доставили его от его дома на место ДТП», соответственно сотрудник нарушили указанный выше Приказ МВД, у них был с собой алкогольный тестер, и они бы могли провести освидетельствование его подзащитного на месте составления схемы ДТП. Однако этого сделано не было. Более того, они не отстраняли его подзащитного от управления транспортным средством, о чем они подтверждают сами, а доставили его из дома.

Далее по тексту в судебном акте - постановлении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 9-ой странице мировой суд устанавливает факт управления Тимошенко Н.В.: «… ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, около дома <адрес> автомашиной <данные изъяты> рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ…». Но Н.В. Тимошенко не управлял <данные изъяты> и тем более ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения. В результате в данном судебном акте его подзащитному вменяется еще одна дополнительная вина в виде управления еще, но только другим транспортным средством <данные изъяты>?!

Для установления обоснованности требований следует обратиться к Федеральному Закону № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения». Во второй статье указано: «…участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства».

В то же самое время дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Поскольку гражданин движения не осуществляет (находясь в автомобиле, не перемещается ни по дороге, ни вне дороги и при этом, что самое главное, не осуществляет управление транспортным средством) и, стало быть, не образуется состав административного правонарушения, то и предъявить его подзащитному нечего!

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Уточняет, что даже нахождение водителя в автомобиле и пусть даже с заведенным двигателем не может приравниваться к факту управления транспортным средством. Верховный Суд Российской Федерации также подтвердил невозможность привлечения к ответственности граждан, в отношении которых не установлен факт управления транспортным средством. В результате, в их случае протокол, составляемый сотрудником ДПС ФИО3, это уже как бы зафиксированное доказательство правонарушения, но а составить такой протокол можно на любого человека, чьи установочные данные (имя, фамилия, адрес) становятся известными.

В результате чего были нарушены конституционные права гражданина России, ст. 49 Конституции РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49, является одним из основных принципов правосудия. Прежде чем признать человека виновным в преступлении и назначить ему наказание, следует доказать, что именно им совершено это преступление либо правонарушение.

За все свое время его подзащитный никогда вообще не привлекался к административной ответственности за аналогичное и подобное правонарушение. Поэтому в данном случае отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность в целом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 4 марта 2005 года п. 13, руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Считает, что по данному делу отсутствуют достаточные доказательства, устанавливающие наличие события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просит суд на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимошенко Н.В. жалобу поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине поехал с женой за водой на родник. Он набрал воды и быстро поехал домой, в г. Кузнецке он двигался по ул. <данные изъяты>. К ним пришли гости, дома они сели за стол, употребили спиртное. Примерно через 10 - 15 минут во дворе залаяла собака, жена вышла посмотреть. Оказалось, что приехали какие-то ребята, 4 человека, на автомашине «Газель», сказали, что он совершил ДТП, вымогали 40 00 рублей. Он не стал с ними разговаривать, закрыв дверь. Через несколько минут к ним приехали сотрудники полиции, пояснили, что произошло столкновение. Один из сотрудников ДПС несколько раз обошел его автомашину, нашел царапину на левом заднем крыле. Вместе с сотрудниками они поехали на место ДТП, около кафе «<данные изъяты>», где они пояснили, что он скрылся с места ДТП, задев автомашину «Газель», обгоняя ее. Сотрудники ДПС на месте сделали замеры, после этого отвезли его в отделение полиции. Он пояснил им, что дома употребил спиртное, что автомашиной управлял, будучи в трезвом виде. Сотрудники сказали, что нужно подписать протоколы, после чего он может ехать домой. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласился с его результатом, подписал протоколы, поскольку не отрицал, что действительно дома употреблял спиртное.

Просит суд на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Тимошенко Н.В. - Пивкин А.С. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил суд на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что согласно приказу МВД № 185, п.131, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. В их случае экипаж сотрудников ДПС доставил Тимошенко Н.В. из его дома, на предполагаемое место ДТП, соответственно, сотрудник нарушили указанный выше Приказ МВД. Более того, они не отстраняли Тимошенко Н.В. от управления транспортным средством, о чем они подтверждают сами, а доставили его из дома. Протокол об отстранении Тимошенко Н.В. от управления транспортным средством не составлялся. Кроме того, в судебном акте - постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ мировой суд устанавливает факт управления Тимошенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, около дома <адрес> автомашиной <данные изъяты> рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ и таким образом, ему в одном судебном акте вменяется еще одна дополнительная вина, в виде управления другим транспортным средством <данные изъяты>. Показания допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей противоречивы, вина Тимошенко Н.В. не доказана. Тимошенко Н.В. не отрицал того обстоятельства, что употребил дома спиртные напитки, и что не может сель за руль автомашины, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тимошенко Н.В., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Тимошенко Н.В., его защитника Пивкина А.С, находит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пункт 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. водитель Тимошенко Н.В. в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, р/з № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения Алкотест «Драгер» 6810, 0,80 мг/л.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тимошенко Н.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора АLCOTEST Драгер 6810, заводской номер прибора ARAA-0588, дата последней поверки 14.06.2013г., с результатами освидетельствования 0,80 мг/л был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте.

Суд апелляционной инстанции обсуждал доводы защитника Тимошенко Н.В. - Пивкина А.С. о том, что автомашиной Тимошенко Н.В. управлял в трезвом состоянии, а спиртное употребил уже после того, как приехал домой, и считает их необоснованными, противоречащими материалам дела, преследующими своей целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Факт управления Тимошенко Н.В. автомобилем <данные изъяты>, госномер № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Кузнецку ФИО3, очевидцев ДТП ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании и.о. мирового судьи в качестве свидетелей, а также данными освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Тимошенко Н.В.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые явились очевидцами правонарушения, в том числе, в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения инспектора ДПС, в данном случае не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется. При допросе в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД ОВД по г. Кузнецку был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством, и нахождение Тимошенко Н.В. при этом в состоянии алкогольного опьянения, заявителем Тимошенко Н.В., при составлении в отношении него административного материала, не оспаривался, что следует, в том числе из письменных объяснений Тимошенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, данных инспектору ДПС при составлении протокола об административном правонарушении на отдельном бланке: « … ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час он выпил 0,5 вина и решил на своей автомашине доехать до магазина за сигаретами. Он сел за управлением своим <данные изъяты>, р.з. №, и двигался <адрес> он увидел автомобиль, марки газель, который двигался за ним и пытался остановить его, но он не придал этому значения. Около дома он остановился, к нему подошел водитель автомашины газель и пояснил ему, что он на <адрес> совершил столкновение с его автомашиной газель и уехал с места ДТП, после чего подъехали сотрудники ДПС. В ходе оформления ДТП инспектор ДПС ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотест, он согласился, так как факт употребления спиртного он не отрицал. В присутствии понятых ему был разъяснен порядок освидетельствования с применением прибора. Инспектор ДПС провел тест. Был получен результат исследования на бумажном носителе 0,80 мг/л. С результатами освидетельствования с использованием прибора он согласен….»

Обсуждался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, довод заявителя Тимошенко Н.В. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выразил свое согласие с результатом освидетельствования, который определил прибор, потому, что не отрицал того обстоятельства, что употребил спиртное дома, а сотрудники полиции ввели его в заблуждение, пояснив, что, если он сейчас согласится с результатами, то сможет сразу же уйти домой.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись, выполненная собственноручно Тимошенко Н.В., о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. Какое-либо несогласие с результатом освидетельствования Тимошенко Н.В. не выражал, ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял. Следовательно, Тимошенко Н.В., указывая в графе акта о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился именно с установлением у него состояния алкогольного опьянения, и при таких обстоятельствах у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для направления Тимошенко Н.В. для прохождения медицинского освидетельствования.

Подобная позиция не отрицания своей вины в совершенном административном правонарушении согласуется и с пояснениями Тимошенко Н.В., данными им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, где Тимошенко Н.В. также собственноручно указал, что он выпил 0,5 литра вина, управлял автомашиной.

Довод заявителя и его защитника о том, что Тимошенко Н.В. принудительно заставили проехать с сотрудниками ДПС в отдел полиции и пройти освидетельствование, является голословным и не подтверждается никакими объективными данными. Правом сделать какие-либо замечания по содержанию протокола, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, Тимошенко Н.В. не воспользовался.

Указание в постановлении и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на факт управления Тимошенко Н.В. автомашиной <данные изъяты> рег.знак № на ул.<данные изъяты> г.Кузнецка ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, допущенную при составлении постановления. Одновременно, в обжалуемом постановлении, как в установочной его части, так и в мотивировочной, объективно отражены обстоятельства произошедшего - управление Тимошенко Н.В. автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час 35 минут, около <адрес>.

И.о.мирового судьи судебного участка № г.<данные изъяты> при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка всем изложенным в судебном заседании доводам Тимошенко Н.В. и его защитника. Показания Тимошенко Н.В., данные им в ходе судебного заседания, опровергнуты в полном объеме фактически установленными в судебном заседании и.о.мирового судьи обстоятельствами, материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Тимошенко Н.В. в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, исследованными и отраженными в постановлении и.о.мирового судьи. Совершенному деянию дана верная юридическая квалификация. При рассмотрении материала и назначении наказания и.о.мирового судьи были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. Тимошенко Н.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением правил дорожного движения и отрицательно сказывается на безопасности дорожного движения. Исключительных обстоятельств, вынудивших правонарушителя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено.

В действиях Тимошенко Н.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд                

                                             РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимошенко Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Тимошенко Н.В. - Пивкина А.С. - без удовлетворения.

          Судья: