Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5060/2014 ~ М-4382/2014 от 16.06.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карташовой .., Емельяновой .. к Рязанову .. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Карташова Н.И., Емельянова Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рязанову А.И., в обосновании которого, указали следующее, что являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,20 кв.м., в том числе жилой 30,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Совместно с Карташовой .. в указанной квартире зарегистрированы её бывший муж - Карташов .., а также её брат -Рязанов ... Рязанов .. после ссоры добровольно выехал из квартиры в 1998 году, все это время в квартире не появлялся, общее хозяйство с истцами не ведет. В указанной квартире ответчик не проживает и несет бремя содержания указанной квартиры с 1998 года, бремя содержания спорного имущества лежит на истцах. В связи с тем, что с указанного периода ответчик в квартире не проживает, препятствий к вселению никто не чинит, истцы обратились в суд, просили признать Рязанова .. утратившим права пользования жилого помещения - двухкомнатной квартирой, площадью 50,20 кв.м., жилой площадью 30,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по Самарской области снять с регистрационного учета Рязанова .., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - уплата государственной пошлины и оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Истец Карташова Н.И. и ее представитель - Косова М.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Емельянова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Рязанов А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, подтвержденному Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, о причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Третье лицо - отдел УФМС РФ по Самарской области в Промышленном районе явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания дела извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истцов, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что Карташова .., Карташова .. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> свидетельствами о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства также подтверждаются, полученной по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2014г.

Согласно представленному свидетельству о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. между Емельяновым .. и Карташовой ФИО41, последней присвоена фамилия – Емельянова. Согласно справке ГУП <адрес> «ЕИРРЦ» № от 23.05.2014г., в <адрес> по Железной дивизии в г. Самаре зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Карташова .. (собст.), с ДД.ММ.ГГГГ Карташов .. (муж), с ДД.ММ.ГГГГ Рязанов .. (брат).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 1998 году, в настоящее время по вышеуказанному адресу не проживает длительное время, вещей его в квартире нет, членом семьи собственников жилого помещения не является, каких-либо соглашений, предусматривающих порядок пользования спорным жилым помещением, между сторонами не имеется, попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал, истцы препятствий в этом ему не чинили. Расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей .., .., допрошенными в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, а регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцам в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, что нарушает их законные права и интересы, суд приходит к выводу о признании Рязанова А.И. утратившим право пользования спорной квартирой.

Кроме того, сам по себе факт регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение гражданина из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая то, что регистрация ответчика носит формальный характер, требования истца о снятии Рязанова А.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес> также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и участия в них представителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представленное соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключено с Карташовой .., суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 10 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу Карташовой .., поскольку доказательств расходов Емельяновой .. на оплату услуг представителя не представлено.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Карташовой .., поскольку подтверждаются представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате .. указанной суммы госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карташовой .., Емельяновой .. к Рязанову .. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Рязанова .. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Обязать отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> снять .. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Рязанова .... в пользу Карташовой .. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2014 года.

Председательствующий: Митина И.А.