Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2020 ~ М-225/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-337/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.Ю. к Михайлову И.М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.Ю. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Михайлову И.М. об освобождении от ареста транспортного средства Toyota Estima номер кузова №, регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, наложенного судебным приставом-исполнителем, актом о наложении ареста ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продал автомобиль (далее по тексту ТС) Toyota Estima номер кузова №№, регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, модель двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Владивостокской таможней <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный покупателем Михайловым И.М. и им - продавцом. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами договора. Но покупатель по вышеуказанному договору не получил денежные средства за переданный автомобиль, так и пункт 3 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не заполнялся. Стороны договорились, что денежные средства покупатель оплатит (передаст) в момент постановки ТС на учёт в ГИБДД. Но вопреки взятых обязательств по уплате за транспортное средство покупатель не уплатил денежные средства за ТС и стороны расторгли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора покупателем, выразившемся в несвоевременной оплате продавцу денежных средств за приобретённый автомобиль, совершению действий приведших к разрушению транспортного средства. ТС зарегистрировано в ГИБДД на него, что подтверждается ПТС серия <адрес>, перерегистрация автомобиля не производилась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 произведен арест его транспортного средства Toyota Estima номер кузова №№ регистрационный знак № по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайлова И.М. в пользу ФИО8 денежных средств. Арест автомобиля произведен на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент ареста расторгнут сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего стороны договора заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи. В связи с расторжением договора купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, арест, наложенный на ТС Toyota Estima номер кузова №№ регистрационный знак № незаконен, так как имущество ТС Toyota Estima номер кузова №№ регистрационный знак, <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, принадлежит не должнику Михайлову И.М., а он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 80 Федерального закона от 12.03.07 г. №229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таковым по данному исполнительному производству он не является. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по ТО с заявлением о снятии ареста с моего транспортного средства на, что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Просит освободить транспортное средство от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем.

Истец Трифонов А.Ю., его представитель Стасевич Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требования настаивают.

Ответчик Михайлов И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно телефонограмме, пояснил, что с ответчика по исполнительным производствам взыскиваются деньги из его заработной платы ежемесячно. В пользу ФИО8 имеется производство на <данные изъяты> рублей. В её пользу уже взыскано <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рубля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова А.Ю. продал, а Михайлов И.М. купил транспортное средство <данные изъяты> номер кузова №№, регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, модель двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Владивостокской таможней <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) стороны договорились, что денежные средства за переданный автомобиль покупатель передаст продавцу в момент постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с существенными нарушениями условий договора покупателем, а именно несвоевременной оплатой денежных средств за приобретенный автомобиль, совершению действий, приведших к разрушению транспортного средства. (л.д.17)

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Трифоновым А.Ю. и Михайловым И.М., в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. При рассмотрении дела судом никто из ответчиков также не заявлял о недействительности данного договора. А потому, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данного документа, доказательств обратного со стороны ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании исполнительного листа серии ВС № выданный мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> о взыскании с Михайлова И.М. в пользу ФИО8 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Михайлова И.М. (л.д.56)

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест (опись имущества) должника, находящееся по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>. описи и аресту подвержено транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> номер кузова №№, регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, установлена предварительная стоимость в размере 80 000 рублей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-55)

В силу указанных выше положений закона, Трифонов А.Ю., который не является участником исполнительных производств, вправе в порядке искового производства требовать отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Исходя из даты вынесения судебным приставом акта о наложении ареста на транспортное средство, регистрационные действия в отношении транспортного средства, на момент приобретения Михайловым И.М. у Трифонова А.Ю., а затем соглашения о расторжении договора купли-прожажи спорного автомобиля, какие-либо запреты или ограничения, ограничивающие право последнего на распоряжение спорным автомобилем, отсутствовали.

А потому, наложенные судебным приставом-исполнителем запреты нарушают права Трифонова А.Ю., как собственника спорного автомобиля.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи (допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что на момент вынесения акта о наложении ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля, данное имущество должнику Михайлову И.М. на праве собственности не принадлежало. Доказательств обратного ответчиками в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество, в отношении которого был наложен арест - транспортное средство Toyota Estima номер кузова №, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, модель двигателя №, принадлежит Трифонову А.Ю., однако, истец не является должником по исполнительному производству, а, следовательно, не несет ответственности за неисполнение ответчиком Михайловым И.М. своих обязательств, в связи с чем, заявленные Трифоновым А.Ю. исковые требования об освобождении от ареста транспортного средства, наложенным судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении Михайлова И.М. постановлением №ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова А.Ю. к Михайлову И.М. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство Toyota Estima номер кузова №, регистрационный знак №, № года выпуска, серого цвета, модель двигателя №, наложенного приставом исполнителем актом о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья: Е.В.Ольховская

Мотивированный текст решения суда составлен 02 декабря 2020 года.

Судья: Е.В.Ольховская