Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-500/2010 от 29.09.2010

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 5-500/10-8

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ковалевой Л.Е., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Ковалева Л.Е. 04.02.2010 г., въезжая на территорию Российской Федерации из Финляндии через таможенный пункт МАПП Люття Карельской таможни на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, избрала конклюдентную форму декларирования и путем прохода через «зеленый канал» в зале таможенного оформления заявила об отсутствии у нее товаров, подлежащих письменному декларированию, при этом в ходе таможенного контроля в автомобиле <данные изъяты> был обнаружен принадлежащий Ковалевой Л.Е. товар - четырехкомфорочная керамическая электроплита модели ЕК 60-00 ТА TLM - общим весом 48,85 кг, а согласно ст.ст. 14, 123, 124, 286 Таможенного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ № 718 от 29.11.2003 г. товар весом свыше 35 кг, подлежит обязательному письменному декларированию. Таким образом, Ковалева Л.Е. допустила недекларирование по установленной письменной форме принадлежащего ей товара.

Ковалева Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения, вину во вменяемом правонарушении не признает, полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования были допущены серьезные процессуальные нарушения: определение о возбуждении дела ей не вручено, дело возбуждено не в отношении нее, таможенный досмотр производился в ее отсутствие и в отношении автомобиля, а не товара, протокол изъятия товара подписан ФИО5, а не ей, в протоколе об административном правонарушении не отражены свидетельские показания, а также обстоятельства проведения таможенного досмотра, произведенного с нарушением действующего ТК РФ, стоимость изъятой электроплиты, указанная в заключении эксперта не подтверждена документально, не дан ответ на ходатайство об отмене определения о передаче дела на рассмотрение в Петрозаводский городской суд.

Представитель Карельской таможни Фошкин А.Л. в суде пояснил, что Ковалевой Л.Е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, вина последней материалами дела доказана, дело первоначально было возбуждено по факту обнаружения не задекларированного товара, собственник товара был установлен в процессе административного расследования, поэтому определение о возбуждении дела Ковалевой не вручалось. Осмотр транспортного средства с находившимся в нем товаром, последующий досмотр товара производились в присутствии декларанта, которым на тот момент являлся собственник транспортного средства – ФИО5, при этом Ковалева препятствовала производству таможенного контроля в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ. Просил применить к Ковалевой Л.Е. наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Заслушав представителя Карельской таможни, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 статьи 14 ТК РФ все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статья 286 ТК РФ устанавливает, что декларирование товаров, перемещаемых физическими лицами в ручной клади и сопровождаемом багаже, производится ими при следовании через Государственную границу Российской Федерации.

Пункт 3 ч. 2 указанной статьи устанавливает декларирование в письменной форме товаров, ввоз которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации либо стоимость и (или) количество которых превышают ограничения, устанавливаемые для перемещения через таможенную границу Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов (статья 282).

В соответствии с п. 4 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 года №718, без уплаты таможенных пошлин, налогов физические лица могут ввозить в сопровождаемом и несопровождаемом багаже товары (за исключением транспортных средств), общая стоимость которых не превышает 65 тыс. рублей и общий вес которых не превышает 35 килограммов.

Декларирование товаров должно производиться путем предоставления пассажирской таможенной декларации, форма и порядок заполнения которых установлены Приказом ФТС России от 19 сентября 2008 г. №1150 «Об утверждении административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции принятия таможенным органом пассажирской таможенной декларации, поданной физическим лицом».

Материалами дела подтверждается, что Ковалева Л.Е. избрала конклюдентную форму декларирования, заявив тем самым об отсутствии у нее товаров, подлежащих письменному декларированию.

Товар - четырехкомфорочная керамическая электрическая плита модели ЕК 60-00 ТА ЕLМ - перемещался через таможенную границу РФ Ковалевой Л.Е. и весил 48,85 кг, то есть превышал установленное п.4 постановления Правительства РФ № 718 весовое ограничение, следовательно в соответствии с подпунктом 3 п.2 ст. 286 ТК России, подлежал декларированию в письменной форме.

Стоимость указанной плиты, согласно кассовому и товарному чекам от 04.02.2010 г., акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение на СВХ таможенного поста МАППП Люття Карельской таможни от 04.02.2010 г. составляет 599 евро, что по курсу Банка России на 04.02.2010 г. составляет 25016 рублей 22 копейки ( 599 евро х 41 руб. 76,33 коп.).

Виновность Ковалевой Л.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 08.02.2010 г., протоколом об административном правонарушении № от 04.03.2010 г., пассажирской таможенной декларацией, актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств, протоколом изъятия вещей и документов, актом о передаче-приемке предметов на ответственное хранение, заключением товароведческой экспертизы ЭКС ЦЭКТУ от 09.03.2010 г. №, объяснением Ковалевой Л.Е. о том, что перевозимый груз – электроплита, принадлежит ей, объяснением ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что на таможенном посту Ковалевой Л.Е. были даны разъяснения по порядку перемещения товаров.

Судья квалифицирует действия Ковалевой Л.Е. по ч. 1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 г. существенных недостатков не имеет, составлен в порядке ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в сфере таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение имело место 04 февраля 2010 г. Таким образом, срок привлечения Ковалевой Л.Е. к ответственности за административное правонарушение не истек.

Доводы Ковалевой Л.Е. о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования по делу были допущены серьезные процессуальные нарушения, а протокол об административном правонарушении не соответствует установленным законом требованиям, судья полагает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, исследованным судом в судебном заседании.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины и личность нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что в отношении Ковалевой Л.Е. следует применить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – кухонной плиты электрической модель ЕК 60-00 ТА ЕLМ, весом 48,85 кг., поскольку применение иных мер, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, является недостаточным

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Ковалеву Л.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения – кухонной плиты электрической модель ЕК 60-00 ТА ЕLМ, весом 48,85 кг.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (185910, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27).

Судья Петров А.Н.