Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2017 ~ М-41/2017 от 12.01.2017

№ – 184 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца Ставицкой Ю.А. в лице Черникова А.П.,

ответчика Сугурова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставицкой Ю.А. к Сугурову А.В. о взыскании компенсации материального ущерба в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ставицкая Ю.А. обратилась в суд с иском к Сугурову А.В. о взыскании компенсации материального ущерба в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обосновании искала указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 2 км +136 м ФАД «Кавказ подъезд к <адрес>», относящийся к территории <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства марки «MAN TGS 26.400 6X4BLS», государственный регистрационный знак К 985 ХА 26, и транспортным средством марки «Опель», государственный регистрационный знак К 821 ОС 26, которым управлял виновник ДТП.

В результате ДТП ее транспортное средство марки «MAN TGS 26.400 6X4BLS», государственный регистрационный знак К 985 ХА 26, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Опель», государственный регистрационный знак К 821 ОС 26, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа.

Таким образом, нарушение виновником ПДД РФ находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями – дорожно – транспортным происшествием, повлекшими повреждение моего транспортного средства.

В устном порядке она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о добровольном возмещении им ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, виновником которого он признан. Однако ответчик отказался возмещать данный ущерб.

На данный момент ее транспортное средство марки «MAN TGS 26.400 6X4BLS», государственный регистрационный знак К 985 ХА 26, не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ей транспортного средства.

Для определения ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, она обратилась к независимому оценщику.

Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 305 562 рубля, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном экспертном заключении, согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ею понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 313 062 рубля.

Действия ответчика доставили ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что она постоянно переживает и не имеет возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В результате нарушения ответчиком ее прав она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии. Сумму морального вреда оценивает в 5 000 рублей.

Она заключила соглашение с НП «Центр правовой защиты» на оказание юридических услуг: проведение консультации 1000 рублей; изучение документов 1000 рублей, выработка правовой позиции 1000 рублей, подготовка искового заявления 3000 рублей, подача ходатайств, заявлений, возражений, сбор дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 4000 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции 5000 рублей, и оплатила 15 000 рублей. Полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации причиненного материального ущерба сумму в размере 305 562 рубля.

Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проведения оценки в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6 256 рублей.

Взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика в ее пользу в счет оплаты за оказание юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ставицкой Ю.А. в лице Черникова А.П. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сугурову А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Ставицкая Ю.А. не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, о причине неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 км +136 м ФАД «Кавказ подъезд к <адрес>» произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки «MAN TGS 26.400 6X4BLS», государственный регистрационный знак К 985 ХА 26, которым управлял водитель ФИО1, и марки «Опель», государственный регистрационный знак К 821 ОС 26, которым управлял водитель Сугуров А.В.

Транспортное средство марки «MAN TGS 26.400 6X4BLS», государственный регистрационный знак К 985 ХА 26, принадлежит истцу Ставицкой Ю.А., а транспортное средство марки «Опель», государственный регистрационный знак К 821 ОС 26, принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность Ставицкой Ю.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах», сведений о наличии страхового полиса в отношении Сугурова А.В. в материалах дела не имеется.

В результате ДТП транспортное средство марки «MAN TGS 26.400 6X4BLS», государственный регистрационный знак К 985 ХА 26, получило технические повреждения.

Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сугуров А.В. совершил административное правонарушение, прендусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что на него был наложен штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем НП «»Центр правовой защиты» в лице представителя Черникова А.П. и заказчиком Ставицкой Ю.А., исполнитель обязался оказывать представительские услуги в ходе взыскания причиненного ДТП ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика, цена договора – 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAN TGS 26.400 6X4BLS», государственный регистрационный знак К 985 ХА 26, без учета износа составляет 580913 рубля, с учетом износа составляет 305 562 рубля.

К экспертному заключению приложена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, где отражены поврежденные детали и стоимость данных поврежденных деталей.

Оценщик Дулецкий Э.В., проводивший экспертизу поврежденного транспортного средства, является экспертом – техником за номером в государственном реестре 3276 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ИП Дулецкого Э.В. по поведению автотехнической экспертизы составила 7 500 рублей.

В соответствии с чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 6 256 рублей за подачу иска в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно – экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Сугурова А.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-АТЭ / 17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAN TGS 26.400 6X4BLS», государственный регистрационный знак К 985 ХА 26, в связи с повреждением в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 134644 рубля, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 501903 рубля. Величина утраты товарной стоимости для транспортного средства марки «MAN TGS 26.400 6X4BLS», государственный регистрационный знак К 985 ХА 26, 2011 года выпуска, на дату ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывается.

Шангин Д.В. является экспертом ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы», имеет высшее образование по специальности «физика», так же Шангин Д.В. прошел профессиональную переподготовку по программе «Программа переподготовки экспертов – техников», имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта – техника, о чем свидетельствует диплом о профессиональной переподготовки НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента регистрационный №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанное заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта (заключение №-АТЭ / 17 от ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном экспертном заключении приведены размеры восстановительного ремонта, основанные на средних сложившихся в регионе цен на запасные части и стоимости нормо – часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте.

Обязанности доказывать размер фактически произведенных работ по ремонту автомобиля у истца не имеется.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Ставицкой Ю.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП, где указан страховой полис серии ЕЕЕ 0367109774, однако гражданская ответственность Сугурова А.В. не была застрахована, что так же следует из справки о ДТП, других сведений ответчик не представил суду.

Ущерб транспортному средству Ставицкой Ю.А. причинен по вине Сугурова А.В. в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции по гражданскому делу об отказе в иске в полном объеме.

Суд считает при разрешении спора принять заключение эксперта №-АТЭ / 17 от ДД.ММ.ГГГГ при определении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и соответственно приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ставицкой Ю.А. в части взыскания в ее пользу материального ущерба в размере 134 644 рубля.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав потребителя, то в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в виду неправомерных действий ответчика вынужден был обратиться к ИП Дулецкому Э.В. для составления заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства марки «MAN TGS 26.400 6X4BLS», государственный регистрационный знак К 985 ХА 26.

Стоимость услуг ИП Дулецкого Э.В. составила 7500 рублей, подтверждением оплаты услуг оценщика является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Ставицкой Ю.А. доказаны понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Усматривается, что стоимость услуг представителей за оказание ими юридической помощи истцу Ставицкой Ю.А. составила 15 000 рублей.

Однако, учитывая количество времени, затраченного представителями истца Ставицкой Ю.А. в лице Черникова А.П., Котова В.С., Лихачева С.В., действующими в интересах первой по договору от ДД.ММ.ГГГГ на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Усматривается, что размер государственной пошлины при подаче иска со стороны истца составил 6256 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то таким образом сумма оплаченной государственной пошлины взыскивается в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска 134 644 рубля сумма государственной пошлины составит 3 892,88 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как ранее указывалось, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза, оплата по которой возложена на ответчика.

Из заявления ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» следует, что данная судебная автотехническая экспертиза не была оплачена.

В связи с чем, суд с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым взыскать с Сугурова А.В. в пользу ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» стоимость за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 8000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что требования истца законны, обоснованы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставицкой Ю.А. к Сугурову А.В. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сугурова А.В. в пользу Ставицкой Ю.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 134 644 рубля.

Взыскать с Сугурова А.В. в пользу Ставицкой Ю.А. расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей.

Взыскать с Сугурова А.В. в пользу Ставицкой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Сугурова А.В. в пользу Ставицкой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ставицкой Ю.А. к Сугурову А.В. отказать.

Взыскать с Сугурову А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Д.А. Душко