Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2011 ~ М-2634/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-2878/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,

с участием в деле:

истицы – Клары Михайловны Шулешовой, ее представителя Валерия Владимировича Шулешова, действующего по доверенности серии 13 АА № 0104362 от 18 мая 2011 года,

ответчика – Администрации городского округа Саранск, ее представителя Елены Викторовны Стансковой, представившей доверенность № 128-д от 7 декабря 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», его представителя Натальи Викторовны Волковой, действующей по доверенности от 27 января 2011 года № 03,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клары Михайловны Шулешовой к Администрации городского округа Саранск о внесении изменений в договор передачи жилого помещения в собственность от 9 декабря 1997 года в части количества указанных в нем жилых комнат квартиры,

установил:

К.М. Шулешова обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о внесении изменений в договор передачи жилого помещения в собственность.

В обоснование иска указала, что согласно договору передачи квартиры в собственность № от 9 декабря 1997 года № 18034, она является собственницей квартиры <адрес>. Квартира № была переименована из квартиры № в результате объединения жилых комнат. Фактически указанная квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью 21,4 кв.м, о чем указано в техническом паспорте на квартиру. Однако в договоре передачи квартиры указано, что квартира состоит из одной комнаты. Ответчиком ей было отказано во внесении соответствующих изменений в договор передачи в собственность жилого помещения по тем основаниям, что данное учреждение не является правопреемником Агентства по приватизации жилищного фонда г. Саранска, действующего на момент приватизации квартиры. Считает, что тем самым были нарушены ее права собственника по владению и пользованию недвижимым имуществом. Просила суд обязать Администрацию городского округа Саранск внести изменения в договор передачи квартиры в собственность № 18034 от 9 декабря 1997 года в соответствии с техническим паспортом и фактически имеющимися двумя жилыми комнатами в квартире.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 1 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Казенное учреждение городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

22 декабря 2011 года К.М. Шулешова уточнила заявленные исковые требования, о чем представила заявление в письменной форме, в котором указала, что просит обязать Администрацию городского округа Саранск внесении изменения в договор передачи жилого помещения в собственность от 9 декабря 1997 года № 18034 в части количества указанных в нем жилых комнат квартиры, передаваемой в собственность.

В судебное заседание истица К.М. Шулешова не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.55).

В судебном заседании представитель К.М. Шулешовой - В.В. Шулешов исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, суду объяснил, что по состоянию на день заключения договора передачи № 18034, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (в настоящее время №), состояла из двух жилых комнат.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Е.В. Станскова возразила относительно удовлетворения исковых требований К.М. Шулешовой, просила оставить их без удовлетворения в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» Н.В. Волкова возразила относительно удовлетворения исковых требований, просила оставить их без удовлетворения в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования К.М. Шулешовой подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 1997 года между Агентством по приватизации жилищного фонда г. Саранска, действующим от имени Администрации г. Саранска, в лице ФИО10 и К.М. Шулешовой заключен договор передачи № 18034 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 36,6 кв.м, жилой площадью 21,4 кв.м, в собственность К.М. Шулешовой (л.д. 4).

В соответствии со справкой от 28 июля 2005 года № 7222, выданной Саранским отделением филиала по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация» по учетным данным предприятия, в связи с упорядочиванием квартир и объединением комнат в квартиры, бывшей квартире № по адресу: <адрес>, присвоен № (л.д.10).

Из технического паспорта на квартиру № в доме <адрес> следует, что по состоянию на 28 марта 2003 года указанное жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью 21,4 кв.м (л.д.5-9).

Судом при рассмотрении данного дела учитывается, что в соответствии со статьей 1 Закона Республики Мордовия « Об установлении границы муниципального образования город Саранск и наделении его статусом городского округа», вступившей в силу с 1 января 2006 года, муниципальное образование город Саранск наделено статусом городского округа с административным центром в городе Саранск.

Письмом Казенного учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» № 1414 от 21 октября 2011 года К.М. Шулешовой отказано во внесении изменения в договор передачи ей в собственность занимаемого жилого помещения, по заявлению, адресованному в Администрацию городского округа Саранск, по тем основаниям, что жилое помещение в виде однокомнатной квартиры было передано ей в собственность по договору передачи от 9 декабря 1997 года, заключенного между ней и Агентством по приватизации жилищного фонда г. Саранска. Казенное учреждение городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» создано на основании постановления Главы Администрации города Саранска от 21 февраля 2002 года № 129 и в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правопреемником указанной организации. В связи с изложенным внести изменения в договор передачи с указанием в нем квартиры, состоящей из двух комнат, учреждение не вправе (л.д. 12).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьями 200, 201 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен между Агентством по приватизации жилищного фонда г. Саранска и К.М. Шулешовой 9 декабря 1997 года, договор подписан К.М. Шулешовой и представителем Агентства и зарегистрирован в Саранском межрайонном бюро технической инвентаризации 27 февраля 1998 года (л.д.4).

Таким образом, в период заключения договора передачи жилого помещения К.М. Шулешовой стало известно, что в договоре передачи от 9 декабря 1997 года № 18034 указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из одной комнаты, поскольку ею подписан данный договор.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что установленный федеральным законом срок для обращения в суд с требованием о внесении изменений в договор передачи пропущен истицей.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Е.В. Стансковой в судебном заседании заявлено о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С исковым заявлением о внесении изменений в договор передачи жилого помещения К.М. Шулешова обратилась в суд лишь 17 ноября 2011 года, то есть по истечении более 13 лет после заключения с ней и регистрации договора передачи от 9 декабря 1997 года № 18034.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований К.М. Шулешовой исходя из факта пропуска ею установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд учитывает, что установление законодателем срока исковой давности призвано соблюсти баланс интересов сторон различных правоотношений, обеспечив, с одной стороны, право на судебную защиту нарушенных прав, а, с другой стороны, сохранив стабильность гражданского оборота.

Обеспечение реализации права на судебную защиту гарантируется возможностью восстановления пропущенного срока исковой давности, однако о восстановлении срока истицей в судебном заседании заявлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Кларе Михайловне Шулешовой отказать в удовлетворении иска к Администрации городского округа Саранск о внесении изменений в договор передачи жилого помещения в собственность от 9 декабря 1997 года в части количества указанных в нем жилых комнат квартиры.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия             О.В. Селезнева