Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2018 ~ М-338/2018 от 04.05.2018

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года ***

Городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.В. обратился с иском к ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ СО «МФЦ», Ответчик) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что с 04.04.2017г. работает специалистом 1 категории в Отделе ГБУ СО «МФЦ» в городе Лесном, а с 01.06.2017г. осуществляет трудовую деятельность в должности «Делопроизводитель». Приказом № *** от 16.04.2018г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований ст. 17 Закона от 27.07.2006 г. № 149 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации и нарушение требований ст. 24 Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившихся во временном отсутствии на рабочем месте без активации временной блокировки экрана и клавиатуры рабочей станции делопроизводителя отдела ГБУ СО «МФЦ» в городе Лесном. Считая приказ незаконным, истец просит суд отменить приказ от 16.04.2018 и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Козлов А.В. требования поддержал в полном объеме, указывая также, что 20.03.2018 г. придя на работу, он узнал, что рабочая станция, расположенная на его непосредственном рабочем месте отключена, в связи с чем по указанию начальника отдела Долженкова В.Д. он временно разместился за рабочей станцией отсутствующего работника - оператора в окне № 3. В течение рабочего дня он занимался непосредственно возложенной на него должностной инструкцией и локальными нормативными актами обязанностями, периодически вставая из-за рабочего стола по производственной необходимости, при этом постоянно наблюдая за рабочей станцией. В тот же день он был приглашен в кабинет к начальнику отдела, где последний ознакомил его с актом об обнаружении дисциплинарного проступка и продемонстрировал видеозапись с камер наблюдения расположенных в зале. Согласно акта, он - Козлов А.В. в период с 09:17:30 по 09:20:30, а так же с 09:27:50 по 09.:34:20, и с 10:59:33 по 11:04:56 покидал рабочее место в окне № 3, не установив при этом временную блокировку экрана и клавиатуры. Между тем, указанное рабочее место не покидал и без присмотра не оставлял, периодически вставал из-за стола по производственной необходимости, постоянно наблюдая за рабочей станцией.

Представитель истца Потапенок А.Г. также требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания поддержал, среди прочего указывал, что должность Козлова А.В. не относится к перечню должностей допущенных к персональным данным и поэтому наложение на него дисциплинарного взыскания за нарушение ФЗ «О персональных данных» не допустимо.

Представители ГБУ СО «МФЦ» Сыромятникова Н.П. и Долженков В.Д. с требованиями не согласились, указывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Козловым А.В. не исполнил возложенных на него обязанностей, последним нарушен пп.5 п.6 «Руководства пользователя информационных систем учреждения», утвержденного приказом от 22.06.2017 №162-09, согласно которому пользователю запрещается оставлять включенной без присмотра свою рабочую станцию, не установив временную блокировку экрана и клавиатуры, разделом 5 настоящей инструкции предусмотрена ответственность за нарушение вышеуказанных требований. Взыскание применено в строгом соответствии со статьями 192-193 Трудового кодекса РФ: получены от работника объяснения от 22.03.2018; при выборе вида взыскания учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и последствия для Ответчика, что отражено в приказе от 16.04.2018 № *** соблюден месячный срок применения взыскания (больничный лист серия *** подтверждающий болезнь истца в период с 16.04.2018 по 20.04.2018 включительно; истец в установленном порядке ознакомлен с приказом от 16.04.2018 ***д «О применении дисциплинарного взыскания» 23.04.2018 года. Просили в иске Козлову А.В. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив письменные доказательства и материалы дела, обозрев видеозапись, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, что составляется соответствующий акт.

В судебном разбирательстве установлено следующее:

Козлов А.В. работает в Отделе ГБУ СО «МФЦ» в городе Лесном в должности делопроизводителя.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом 04.04.2017 г., работник Козлов А.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Также работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя (п.2.2.1, п.2.2.2).

Согласно должностной инструкции делопроизводителя ГБУ СО «МФЦ» последний обязан исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих, в порядке подчиненности, руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; обеспечивать защиту информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральным законом, а также соблюдать режим обработки и использования персональных данных; по указанию начальника отдела, заместителя начальника отдела или специалиста, временно исполняющего обязанности начальника отдела, заменять временного отсутствующего работника отдела (раздел 2 должностной инструкции).

За невыполнение или ненадлежащие выполнение обязанностей делопроизводитель несет ответственность (в том числе и дисциплинарную).

Противоправным считается действие или бездействие, нарушающее требования закона или подзаконных актов, устанавливающих трудовые обязанности работника.

В п.35 и п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технически правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делу установлено, что приказом директора ГБУ СО «МФЦ» от 16.04.2018 ***д делопроизводителю отдела в городе Лесном Козлову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», а также требований статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела ГБУ СО «МФЦ» в городе Лесном Долженкова В.Д., Акты об обнаружении дисциплинарного проступка от 20.03.2018г. и от 21.03.2018 г.

Делопроизводитель Козлов А.В. допустил нарушение подпункта 23 пункта 6 Инструкции по организации парольной защиты в ГБУ СО «МФЦ», а также подпункта 5 пункта 2 Руководства пользователя информационных систем СО «МФЦ», утвержденных приказом от *** *** «О реализации организационных и технических мер по защите информации информационных системах ГБУ СО «Многофункциональный центр», выразившееся во временном отсутствии на рабочем месте без активации временной блокировки экрана клавиатуры рабочей станции делопроизводителя отдела ГБУ СО «МФЦ» в городе Лесном Козлова А.В.

Согласно пп.5 п.6 «Руководства пользователя информационных систем учреждения», утвержденного приказом от 22.06.2017 №162-09, пользователю запрещается оставлять включенной без присмотра свою рабочую станцию, не установив временную блокировку экрана и клавиатуры. Разделом 5 настоящей инструкции предусмотрена ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

Приказом № 162-09 от 22.06.2017 «О реализации организационных и технических мер по защите информации в информационных системах ГБУ СО «Многофункциональный центр» утвержден перечень инструкций, правил, в том числе руководство пользователя информационных систем Учреждения. С данным приказом делопроизводитель Козлов А.В. был ознакомлен 01.08.2017 года, что подтверждается листом ознакомления и не оспаривается им в судебном заседании.

Таким образом, оставляя без блокировки рабочую станцию, в том числе, 20.03.2018г. и 21.03.2018 г., Козлов А.В. нарушил требования пункта 6 «Руководства пользователя информационных систем учреждения», что является нарушением Козловым А.В. требований пункта 2, 8 должностной инструкции делопроизводителя, что квалифицируется как дисциплинарный проступок.

Взыскание применено в соответствии со статьями 192-193 Трудового кодекса РФ: получены объяснения истца от 22.03.2018; при выборе вида взыскания учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и последствия для ответчика, соблюден месячный срок применения взыскания; истец в установленном порядке ознакомлен с приказом от 16.04.2018 года.

Доводы истца о том, что рабочая станция все время была в поле зрения истца и поэтому не было необходимости в блокировке, не могут быть приняты во внимание, поскольку Козлов А.В. был ознакомлен с «Руководством пользователя информационных систем учреждения» и должен был использовать его в своей деятельности.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа ГБУ СО «МФЦ» от 16.04.2018 ***д о привлечении Козлова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░