Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6121/2016 от 14.10.2016

Федеральный судья – Съемщикова Г.Н. Дело №22-6121/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Горбаня В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) Ярославцева М.А.

адвоката Леонова Р.А.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Армавира Сыромятникова А.В., апелляционной жалобе потерпевшего М.О.А., апелляционной жалобе потерпевшего В.А.А. на постановление Армавирского городского суда от 16 сентября 2016 года, которым:

уголовное дело по обвинению Ярославцева М.А. и Пукаса Р.В. по ч.3 ст.321 УК РФ возвращено прокурору г.Армавира для принятия процессуального решения.

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Ярославцев М.А. и Пукас Р.В. обвиняются в применении насилия, опасного для здоровья, совершенного в отношении сотрудников места содержания под стражей, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору. Основанием возвращения послужило нарушение требований УПК РФ, выразившееся в том, что органу следствия необходимо составить обвинительное заключение с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, так как Пукас Р.В. нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, осуществляющей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Армавира Сыромятников А.В. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его необоснованность, так как в данном случае суд должен был приостановить производство по делу, так как Пукас Р.В. нуждается в принудительном лечении до выхода из болезненного состояния с последующим возвращением на психолого-психиатрическую экспертизу.

В апелляционных жалобах, объединенных единой позицией, потерпевшие М.О.А. и В.А.А. просят постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его незаконность, так как суд должен был приостановить производство по делу до выхода Пукаса Р.В. из болезненного состояния.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Л.Г.Е., в интересах Ярославцева М.А., просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемый Ярославцев М.А. и его адвокат Леонов Р.А. в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения.

Адвокат Балугина Т.С., в интересах Пукаса Р.В., в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции вернул уголовное дело, так как обвиняемый Пукас Р.В. в настоящее время имеет проявления депрессивного эпизода средней степени тяжести, возникшего в условиях судебно-следственной ситуации, и нуждается в принудительном лечении.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона безусловным основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору должны быть неустранимые препятствия, исключающие возможность вынесения решения по существу и по делу должны быть обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как признаки болезненного состояния Пукас Р.В. обнаружил на стадии судебного следствия, ввиду чего был направлен на экспертизу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <...> Пукас Р.В. имеет <...>

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» если в ходе судебного разбирательства при проведении судебно-психиатрической экспертизы будет установлено, что у подсудимого наступило временное психическое расстройство, при котором не представляется возможным дать заключение о его психическом состоянии во время совершения общественно опасного деяния, то производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с частью 3 статьи 253 УПК РФ. Вопрос об освобождении такого лица от уголовной ответственности или наказания в этих случаях не решается.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При этом, выводы эксперта указывают на то, что Пукас Р.В. в настоящее время нуждается в лечении для вывода из болезненного состояния в целях получения ответа на все вопросы, поставленные перед экспертом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что апелляционная инстанция отменяет приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд решает вопрос об избранной в отношении Ярославцева М.А. и Пукаса Р.В. мере пресечения и оставляет ее без изменения, так как основания для её избрания были проверены судом и в настоящее время они не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.321 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░