Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2021 ~ М-2211/2021 от 12.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032/2021 по иску Золотарева В.В. к Кравцову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Золотарев В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа,

В обоснование заявленных требований указал, что дата между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 рублей под 16% годовых. Денежные средства переданы в момент оформления расписки. дата заключен аналогичный договор займа на сумму 500 000 рублей под 16% годовых. Денежные средства переданы в момент оформления расписки. Дополнительно дата заключен следующий договор займа на сумму 5 000 000 рублей под 16% годовых. Денежные средства переданы в момент оформления расписки. дата заключен следующий договор займа на сумму 5 000 000 рублей. Денежные средства переданы в момент оформления расписки. дата заключен последний договор займа на сумму 3 200 000 рублей под 16% годовых. Денежные средства переданы в момент оформления расписки. Всего за период с дата по дата по распискам ответчику переданы денежные средства на общую сумму 14 200 000 рублей под 16% годовых. Обязательства по возврату основного долга и процентов исполнены частично: основной долг возвращен в сумме 600 000 рублей, проценты по займу оплачены только по дата. Таким образом, на дата у ответчика имеется задолженность в размере 30 030 783,14 рубля.

Просит взыскать с Кравцова В.В. в пользу истца денежные средства в размере 13 600 000 (тринадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей по договорам займа от дата, от дата, от дата, от дата, также проценты по указанным договорам займа в размере 12 152 861,05 рубля, проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, по правилам ст. 811 ГК РФ, в сумме 4 277 922,09 рубля, а всего взыскать с Кравцова В.В. в мою пользу общую сумму в размере 30 030 783,14 рубля.

В судебном заседании представитель истца Золотарева В.В. – Дмитриев С.Д., действующий на основании доверенности от дата №..., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заемные денежные средства предоставлялись истцом в период с дата по дата. В указанный период ответчик, Кравцов В.В., не мог рассматриваться истцом как неблагонадежный должник, учитывая, что ранее он неоднократно обращался к тестю истца с аналогичными просьбами и всегда надлежащим образом исполнял принятые денежные обязательства. Заемные средства, как следовало из пояснений Кравцова В.В., необходимы были ему для личных семейных целей, в том числе с целью приобретения недвижимости. В период до конца дата Кравцов В.В. надлежащим образом исполнил обязательства по возврату процентов по договорам займа и частично погасил сумму основного долга. Указанная задолженность по договорам займа ответчиком никогда не оспаривалась, однако до сегодняшнего дня сумма долга не была погашена. Денежные средства, предоставляемые истцом ответчику, состоят из совместных денежных средств, заработанных в указанный период истцом и его супругой

Ответчик Кравцов А.В. в судебном заседании иск признал в части суммы основного долга в размере 13 600 000 руб., суммы процентов по договору, проценты за просрочку просит снизить до 1 миллиона руб., просит учесть, что является инвалидом 2 группы, его доход составляет около 42 000 руб. в месяц. Заемные средства использовал на приобретение квартир своим родителям и родителям жены. В настоящее время намерен продавать недвижимость, чтобы погасить долг.

Представитель Межрегионального Управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) в судебное заседание не явился, направил письмо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата Кравцов А.В. получил от Золотарева В.В. сумму в размере 500 000 руб. под 16% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от дата.

дата Кравцов А.В. получил от Золотарева В.В. сумму в размере 500 000 руб. под 16% годовых, сроком на 1 год, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от дата.

дата Кравцов А.В. получил от Золотарева В.В. сумму в размере 5 000 000 руб. под 16% годовых, сроком на 1 год, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от дата.

дата Кравцов А.В. получил от Золотарева В.В. сумму в размере 5 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от дата.

дата Кравцов А.В. получил от Золотарева В.В. сумму в размере 3 200 000 руб. под 16% годовых сроком на 1 год, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от дата.

Таким образом, в период с дата по дата Золотаревым В.В. Кравцову А.В. была передана сумма в общем размере 14 200 000 руб.

    Как следует из искового заявления, на сегодняшний день денежные средства Кравцовым А.В. истцу в полном объеме не возвращены, обязательства по возврату основного долга и процентов исполнены частично: основной дол возвращен в сумме 600 000 руб., проценты по займу возвращены по дата.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, суд приходит к выводу о том, что указанные в расписках денежные суммы были получены ответчиком Кравцовым А.В. от Золотарева В.В. в рамках заемных обязательств. Расписки от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, содержат все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

Ответчик не оспаривал написание расписок, сумму долга признает.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, иск о взыскании суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению.

Из имеющихся в деле ответов на запрос суда из ОСП г.Отрадного УФССП России по Самарской области, ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области, МОСП по взысканию административных штрафов, ОСП Большеглушицкого района, ОСП Куйбышевского района г.Самары, ОСП Советского района г.Самары, ОСП Безенчукского района Самарской области исполнительные производства в отношении Кравцова А.В. не возбуждались.

В соответствии с представленными расписками от дата, от дата, от дата, от дата, суммы займа были предоставлены под 16% годовых.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из расчета, представленного истцом, по договору займа от дата, просрочка по процентам за период с дата по дата составляет 131 134,23 руб., по договору займа от дата просрочка по процентам за период с дата по дата составляет 617 643,83 руб., по договору займа от дата просрочка по процентам составляет 5 729 315,07 руб., по договору займа от дата просрочка по процентам составляет 2 376 926,82 руб., по договору займа от дата просрочка по процентам составляет 3 297 841,10 руб., всего на сумму 12 152 861,05 руб.

Довод ответчика о снижении размера процентов не принимается судом, поскольку размер процентов, предусмотренный договорами займа, не подлежит снижению.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он является арифметически верным и основанным на нормах законодательства, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, документов, подтверждающих погашение задолженности, ответчик суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов в размере.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства с 4 277 922,09 руб. до 1 000 000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам займа в размере 13 600 000 руб., суммы процентов по договорам займа в размере 12 152 861,05 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном размере, а именно 30 000 руб., оплаченная через сбербанк онлайн по чеку по операции Сбербанк на сумму 30 000 руб.

В связи с тем, что при подаче иска госпошлина оплачена частично, с ответчика дополнительно подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 30 0000 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Золотарева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова В.В. в пользу Золотарева В.В. сумму задолженности по договорам займа в размере 13 600 000 руб., проценты по договорам - 12 152 861,05 руб., проценты за просрочку - 1 000 000 руб., в возврат госпошлины – 30 000 руб., а всего 26 782 861 (двадцать шесть миллионов семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один руб., 05 коп.)

Взыскать с Кравцова В.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02.09.2021г.

Председательствующий судья подпись        Курмаева А.Х.

.

.

.