Приговор по делу № 1-21/2016 (1-360/2015;) от 10.11.2015

Дело № 1-21/2016 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 17 февраля 2016 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, в составе председательствующего судьи Шевелёвой Н.М.,

при секретаре Ягольницкой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Эжвинского района г. Сыктывкара Маркова А.О.,

подсудимого Чеснокова Д.В.,

защитника-адвоката Гофмана О.В., предоставившего ордер №... и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чеснокова Д.В., ..., судимого: ...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чесноков Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут Чесноков Д.В., находясь в ... по адресу ..., в ходе ссоры с Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е., применяя нож, используемый в качестве оружия, нанес последнему один удар указанным ножом в область живота, причинив Е. телесное повреждение в виде: ..., которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Чесноков Д.В. в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, пояснил, что он освободился из мест лишения свободы **.**.**, стал проживать с Л.. **.**.** он вместе с Л. находился по адресу ..., там же находились Г., К., А.. В ... часов он услышал стук в дверь, кто открывал двери, он не видел, кто приходил, он не знает, но слышал мужской голос. Он вышел из комнаты, когда мужчина ушел. Через минут ... кто-то снова постучал в дверь, зашли сотрудники полиции, спросили кто из вас Д., фамилию не называли. Его, Л. и К. увезли в отдел полиции. О том, что Е. нанесли ножевое ранение ему сказали сотрудники полиции, они были уверены, что это он нанес ему удар ножом. В указанной квартире были ножи, он ими пользовался, т.к. ему самому иногда приходилось готовить еду, он все ножи знал. При предъявлении вещественных доказательств, опознал нож с синей ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу ..., нож с черной ручкой, найденный в траве на территории возле указанного дома, не опознал, указав, что никогда раньше его не видел, в руки не брал. Пояснил, что не наносил удар ножом Е., считает, что потерпевший сам мог нанести себе удар ножом. У него (подсудимого) маленький рост, а удар был нанесен сверху вниз, он бы так не смог. Считает, что потерпевший оговаривает его, хотя ранее они с ним никогда не встречались и не общались.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Е. показал, что ранее он сожительствовал с Л. До **.**.** они жили по адресу ..., **.**.** она от него ушла к своему бывшему сожителю Чеснокову Д., который освободился из мест лишения свободы. В этот же день у них с Чесноков произошел конфликт из-за Л., конфликт произошел между ними также и **.**.**. **.**.** он в дневное время, около ... часов пришел в гости к ... по адресу .... В указанной квартире находились его знакомые: Г., А., К. и Л.. Дверь в квартиру открыла К.. Они стали распивать спиртное, около ... часов он собрался уходить. На пороге у выхода из квартиры он встретился с Чесноковым Д.В., который вышел из другой комнаты. До этого он его в квартире не видел. Чесноков Д.В. спросил его, что он делает в указанной квартире, он ответил, что пришел не к нему, а к Г.. Между ними начался конфликт, Чесноков предложил ему выйти в общий коридор. Он вышел в коридор, за ним почти сразу вышел Чесноков. В коридоре кроме них, как он помнит, никого не было. Выйдя из квартиры, он повернулся лицом к Чеснокову Д.В., в правой руке у Чесноков Д.В. был нож. Чесноков Д.В. резко, без слов, ударил его указанным ножом, который держал в правой руке, в область живота, отчего он почувствовал резкую боль, от удара ножом у него пошла кровь из раны. Сразу после нанесения ему удара ножом Чесноков Д.В. вернулся обратно в вышеуказанную квартиру, а он пошел в отдел полиции №... и сообщил о случившемся оперативному дежурному. Указанные события помнит отчетливо, никто кроме Чеснокова Д.В. телесные повреждения ему не наносил. В судебном заседании потерпевшему Е. предъявлены ножи, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из представленных ножей он опознал нож с рукоятью из материала черного цвета, пояснив, что этот нож похож на тот, которым ему нанес удар Чесноков В.А., однако сейчас уже не помнит, что на клинке ножа сверху на обухе было какое-то углубление. Пояснил, что в ходе расследования дела в части нанесения ему удара ножом Чесноковым Д.В. он давал правдивые показания, подтвердил их /.../, а также подтвердил показания, данные им в ходе проведения очной ставки с Чесноковым Д.В. /.../ за исключением его пояснений в ходе следствия, что в тот день они распивали спиртное с Л., К., Г., А.. В настоящее время ему помниться, что он видел в тот день только Г., с которым он распивал спиртное, и К., которая открыла ему дверь, а когда он уходил, то вышел Чесноков. Просит строго подсудимого не наказывать, проявить к нему снисхождение. Он Чеснокова простил, претензий к нему не имеет.

Свидетель Л. в суде подтвердила показания Е. в части того, что **.**.** он приходил в квартиру, где они находились с Чесноковым Д.В.. Чесноков Д.В. говорил ей, что ударил Е. кулаком, как она поняла из-за ревности к ней, ранее Чесноков Д.В. и Е. были знакомы, конфликтов между ними не было. В части отсутствия конфликтов между Е. и Чесноковым Д.В. и обстоятельств нанесения удара Е., суд находит показания свидетеля Л. не достоверными, полагает, что являясь сожительницей подсудимого, она, таким образом, пытается помочь Чеснокову Д.В. уйти от ответственности. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Л., данные ею в ходе предварительного следствия /.../, где она поясняла, что Чесноков Д.В. и Е. были знакомы между собой, из-за нее на почве ревности у них часто возникали конфликты. **.**.** между Чесноковым Д.В. и Е. вновь произошел конфликт на почве ревности, с её слов, Чесноков Д.В. и Е. вышли вместе в коридор, через несколько минут Чесноков Д.В. вернулся в комнату один и сообщил, что ударил потерпевшего и сказал «пусть ползет». Она поняла, что Чесноков Д.В. ударил Е. и тот ушел. Ножа или какого-либо предмета в руках Чеснокова Д.В. она не видела, одежда и руки его были чистые. Через какое-то время пришли сотрудники полиции и их всех доставили в отдел. В отдел полиции она узнала, что Чесноков Д.В. ударил Е. ножом. В отделе полиции Чесноков Д.В. попросил у нее прощения за то, что все так получилось, и что она опять надолго останется одна. Он говорил сумбурно, но она поняла, что Чесноков Д.В. ударил Е. ножом. Куда он дел нож, где его взял, он ей не говорил. Данные показания она подтверждала и на очной ставке с подсудимым /.../.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Чесноков Д.В. и Л. некоторое время проживали у нее в квартире, последние дни до происшедшего все вместе употребляли спиртные напитки, в этот день тоже, подтвердила показания Л. и Е., пояснила, что Е. и Чесноков Д.В. были знакомы до **.**.**, между ними случались конфликты на почве ревности, не могли поделить Л.. В тот день между ними вновь произошел конфликт, они вдвоем выходил в общий коридор, что там между ними произошло она не знает, Чесноков Д.В. вернулся в квартиру злой, Е. в квартиру не возвращался. Пропал ли какой-либо нож из ее квартиры она не знает, т.к. не помнит, какая посуда есть в квартире. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия /.../, где она поясняла, что Чесноков Д.В. и Е. вышли вместе в коридор, через несколько минут Чесноков Д.В. вернулся в комнату один и сообщил, что ударил потерпевшего и сказал «пусть ползет». Она ничего не поняла, что имел в виду Чесноков Д.В., но допускала, что он его просто ударил. Данные в ходе предварительного расследования показания свидетель в полном объеме подтвердила в судебном заседании.

В связи со смертью свидетеля А., его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /л.д. .../. Его показаниями подтверждаются показания потерпевшего Е., свидетелей Л. и К., о происшедшем между Чесноковым Д.В. и Е. ему стало известно с чьих-то слов, т.к. сам он в это время спал, помнит, что ему рассказали, что между Чесноковым Д. и Е. произошел конфликт, они вышли в общий коридор, после чего Чесноков Д.В. зашел домой и выразился нецензурной бранью, возможно ему сказали, что Чесноков Д. ударил Е., но чем ударил - сказано не было. Сам он знает лишь со слов Е., что его **.**.**. в общем коридоре по адресу ... ударил ножом в живот Чесноков Д.. Он не видел, брал ли Чесноков какой-либо нож из квартиры. На данный момент в квартире ножей нет. Ранее было два ножа с рукоятью, возможно один из них с пластиковой, а второй не помнит. Один нож изъят сотрудником полиции при осмотре квартиры, а второй нож с пластиковой рукоятью пропал.

Свидетель Н. в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования /.../, пояснил, что **.**.** с ... часов ... минут до ... часов ... минут он заступил на службу на пост №... в ОП №... ... по адресу ... Около ... часов ... минут в отдел полиции зашел мужчина, одетый в кожаную куртку коричневого цвета, рубашку светлого цвета, темные брюки, на ногах темные ботинки. Мужчина держался правой рукой за бок в районе ребер, на руках и рубашке, в месте, где он держался рукой, была кровь. Мужчина подошел к нему и сказал, что ему нужна скорая помощь, что его ударили ножом. Он усадил мужчину на скамейку, сказал дежурному, чтобы вызвали скорую помощь. Спросил у мужчины, что с ним произошло. Мужчина сказал, что он находился по адресу ... и что его ударил ножом Чесноков Д.. Сказал, что в данной квартире он находился у своей знакомой, имени не назвал. Через несколько минут его увезли сотрудники скорой помощи. Позже в дежурную часть был доставлен Чесноков Д. и две женщины Л. и К..

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части ОП №... ..., в полном соответствии подтвердил показания свидетеля Н., пояснил также, что после принятия сообщения от гражданина Е. он вызвал скорую помощь. Е. был госпитализирован сотрудниками скорой помощи в больницу, им был направлен наряд сотрудников ППС по указанному Е. адресу.

Показания свидетеля Б. подтверждаются его рапортом от **.**.**, которым зафиксировано сообщение Е. о том, что по адресу ..., знакомый Чесноков Д.В. нанес ему ножевое ранение (...).

Свидетель Р. в суде показал, что **.**.** он находился на суточном дежурстве в ОП №... ..., его вызвал оперативный дежурный по поводу причинения гражданину ножевого ранения, сказав, что его необходимо опросить по обстоятельствам происшедшего. Подойдя к дежурной части, он увидел сидящего на скамейке мужчину. В объяснении он неправильно указал отчество потерпевшего. Е. сообщил ему, что **.**.** в вечернее время, он пришел к своим знакомым А., Л., К., Г. в квартиру, расположенную по адресу ..., распивали спиртное. Затем он стал собираться домой, обувшись в коридоре, он стал выходить из квартиры. За ним следом вышел Чесноков Д.В., который так же находился в указанной квартире и жил с его бывшей сожительницей Л.. Чесноков Д.В. молча ударил его ножом в область живота, он схватился за живот и сразу пришел в отдел полиции, сообщил о произошедшем.

Свидетели С. и У. в судебном заседании пояснили, что **.**.** в ... часов ... минут по сообщению оперативного дежурного ими были доставлены из кв. по адресу ... в дежурную часть ОП №... по подозрению в совершении преступления Чесноков Д.В., а также К. и Л.. Чесноков Д.В. был одет в олимпийку черного цвета, в рубашке серого цвета, возможно в брюках темного цвета, на одежде следов крови не было. Чесноков Д.В. им пояснил, что ударов ножом он Е. не наносил.

Показания данных свидетелей подтверждаются и согласуются с рапортом инспектора ППСп ... С.от**.**.** /.../.

Свидетель З. в суде пояснил, что около ... часов ... минут **.**.** он, в составе бригады скорой медицинской помощи, прибыл в отдел полиции №..., где возле дежурной части увидел сидящего на скамейке мужчину, который представился Е. Правую руку он держал в области живота и пояснил, что его кто-то ударил ножом в область живота. Подробно об обстоятельствах получения ножевого ранения мужчина не сообщал. Он осмотрел данного гражданина, в области восьмого- девятого ребер слева по средней подмышечной линии была рана ... с ровными краями. Он не помнит, была ли у него кровь на одежде. Он наложил повязку в область раны, оказал первую медицинскую помощь. После чего указанный гражданин был немедленно госпитализирован .... По пути в реанимацию Е. также ничего не пояснял, только жаловался на сильную боль в области раны.

Показания свидетеля З. подтверждаются также его рапортом от **.**.**, где зафиксировано сообщение о том, что Е. находится в реанимации, диагноз: «...» (...).

В связи с болезнью свидетеля Г., его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /л.д. .../. В ходе его допроса при производстве предварительного расследования он пояснял, что от дочери К. ему известно, что Чесноков Д. ударил ножом в область живота Е., она поняла это, так как Чесноков Д. сам, зайдя в квартиру, сообщил, что он что-то сделал с Е.. Сама К. не видела, как Чесноков Д. нанес удар Е. в живот, не видела в его руках нож. На данный момент он точно может сказать, что у них из квартиры пропал нож с пластиковой ручкой, возможно ручка была черной, цвет точно указать не может, так как плохо видит.

Следователь О. в судебном заседании пояснила, что во время производства предварительного расследования по данному делу было изъято два ножа, один из которых был изъят из квартиры по адресу ..., а другой был найден в траве сзади вышеуказанного дома. Поскольку потерпевшего сразу разыскать не удалось, данные ножи были направлены на экспертизу, а потерпевшему для опознания ею были предъявлены две фотографии с изображением данных ножей, потерпевшим был опознан нож, найденный в траве. Нож был с черной ручкой, лезвие длиной не более ... см. Е. сразу, без каких-либо сомнений указал на данный нож, пояснил, что именно этим ножом Чесноков Д.В. нанес ему удар в живот, его показания были ею зафиксированы. Он пояснял, что данный нож купил в магазине «...», но в какой период времени точно не помнил. Думает, что потерпевший боится подсудимого Чеснокова и поэтому не договаривает. При допросе потерпевшего никакого давления на него не оказывалось. При расследовании данного дела у нее не возникало сомнений в виновности подсудимого. В судебном заседании, при предъявлении вещественных доказательств, указала на нож с черной ручкой, найденный в траве, возле дома по адресу ..., как на нож, который опознал потерпевший, как нож, которым было совершено преступление.

Согласно справки ... от **.**.** у Е., ... обнаружено проникающее колото-резаное ранение ... /.../.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **.**.**., в ходе которого осмотрена квартира по адресу ..., а также общий коридор и территория под окном указанной квартиры по указанному адресу, у входа в квартиру в общем коридоре на полу обнаружены капли вещества бурого цвета, которые идут от квартиры по лестничной клетке до первого этажа. У входа в квартиру с пола на ватную палочку изъято вещество бурого цвета. В комнате 1 на полке шкафа обнаружен кухонный нож с полимерной ручкой, синего цвета. В ходе осмотра квартиры проводилась обработка посуды, находящейся на столе дактилоскопическим порошком черного цвета. С поверхности кресла на один отрезок светлой дактилопленки изъяты микроволокна. /.../.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу .... На расстоянии ... метров от стены здания, напротив первого ряда окон в траве обнаружен нож с полимерной ручкой черного цвета. Лезвие имеет в своем обухе вырез, предназначенный для открывания бутылок. В ходе осмотра места происшествия указанный нож изъят /.../.

Согласно заключению эксперта ... от **.**.**. №..., след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки №... в ходе осмотра места происшествия от **.**.**, оставлен большим пальцем левой руки Чеснокова Д.В., ...

Из заключения эксперта от **.**.** №... следует, что на рукояти ножа №... (изъятого в ходе осмотра места происшествия от **.**.** прилегающей территории к д. ...) и двух фрагментах марли (в постановлении смывы с правой и левой рук Чеснокова Д.В.) обнаружены клетки эпителия, которые произошли от подозреваемого Чеснокова Д.В. и не произошли от потерпевшего Е./.../.Данное заключение эксперта опровергает показания подсудимого Чеснокова Д.В., что он никогда не видел и не брал в руки данный нож.

Заключением эксперта от **.**.** №... сделан вывод о том, что на представленной сорочке, на кармане имеется одно колото-резаное повреждение, характерное для колото-резаных повреждений, наносимых колюще-режущим орудием с одной заточенной режущей кромкой, шириной не менее ... мм, каковым может являться нож. Повреждение на представленной сорочке могло быть образовано в том числе представленным ножом №... (при проникновении в материал сорочки на глубину до ... мм). /.../.

В соответствии с заключением эксперта от **.**.** №... у гражданина Е. обнаружена одиночная колото-резаная рана .... Данное повреждение могло образоваться в результате однократного удара твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками. Повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Образование повреждения не исключаются незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе **.**.**. /.../.

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** осмотрены: микроволокна, изъятые с поверхности кресла в ходе осмотра места происшествия от **.**.**, следы рук, изъятые с поверхности кружки №... и с поверхности рюмки (стопки) №... в ходе осмотра места происшествия от **.**.**, одежда Е., изъятая в ходе выемки **.**.**: рубашка в клетку синего с коричневым цветом, с пятнами вещества бурого цвета, одежда Чеснокова Д.В., изъятая в ходе выемки **.**.**.: олимпийка ..., рубашка серого цвета ..., а так же два фрагмента марли со смывами с рук Чеснокова Д.В., кухонный нож (согласно заключению эксперта нож №...), изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.**. с прилегающей территории к д. по адресу ..., кухонный нож (согласно заключению эксперта нож №...), изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.** с полки шкафа комнаты №... квартиры по адресу ... /.../. Указанные предметы осмотрены и постановлением от **.**.** приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /.../.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Чесноков Д.В. умышленно нанес потерпевшему Е. один удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение, квалифицируемое по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Между преступными действиями Чеснокова Д.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Нож является предметом, использованным в качестве оружия, поэтому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Телесное повреждение причинено Чесноковым Д.В. потерпевшему умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности.

При этом в основу приговора судом положены показания потерпевшего Е., свидетелей К., Л., А., Г., Н., С., У., Б., З., Р. об обстоятельствах произошедшего. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны, оснований не доверять им судом не установлено, кроме того они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности заключением эксперта о локализации, механизме образования телесных повреждений у Е., заключением эксперта об обнаружении на рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия с прилегающей территории к д. по адресу ..., и двух фрагментах марли со смывами рук Чеснокова Д.В. клеток эпителия подозреваемого Чеснокова Д.В., рапортом оперативного дежурного от **.**.**., справкой ... от **.**.**., протоколами осмотров места происшествия от **.**.**. и от **.**.**., осмотром вещественных доказательств. Наличие и ранее неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим подтверждается исследованными в суде доказательствами: материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №... по факту их конфликта **.**.** и материалами дела частного обвинения №... по заявлению Е. о привлечении к уголовной ответственности Чеснокова Д.В. по событию **.**.** Данные обстоятельства опровергают показания подсудимого о том, что ранее они с Е. знакомы не были.

Непризнание подсудимым своей вины, а также его доводы о том, что они с потерпевшим не знакомы, ранее не виделись и о том, что он с Е. **.**.** в коридор не выходил, ножевое ранение не наносил расцениваются судом как желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми. Оснований для оговора Чеснокова Д.В. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, самим подсудимым не приведено.

При назначении наказания подсудимому Чеснокову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, ... данное преступление совершил в непосредственной близости после освобождения, т.е. на путь исправления не встал, что дает суду основание полагать, что он склонен к совершению преступлений, в том числе против жизни и здоровья, ..., мнение потерпевшего, который просит строго подсудимого не наказывать, претензий к нему он не имеет.

Чесноков Д.В. был осужден **.**.** ... судом по ст. ... УК РФ к ... годам лишения свободы, постановлением ... суда от **.**.** приговор был изменен, ... действия Чеснокова Д.В. квалифицированы по ст. ... УК РФ со снижением наказания до ... лет ... мес. лишения свободы. Приговором ... суда от **.**.** Чесноков был осужден по ст. ст. ... УК РФ к ... годам лишения свободы, постановлением ... суда от **.**.** приговор был изменен, ... от **.**.** действия Чеснокова Д.В. квалифицированы по ст.ст.... УК РФ с учетом приговора от **.**.** к наказанию в виде ... лишения свободы, освобожден по отбытию наказания **.**.** Судимости Чеснокова Д.В. по ст. ... УК РФ в силу требований ст. 86 УК РФ суд считает погашенными. Судимость Чеснокова Д.В. по приговору суда от **.**.**. по ст. ... УК РФ, учтенная при назначении наказания по совокупности преступлений исходя из требований ст. 69 ч.5 УК РФ по приговору суда от **.**.** за тяжкое преступление, также как и судимость по приговору суда от **.**.** по ст. ... УК РФ за тяжкое преступление являются непогашенными и образуют в действиях подсудимого согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, ...

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что Чесноков Д.В. представляет опасность для общества, в связи с чем его исправление возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в т.ч. каких-либо к тому противопоказаний по состоянию здоровья, не установлено, доказательств суду не представлено. Судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Чесноковым Д.В. в силу чего суд не находит оснований для применения к нему положений статей 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, т.к. в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания, предусмотренную ч.2 ст.111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чеснокова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную Чеснокову Д.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Чеснокову Д.В. исчислять с **.**.**.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Чеснокова Д.В. под стражей с **.**.** по **.**.** включительно.

Вещественные доказательства:

- ..., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- ..., хранящуюся при уголовном деле, принадлежащую потерпевшему Е. – уничтожить;

- ..., хранящиеся при уголовном деле, принадлежащие подсудимому Чеснокову Д.В. – вернуть Чеснокову Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным Чесноковым Д.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья – Н.М.Шевелёва