Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1661/2021 ~ М-211/2021 от 14.01.2021

72RS0014-01-2021-000462-34

Дело №2-1661/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                                                                     17 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Баевой О.М.,

    при секретаре Гусельниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкявичуса ФИО6 к ООО "Первая экспедиционная компания" о расторжении договора, об обязании ануллировать задолженность по оплате услуг, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, об обязании ануллировать задолженность по оплате услуг, взыскании морального вреда, штрафа, указывая, что с ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) на перевозку груза истца за счет его средств из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Груз прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ему был выставлен счет на сумму <данные изъяты>. Он с супругой в это время ехал на поезде в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «<данные изъяты> №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» моноинфекционный госпиталь «<данные изъяты>», о чем предупреждал ответчика. ООО «ПЭК» проинформировало его, что до ДД.ММ.ГГГГ груд может хранится без дополнительной доплаты. После выписки ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику забрать груз, который выставил ему счет за хранение. Просил расторгнуть договор транспортно - экспедиционого обслуживания (договор публичной оферты), заключенный между истцом и ООО «ПЭК», обязать ООО «ПЭК» аннулировать задолженность по оплате услуг по вынужденному хранению груза в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    От представителя ответчика Туваева ФИО7 в судебном поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Басманный районный суд <адрес> в соответствии п.7.4.2 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

    Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

    Представитель истца Шарафутдинов ФИО8 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указав, что иск может быть рассмотрен по месту нахождения филиала, расположенного в <адрес>

    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд читает, что настоящее дело Ленинскому районному суду <адрес> неподсудно по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

    В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

    Согласно пункту 7.4.2 договора публичной оферты споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде <адрес>, своей подписью в поручении экспедитору истец подтвердил ознакомление и согласие с условиями договора публичной оферты, о ничтожности данного условия не заявлял.

    Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что истец подписал указанный договор, а, следовательно, ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru и гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора. Доказательств того, что истец не был ознакомлен с данными условиями, либо был ознакомлен с иными условиями договора, не представлено.

Публичная оферта ООО "ПЭК", размещена на сайте www.pecom.ru и находится в открытом доступе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то с учетом изложенного, и в соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что данное дело было принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, а потому данное дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд <адрес>.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 32, 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1661/2021 по иску Петкявичуса ФИО9 к ООО "Первая экспедиционная компания" на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                     <данные изъяты>                     О.М.Баева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>