Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-938/2016 от 16.05.2016

№ 22и-938/2016     Районный судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2016 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова К.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 марта 2016 г., по которому

Семенову К.А., <...>,

отбывающему наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 19 мая 2015 г. (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав выступления осужденного Семенова К.А. в режиме видеоконференцсвязи, просившего об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Семенов К.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Покровского районного суда Орловской области от 27 сентября 2007 г. и 30 октября 2007 г. в соответствие с новым уголовным законом. Просил применить в отношении него все улучшающие его положение изменения, которые вносились в УК РФ с 2008 года по 2014 год, с последующим изменением приговора Покровского районного суда Орловской области от 19 мая 2015 г. Кроме того, в ходатайстве осужденным приводились доводы о незаконности приговора от 27 сентября 2007 г. в части назначенного наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Семенов К.А. просит судебное постановление отменить, ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом удовлетворить. В обоснование требований указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайства: не учтено его желание лично участвовать в зале судебного заседания при рассмотрении ходатайства, нарушены предусмотренные законом сроки извещения о дате и времени судебного заседания. Приводит доводы о наличии оснований для отвода судьи Скрябина Э.Н., допускавшего некорректные высказывания, а также выражавшего свое мнение по ходатайству до удаления в совещательную комнату. Полагает, что заявленный им судье Скрябину Э.Н. отвод был рассмотрен ненадлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материала, 27 сентября 2007 г. Покровским районным судом Орловской области Семенов К.А. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 30 октября 2007 г. он осужден тем же судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

23 января 2013 г. Ливенским районным судом Орловской области было рассмотрено аналогичное ходатайство осужденного Семенова К.А., и вышеназванные приговоры от 27 сентября 2007 г. и 30 октября 2007 г. приведены в соответствие с уголовным законом, действовавшим на момент принятия судом данного решения.

После вынесения постановления от 23 января 2013 г. никаких изменений, способных повлечь улучшение положения осужденного Семенова К.А. по указанным приговорам, в уголовный закон не вносилось.

Более того, 13 мая 2016 г., то есть на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, судимости Семенова К.А. по указанным приговорам погашены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В частности, несвоевременное вручение администрацией исправительного учреждения осужденному Семенову К.А. уведомления о судебном заседании послужило основанием для его отложения. Осужденному было предоставлено достаточное время для подготовки к участию в заседании суда, обеспечено его участие в нем посредством видеоконференцсвязи. В связи с этим права осужденного, гарантированные законом, не нарушены.

Заявленный Семеновым К.А. отвод судье Скрябину Э.Н. был рассмотрен в установленном законом порядке. Мнение осужденного о допустимости подачи заявления об отводе судьи исключительно в письменном виде и при личном участии в судебном заседании основано на неправильном толковании закона.

Не влечет отмены постановления суда и факт несвоевременной выдачи копии протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ свое право подачи замечаний на протокол стороны имеют возможность реализовать в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Со дня получения 31 мая 2016 г. копии протокола судебного заседания вплоть до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции замечаний на протокол осужденным не приносилось.

Заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о неполноте протокола судебного заседания, которая повлияла или могла повлиять на законность обжалуемого постановления суда, Семеновым К.А. не приведено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 марта 2016 г. по ходатайству Семенова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семенова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий