Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2016 (2-7606/2015;) ~ М-6883/2015 от 25.11.2015

Дело №2-483/16

Строка 57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой ФИО11 к ООО «ГидроСпецПром», АО «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности устранить недостатки участка трубопровода в период гарантийного срока, устранении причины протекания в подвальное помещение, взыскании ущерба, причиненного залитием подвального помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумкова Т.Ю., являясь собственником нежилого помещения в лит. А1, площадью 333 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (этаж: подвал), обратилась в суд с иском к ООО «ГидроСпецПром», как организации проводившей капитальный ремонт многоквартирного дома, и АО «Управляющая компания Центрального района» (наименование ОАО «Управляющая компания Центрального района» было изменено на АО) как управляющей организации, полагая, что действиями ответчиков нарушаются ее права.

Согласно уточненных исковых требований (т. 2, л.д. 56-57) истица просила возложить обязанность на ООО «ГидроСпецПром» устранить в течение 2 недельного срока с момента вступления решения в законную силу недостатки участка трубопровода в период гарантийного срока согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ путем замены участка трубопровода системы водоотведения в месте поворота (с заделкой стыков раструбных соединений) в подвальном помещении №, обязать АО «Управляющая компания Центрального района» устранить причины протекания в подвальное помещение в месте прохода газовой трубы в подвальное помещение (помещение №), взыскать материальный ущерб, причиненный залитием подвального помещения в размере 582549 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 328774,50 руб. А также Шумкова Т.Ю. просила взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Истица Шумкова Т.Ю. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ни разу не явилась, неоднократно обращалась с заявлением об отложении рассмотрения дела, доказательств в обоснование заявленной правовой позиции суду не представила, своих представителей не направила. Согласно доведенной представителем истца по доверенности Дорошевым С.Ю. до суда информации, отраженную в протоколе предварительного заседания от 08.02.2016 г., истица Шумкова Т.Ю. предоставила принадлежащие ей нежилые помещения в безвозмездную аренду иным юридическим лицам, а сама большую часть времени проживает за границей.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поскольку отложение рассмотрения дела ведет к затягивание сроков рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности Кузнецова И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что залитие нежилого помещения, принадлежащего Шумковой Т.Ю., произошло из-за поломки самовольно установленного запорного крана, при этом работы по установке крана управляющей организацией не производились, а сам кран суду для исследования не представлен. Также ФИО4 пояснила о самовольно произведенной замене в помещения истца инженерных коммуникаций на пластиковые трубы, что подтверждает отсутствие каких-либо виновных действий со стороны управляющей компании в причинении ущерба. Ссылка стороны истца на обязанность возмещения ущерба, сторона полагает неправомерной, так как место прохода газовой трубы не попадает в подвальное помещение истца, а доказательств иного в виде экспертизы стороной истца представлено не было.

Представитель ООО «ГидроСпецПром» в судебное заседание не явился, сторона ответчика надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель по доверенности Газибекова М.М. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что во время проведения капитального ремонта дома в подвальное помещение истца организация не смогла попасть из-за не допуска, поэтому ремонтные работы не были проведены.

Представитель 3-го лица МКУ «ГордезЖКХ» по доверенности Забелло В.Е. возражал против удовлетворения иска, указав, что Шумкова Т.Ю. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям к ООО «ГидроСпецПром», так как муниципальный контракт был заключен не ею, сама истица не осуществила допуск в помещение работников ООО «ГидроСпецПром», поэтому работы не были в полном объеме выполнены и оплачены подрядчику. Кроме того, если ущерб истцу был причинен в результате нескольких залитий, то она должна представить доказательства вины управляющей компании в причинении ущерба. А как следует из обследований и фотоматериалов в помещениях истца были заменены инженерные коммуникации без разрешения, поэтому она сама должна нести ответственность за некачественно произведенный ремонт. Кроме того, сама истица зарегистрирована в качестве ИП и сдает свои помещения в аренду, поэтому на нее не может распространяться права потребителя.

Суд, выслушав присутствующих лиц, ознакомившись с материалами дела и представленными доказательствами приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шумковой Т.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение в лит.А1, площадью 333,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (этаж: подвал), номер на поэтажном плане: 3-26. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22). Данное помещение, как следует из самого иска, ранее данных пояснений представителя истца и представленных актов были сданы собственником в безвозмездную аренду.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г.Воронежа по иску делу № было вынесено решение, которым исковые требования граждан были удовлетворены (сама Шумкова Т.Ю. не являлась истцом по делу) (т. 1, л.д. 270-277). Данным решением на ответчика Администрацию городского округа <адрес> была возложена обязанность произвести капитальный ремонт в жилом доме по <адрес> части работ по устранению разрушения стен дома со стороны главного, дворового и бокового фасадов, системы отопления и канализации, за счет средств городского округа <адрес>.

Во исполнение решения суда, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ГидроСпецПром» муниципальный контракт № на выполнение работ в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 191-198), на капитальный ремонт (ремонт системы водоотведения, отопления), в том числе и в помещении истца.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Шумкова Т.Ю. заявляя требования к подрядной организации ООО «ГидроСпецПром» указывает на не устранение недостатков выявленных в период гарантийного срока, то есть на не произведенную замену участка трубопровода системы водоотведения в месте поворота (с заделкой стыков раструбных соединений) в подвальном помещении в салоне «ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ арендаторы подвальных помещений и собственник отказали подрядной организации в доступе в помещения для проведения ремонта (т. 1, л.д. 143), о чем имеется подпись Шумковой Т.Ю. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 136-137) в доступе в нежилые помещения было вновь отказано управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о приемке в эксплуатацию (т. 1, л.д. 144-147) были приняты произведенные работы без учета нежилых помещений находящихся в собственности истицы (т. 1, л.д. 199-240), что также подтверждается пояснениями представителя МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и данные работы не были выполнены и оплачены по контракту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> (т. 2, л.д. 29) было окончено исполнительное производство ввиду фактического исполнения документа.

Представленные стороной истца переписка о возможности расторжения контракта суд не принимает во внимание, поскольку имеются данные о его исполнении.

Таким образом, не произведенный ремонт в подвальном помещении Шумковой Т.Ю. был связан с не допуском в помещение подрядной организации самим собственником.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования к ООО «ГидроСпецПром» не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, сама истец не была стороной по ранее рассмотренному делу, а также не была заказчиком, поэтому не могла в силу законных оснований быть стороной по заключенному контакту. В связи с чем, не является надлежащим истцом по заявленным требованиям к данному ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

АО «Управляющая компания Центрального района» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ. между Шумковой Т.Ю. и ОАО «Управляющая компания Центрального района» заключен договор управления многоквартирным домом № (т. 1, л.д. 24-28), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Пунктом 5.2. договора № установлено, что он вступает в силу с 01.02.2013г. и действует до 31.12.2013г., и считается ежегодно продленным на 1 календарный год, если ни одна из сторон в течение 1 месяца до истечения срока его действия письменно не заявит о намерении расторгнуть или изменить настоящий договор. Договор № не расторгнут и является действующим.

Стороной истца заявлены требования к АО «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности устранить причины протекания в месте прохода газовой трубы в подвальном помещении № в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу. Данные требования основаны на доводах бывшего арендатора, что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41), при этом факта поступления воды зафиксировано не было.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного совместно представителями истца, представителями АО «Управляющая компания <адрес>» и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и подтверждается фотоматериалами, газовая труба проходит в дом ниже уровня грунта, фундамент не разрушен, поступления воды выявлено не было (т. 2, л.д. 12,36).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом представителям истца разъяснялась возможность предоставления доказательств в виде назначения экспертизы, однако, данные доказательства представлены не были.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку не установлено как самого факта причинения ущерба из-за течи воды через трубу газоснабжения, так и не установлены какие-либо виновные действия управляющей компании.

Кроме того, стены подвального помещения хотя и являются общим имуществом собственников, но само помещение находится в собственности Шумковой Т.Ю., поэтому собственник также обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии за счет собственных средств, предприняв для этого меры по улучшению изоляции стен в случае необходимости.

Стороной истца также заявлены требования о возмещении причиненного ущерба в размере 582549 руб. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., около 3.00 ночи, в результате залития помещения, находящегося в собственности Шумковой Т.Ю. В данном помещении площади арендовали салон «ФИО13» и центр оказания ритуальных услуг (<данные изъяты>). По фактам залива нежилого помещения по адресу: <адрес> были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 29-30).

Причиной залива явился срыв запорного крана на стояке обратного трубопровода системы отопления в помещении ОЦРУ.

В качестве оснований иска в данной части Шумкова Т.Ю. указала, что данное инженерное оборудование входит в состав общего имущества жилого дома, за надлежащее состояние которого должна нести ответственность управляющая организация. В помещении, принадлежащем истцу, управляющей организацией не был своевременно произведен осмотр системы горячего водоснабжения с выявлением нарушений в устройстве конструкции трубопровода и не приняты меры по предупреждению аварийной ситуации. Залив помещения истца произошел из-за ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию дома в части осмотра и обследования коммуникаций на их износ и соответствие требованиям строительно-технических норм.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из вышеуказанных актов, фотоматериалов, акта осмотра (т. 2, л.д. 30-40, 12) в принадлежащих истцу помещениях, в том числе и общем имуществе, произведен ремонт инженерных сетей путем установки пропиленовых труб и новых запорных устройств импортного производства, после чего помещения были обшиты панелями. При этом во время обследования течь в трубах не была установлена в момент рассмотрения дела. Каких-либо заявок от Шумковой Т.Ю. на ремонтные работы в адрес МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» не поступало, что подтверждается выпиской из журнала (т. 2, л.д. 15-27). Установка пластиковых труб не была предусмотрена ни объемом проводимого капитального ремонта, ни изначальной документаций, поскольку проектом предусмотрена установка металлических труб. Поврежденные изделия – запорный кран на момент обращения в суд утрачен, и суду представлен не был.

Для разрешения требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Анализируя все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что произошедшее залитие в результате выхода из строя самовольно установленного запорного крана, находящегося в подвальном помещении истца, стало возможным не из-за ненадлежащего контроля со стороны управляющей организации. Кроме того, данное инженерное оборудование должно было быть заменено в результате капитального ремонта дома, но из-за не допуска подрядной организации ремонт произведен не был. Что касается доводов стороны ответчика о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией общего имущества собственников, находящимся в помещении истца, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку сам собственник не обеспечил возможность доступа в свое помещение, о чем составлен акт.

Иных мест протечек обнаружено не было.

Судом стороне ответчика разъяснялась возможность предоставления доказательств, в том числе и путем назначения экспертизы для подтверждения своих доводов о причинении ущерба и его размере, однако, данные доказательства не были получены по причине не назначения экспертизы.

Таким образом, суду не были представлены доказательства причинения ущерба стороне истца из-за ненадлежащих действий управляющей компании, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поэтому заявленные требования о возмещении причиненного ущерба в размере 582549 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку иные заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 328774,50 руб. и понесенных по делу судебных расходов вытекают из первоначальных, в удовлетворении которых было отказано, то и данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Шумковой ФИО14 к ООО «ГидроСпецПром», АО «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности устранить недостатки участка трубопровода в период гарантийного срока, устранении причины протекания в подвальное помещение, взыскании ущерба, причиненного залитием подвального помещения в размере 582549 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа 328774,50 руб., понесенных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 08.04.2016 года.

<данные изъяты>